原告：張某，登記車主兼司機。
原告：佘某某，司機，系原告張某之夫。
二原告共同委托代理人史斌，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：張海軍，司機。
被告：榆林市佳日集團運輸有限公司。住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)柳營路210國道西側(cè)。
法定代表人高建雄，系該公司執(zhí)行董事。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陜西省榆林市高新開發(fā)區(qū)明珠環(huán)路東朝陽路北永昌國際大廈公寓二樓。
代表人沈玉東，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告張某、佘某某訴被告張海軍、榆林市佳日集團運輸有限公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月27日立案。在審理過程中，原告向本院申請對車輛的停運損失進行鑒定獲準。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告佘某某及二原告共同委托代理人史斌、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司委托代理人張洪波到庭參加訴訟，被告張海軍、榆林市佳日集團運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某、佘某某共同向本院提出訴訟請求（變更后）：1、原告的醫(yī)療費6094.70元、誤工費19277.56元（55404元／年÷365天／年×127天）、護理費758.96元（55404元／年÷365天／年×5天）、交通費100元、住院伙食補助費250元（50元／天×5天）、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10％）、精神撫慰金2000元、鑒定費2800元、車輛維修費13855元、鑒定費500元、停運損失費15750元、鑒定費1500元、車輛施救費500元，共計117488.22元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在承保的交強險、第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償109056.72元；2、本案全部訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2015年1月初，原告從他人處購買鄂f×××××出租車一輛，簽訂有掛靠協(xié)議，掛靠在襄陽高新區(qū)捷利達汽車出租有限責(zé)任公司，從事出租客運經(jīng)營。2015年8月20日12時20分許，佘某某駕駛鄂f×××××出租車從207國道襄城區(qū)歐廟路口經(jīng)過時，與張海軍駕駛的陜k×××××、陜k×××××掛重型半掛牽引車相撞，致佘某某受傷、鄂f×××××車受損。經(jīng)交警部門認定張海軍負此次事故的主要責(zé)任，佘某某負此次事故次要責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2015年8月20日12時20分許，張海軍（機動車駕駛證準駕車型為a2）駕駛重型半掛牽引車陜k×××××、掛車陜k×××××掛，由南向北行駛至207國道襄城區(qū)歐廟路口路段時，與佘某某駕駛的鄂f×××××出租車相撞，發(fā)生交通事故。致佘某某受傷，陜k×××××、鄂f×××××損壞。2015年8月25日，經(jīng)交警部門委托，襄陽匯池司法鑒定所作出的襄陽匯池〔2015〕交鑒字0824-1號《襄陽匯池司法鑒定所司法鑒定意見書》示：對陜k×××××歐曼牌重型半掛牽引車／陜k×××××掛華駿牌重型倉柵式半掛車事發(fā)時的行使速度經(jīng)技術(shù)鑒定，推算半掛車事發(fā)時的行使速度為62.6km／h（不確定值＋2km／h）。原告墊付交通事故司法鑒定費2000元。2015年8月21日，原告與張軍喜（車主）及被告張海軍簽訂協(xié)議一份，約定：交通事故司法鑒定費2000元由張軍喜、張海軍負擔(dān)。該事故經(jīng)交警部門認定：張海軍負此次事故主要責(zé)任，佘某某負此次事故次要責(zé)任。
該事故發(fā)生后，佘某某被送往襄陽市中心醫(yī)院骨外三科住院治療5天（2015年8月20日-8月25日）。該院出院記錄示：1、入院診斷：左側(cè)鎖骨骨折，左側(cè)肋骨多發(fā)骨折。2、入院情況及診療經(jīng)過：患者因外傷左肩疼痛活動受限3小時入院；左肩部稍腫脹壓痛，活動受限觸及骨摩擦感，左胸部有壓痛，左手各指活動、血運、感覺正常，余肢體檢未見明顯異常；胸片正常；肋骨三維ct示：左側(cè)鎖骨中遠段粉碎性骨折，左側(cè)2-5肋骨多發(fā)骨折，左側(cè)第6肋骨骨折可能。入院予以患肢制動、消腫、止痛等對癥支持治療，建議患者手術(shù)治療，患者及家屬拒絕，要求出院，予以辦理。3、出院診斷：左側(cè)鎖骨粉碎性骨折，左側(cè)2-5肋骨多發(fā)骨折，第6肋可疑骨折。4、出院醫(yī)囑：患肢繼續(xù)制動6-8周，避免負重及劇烈活動，注意功能鍛煉，預(yù)防關(guān)節(jié)僵硬；每周定期復(fù)查；病情變化，不適隨診。同日該院出院證明示：出院后病休90天。2015年11月28日，該院診斷證明書示：休一月。原告此次住院期間及出院后繼續(xù)門診治療的醫(yī)療費計為5911.24元（含2015年10月4日在皮膚科門診的醫(yī)療費50元、掛號費6.50元）。2015年8月27日，原告在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院門診治療，支出門診醫(yī)療費計193元。在庭審中，原告表示放棄其在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院支出的門診醫(yī)療費計193元及在襄陽市中心醫(yī)院支出的皮膚科門診醫(yī)療費50元、掛號費6.50元的請求。經(jīng)核算，原告醫(yī)療費計5854.74元，醫(yī)囑病休計125天（住院5天＋病休90天＋病休30天）。
2015年12月25日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的〔2015〕臨鑒字第1191號《法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書》示：佘某某車禍外傷史存在，其主要損傷為：左鎖骨中遠段粉碎性骨折，左側(cè)第2-5肋骨骨折；根據(jù)gb／18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準第4.10.5.b項之規(guī)定，其傷殘程度構(gòu)成十級傷殘。傷殘鑒定費800元。
同時查明：鄂f×××××出租車的登記車主為襄陽高新區(qū)捷利達汽車出租有限責(zé)任公司、張某，雙方系掛靠關(guān)系，原告張某享有該車所有權(quán)。原告張某、佘某某系夫妻關(guān)系，佘某某系農(nóng)業(yè)戶口，均取得出租汽車客運駕駛員資格，長期從事出租汽車客運駕駛工作，系鄂f×××××出租汽車車主及駕駛員。2015年12月24日，襄陽高新區(qū)捷利達汽車出租有限責(zé)任公司為原告出具的證明示：本公司掛靠職工張某、佘某某，夫妻二人共同經(jīng)營鄂f×××××出租汽車，每日毛收入500元-600元之間，月合計約18000元。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司為鄂f×××××出租汽車定損金額為10047元。2015年8月31日，襄陽市物價局價格認證中心作出的《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》（no：0002415）及鑒定清單示：鄂f×××××出租汽車損失總額13855元。車輛損失鑒定費500元。鄂f×××××出租汽車發(fā)生本次事故后經(jīng)施救被在襄陽聚鑫寶源汽車服務(wù)有限公司修理35天，修理費為13855元，車輛施救費500元。在庭審中，原告向本院申請對鄂f×××××出租汽車的停運損失進行鑒定。經(jīng)本院委托，湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司于2016年8月22日作出的鄂大信正則評咨字〔2016〕040號《襄陽市襄城區(qū)人民法院出租車停運損失評估報告》示：經(jīng)評估，納入評估范圍的鄂f×××××出租車在2015年8月20日至9月25日維修期間，日均營運收入損失為人民幣450元。評估費1500元。
另查明：被告榆林市佳日集團運輸有限公司系陜k×××××、陜k×××××掛重型半掛牽引車登記車主，被告張海軍系該公司聘請的駕駛員。該重型半掛牽引車在永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投有交強險、商業(yè)三者險，均在保險有效期內(nèi)。陜k×××××重型牽引車的交強險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)三者險的保險金額（責(zé)任限額）為陜k×××××重型牽引車的第三者責(zé)任保險1000000元（附不計免賠特約險）、陜k×××××掛的第三者責(zé)任保險50000元（附不計免賠特約險）。庭審中，原告陳述收到被告榆林市佳日集團運輸有限公司墊付的14000元。
以上事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《道路交通事故認定書》、《法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書》、從業(yè)資格證書、從業(yè)單位證明、掛靠協(xié)議、價格鑒定結(jié)論書、鑒定清單、修理廠證明、《襄陽市襄城區(qū)人民法院出租車停運損失評估報告》、醫(yī)療機構(gòu)的病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、保險單及原、被告雙方陳述等證據(jù)證實。

本院認為：張海軍駕駛準駕機動車輛在道路行駛中與佘某某駕駛準駕機動車輛發(fā)生交通事故屬實。交警部門認定張海軍負此次事故主要責(zé)任，佘某某負此次事故次要責(zé)任，認定程序合法，事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認并作為定案依據(jù)。本院依法確定張海軍與佘某某在本次事故中的責(zé)任比例為70%：30%。被告張海軍因其過錯行為造成佘某某人身及原告財產(chǎn)損害，構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張海軍駕駛的車輛的登記車主為被告榆林市佳日集團運輸有限公司所有，且張海軍系該公司雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，被告榆林市佳日集團運輸有限公司作為張海軍的雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張海軍在本次事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故二原告請求被告張海軍、榆林市佳日集團運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持；而事故車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保《機動車交通事故責(zé)任強制保險》和《機動車第三者責(zé)任保險》，均在保險有效期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第（三）項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”及第十六條的規(guī)定，本院依法確定應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告的損失；不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)當(dāng)由被告張海軍、榆林市佳日集團運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二原告的各項損失本院評析如下：原告主張醫(yī)療費6094.70元，計算錯誤，且原告對部分醫(yī)療費進行了變更，故經(jīng)本院核算，對原告醫(yī)療費5854.74元予以支持；原告按2016年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準主張傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%），因佘某某取得出租汽車客運駕駛員資格，長期從事出租汽車客運駕駛工作，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告按2016年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準》交通運輸業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準主張誤工費19277.56元（55404元／年÷365天／年×127天），符合法律規(guī)定，但誤工天數(shù)計算有誤，應(yīng)為125天（住院5天＋病休90天＋病休30天），故本院依法核算原告誤工費為18973.97元（55404元／年÷365天／年×125天）；原告按2016年度本省《道路交通事故損害賠償標(biāo)準》交通運輸業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準主張護理費758.96元（55404元／年÷365天／年×5天），因護理人員系其配偶張某，系從事出租汽車客運駕駛工作的人員，符合法律規(guī)定，故本院依法予以支持；原告主張住院伙食補助費250元，因計算標(biāo)準有誤，本院依規(guī)確定為100元（20元／天×5天）；原告主張交通費100元，本院酌定為50元；原告主張精神撫慰金2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張車輛維修費13855元，有價格認證中心作出的《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》、鑒定清單及維修單位的修理發(fā)票證實，本院予以支持；原告主張車輛施救費500元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持；原告的停運損失經(jīng)鑒定為15750元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費計4800元，由交通事故鑒定費2000元、車損鑒定費500元、停運損失鑒定費1500元、傷殘鑒定800元組成，部分鑒定費系原告合理支出，該交通事故司法鑒定費2000元系對被告車輛測速鑒定所墊付，且原、被告協(xié)議，該鑒定費由張軍喜、張海軍負擔(dān)，張軍喜、張海軍在負擔(dān)交通事故司法鑒定費2000元后，可另案主張權(quán)利，本案中不一并處理。故本院依法支持原告鑒定費計2800元。
綜上，二原告的各項損失為：醫(yī)療費5854.74元、傷殘賠償金54102元、誤工費18973.97元、護理費758.96元、住院伙食補助費100元、交通費50元、精神撫慰金2000元、車輛維修費13855元、車輛施救費500元、停運損失15750元、鑒定費2800元（車損鑒定費500元＋停運損失鑒定費1500元＋傷殘鑒定800元），共計114744.67元。
在交強險有責(zé)醫(yī)療費用10000元項下，原告的損失項額為5954.74元（醫(yī)療費5854.74元＋住院伙食補助費100元）。故原告在該項下10000元內(nèi)獲賠5954.74元。
在交強險有責(zé)死亡傷殘110000元項下，原告的損失項額為75884.93元（傷殘賠償金54102元＋誤工費18973.97元＋護理費758.96元＋交通費50元＋精神撫慰金2000元）。故原告在該項下110000元內(nèi)獲賠75884.93元。
在交強險有責(zé)財產(chǎn)2000元項下，原告的損失項額為30105元（車輛維修費13855元＋車輛施救費500元＋停運損失15750元）。故原告在該項下2000元內(nèi)獲賠2000元。
以上，原告在交強險有責(zé)限額內(nèi)獲賠83839.67元（5954.74元＋75884.93元＋2000元）。
在交強險有責(zé)財產(chǎn)2000元項下溢出28105元（30105元-2000元），交強險賠付后原告還損失鑒定費2800元。因被告投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，基于保險合同及通用條款的約定，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付21633.50元〔（28105元＋2800元）×70%〕。故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠償105473.17元（83839.67元＋21633.50元）。保險公司賠付后沒有不足，故被告張海軍、榆林市佳日集團運輸有限公司不實際向原告賠償。庭審中，原告陳述收到被告榆林市佳日集團運輸有限公司墊付的14000元，原告墊付被告車輛測速鑒定費2000元，故原告返還被告榆林市佳日集團運輸有限公司12000元（14000元-2000元），本院依法予以確定。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第（三）項、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十三條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某、佘某某各項損失共計105473.17元；
二、原告張某、佘某某共同于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還返還被告被告榆林市佳日集團運輸有限公司12000元；
三、駁回原告張某、佘某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費814元，由被告張海軍、榆林市佳日集團運輸有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　楊　濤 人民陪審員　　李志雄 人民陪審員　　徐本清

書記員：劉英祥