張政和
徐長春（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
張某某
高琦（黑龍江黑河法律援助中心）
劉某某
劉某某

原告張政和，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農(nóng)民。
委托代理人徐長春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個(gè)體。
委托代理人高琦，黑河市法律援助中心律師。
第三人劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農(nóng)民。
第三人劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農(nóng)民。
原告張政和與被告張某某、第三人劉某某、劉某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年4月27日作出（2011）愛民初第667號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。黑河市人民檢察院于2012年9月24日對(duì)本案提出抗訴，本院于2013年7月3日以（2013）愛民再字第1號(hào)民事判決書判決被告張某某賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)65，099.86元。判決后被告張某某不服提出上訴，黑河市中級(jí)人民法院于2013年11月26日以（2013）黑中民終字第368號(hào)民事裁定書依法撤銷（2013）愛民再字第1號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張政和及其委托代理人徐長春、被告張某某及其委托代理人高琦、第三人劉某某、劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張政和在工作中與第三人發(fā)生撕扯，致使其受傷的事實(shí)清楚，有公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄予以證實(shí)。關(guān)于原告認(rèn)為被告張某某為其雇主，要求張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本案在原審及再審中，原告僅提供證人段鐵亮、呂福元在公證機(jī)關(guān)的證言，證明張某某系其雇主，但在黑河市中級(jí)人民法院庭審中，段鐵亮出庭作證明確表示其在公證機(jī)關(guān)出具的證言不真實(shí)，張政和系馬明義雇傭而非張某某雇傭；馬明義作為浩淼公司工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人亦出庭作證自認(rèn)張政和受傷時(shí)是受浩淼公司雇傭，工資由浩淼公司發(fā)放，原告請(qǐng)求張某某作為雇主承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，原告起訴被告主體錯(cuò)誤，故原告請(qǐng)求張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。張某某辯解原告起訴主體錯(cuò)誤，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院予以采信。關(guān)于原告申請(qǐng)追加浩淼公司為被告，因張某某與浩淼公司為獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的主體，不存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告可另行向與其實(shí)際形成雇傭關(guān)系的浩淼公司主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張政和的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，428.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元，由原告張政和承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張政和在工作中與第三人發(fā)生撕扯，致使其受傷的事實(shí)清楚，有公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄予以證實(shí)。關(guān)于原告認(rèn)為被告張某某為其雇主，要求張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本案在原審及再審中，原告僅提供證人段鐵亮、呂福元在公證機(jī)關(guān)的證言，證明張某某系其雇主，但在黑河市中級(jí)人民法院庭審中，段鐵亮出庭作證明確表示其在公證機(jī)關(guān)出具的證言不真實(shí)，張政和系馬明義雇傭而非張某某雇傭；馬明義作為浩淼公司工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人亦出庭作證自認(rèn)張政和受傷時(shí)是受浩淼公司雇傭，工資由浩淼公司發(fā)放，原告請(qǐng)求張某某作為雇主承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，原告起訴被告主體錯(cuò)誤，故原告請(qǐng)求張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。張某某辯解原告起訴主體錯(cuò)誤，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院予以采信。關(guān)于原告申請(qǐng)追加浩淼公司為被告，因張某某與浩淼公司為獨(dú)立承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的主體，不存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告可另行向與其實(shí)際形成雇傭關(guān)系的浩淼公司主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張政和的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，428.00元、郵寄送達(dá)費(fèi)50.00元，由原告張政和承擔(dān)。

審判長：盧宏波
審判員：李雙慶
審判員：張家雙

書記員：李晶毅