原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭自強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　被告：上海宇某商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃明飛。
　　被告：國任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛。
　　原告張某與被告鄭自強(qiáng)、上海宇某商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱宇某公司)、國任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員梁濱鳳獨(dú)任審判，于2019年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托訴訟代理人朱秀利、被告鄭自強(qiáng)、宇某公司委托訴訟代理人黃明飛到庭參加訴訟。被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參訴訟，庭前提交的書面答辯意見，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠付原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣(以下幣種同)2,725.72元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7,440元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,400元、律師代理費(fèi)3,000元，合計(jì)17,965.72元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年12月9日18時(shí)30分，鄭自強(qiáng)駕駛宇某公司所有牌號為滬BTXXXX重型廂式貨車行駛至上海市嘉定區(qū)寶安公路瀏翔路東約500米處，與原告駕駛牌號為滬C6XXXX小轎車相撞，致兩車損壞、原告受傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，鄭自強(qiáng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)利，特向法院起訴。
　　被告鄭自強(qiáng)辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)時(shí)被告系宇某公司員工，屬職務(wù)行為，要求由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告宇某公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，鄭自強(qiáng)系公司員工，同意承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，無論是否具有資格從業(yè)證，都應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。律師費(fèi)愿意賠付原告1,500元。
　　國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司書面辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，肇事車輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。該車系營運(yùn)貨運(yùn)車，要求提供駕駛員從業(yè)資格證，否則在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠付。另該起事故中原告物損案件經(jīng)法院立案受理，案號(2019)滬0114民初17681號。該案尚在審理中。具體賠償意見如下：醫(yī)藥費(fèi)，由法院核準(zhǔn)，要求扣除非醫(yī)保及無發(fā)票的外購藥；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可600元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可1,200元；誤工費(fèi)認(rèn)可7,440元；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損，未定損不認(rèn)可；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不認(rèn)可。
　　本院基于庭審查明的事實(shí)：2018年12月9日18時(shí)30分，鄭自強(qiáng)駕駛宇某公司所有牌號為滬BTXXXX重型廂式貨車行駛至上海市嘉定區(qū)寶安公路瀏翔路東約500米處，與原告駕駛牌號為滬C6XXXX小轎車相撞，致兩車損壞、原告受傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，鄭自強(qiáng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　另查明，1、牌號為滬BTXXXX車輛在被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限范圍內(nèi)；2、事發(fā)時(shí)，鄭自強(qiáng)駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2，鄭自強(qiáng)系宇某公司員工，系職務(wù)行為；3、事發(fā)后，原告?zhèn)榻?jīng)上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，予以傷后休息90日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日；4、原告因此次交通事故受傷治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2,725.72元；5、該起事故中原告物損案件(2019)滬0114民初17681號案件尚在審理中。
　　本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。事發(fā)時(shí)，鄭自強(qiáng)系職務(wù)行為，宇某公司應(yīng)承擔(dān)其替代賠償責(zé)任，同時(shí)肇事車輛在國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)及100萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，故被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按商業(yè)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由宇某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求駕駛員提供從業(yè)資格證，否則在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠的抗辯，本院認(rèn)為，被告鄭自強(qiáng)駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2，與肇事車輛準(zhǔn)駕車型相符；被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司對商業(yè)險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由負(fù)有提示義務(wù)，但其未提供相關(guān)證據(jù)證明其已盡提示義務(wù)，故對其該抗辯意見不予支持。至于具體的賠償范圍及金額應(yīng)按照法律規(guī)定確定。醫(yī)療費(fèi)，本院憑票據(jù)核準(zhǔn)確定2,725.72元，被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保的抗辯，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7,440元，結(jié)合鑒定報(bào)告，本院予以認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合鑒定報(bào)告，酌定900元；交通費(fèi)，本院結(jié)合原告?zhèn)楹途歪t(yī)次數(shù)，酌定200元；衣物損，本院結(jié)合原告受傷部位，酌定150元；鑒定費(fèi)1,400元，依法有據(jù)，由被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。律師費(fèi)，本院結(jié)合案情，酌定1,500元，由被告宇某公司賠付。被告國任財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，表明其自動(dòng)放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，對此應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張某醫(yī)療費(fèi)2,725.72元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7,440元、交通費(fèi)200元、衣物損150元、鑒定費(fèi)1,400元，共計(jì)人民幣14,015.72元(該款直接匯入原告張某銀行賬戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行南翔支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　二、被告上海宇某商務(wù)咨詢有限公司應(yīng)賠付原告張某律師費(fèi)人民幣1,500元(當(dāng)庭已交付)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由被告上海宇某商務(wù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)(當(dāng)庭已交付)。
　　本判決為終審判決?！　?br/>

審判員：梁濱鳳

書記員：朱煒鋒