原告張某桌，女，住保定市望都縣。委托代理人馬曉咪，保定市蓮池區(qū)明鏡法律服務(wù)所法律工作者。被告孫海林，男，住江蘇省連云港市東?？h。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司，住所地連云港市。負責人劉亮，該公司經(jīng)理。委托代理人牛習，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告張某桌與被告孫海林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司（以下簡稱連云港分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某桌及委托代理人馬曉咪，被告連云港分公司的委托代理人牛習到庭參加訴訟，被告孫海林經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。原告張某桌訴稱，2017年4月8日20時40分許，唐淶高速公路石家莊方向311公里+50米處，右側(cè)行車道蘇GAXX**/蘇GXX**掛歐曼牌重型半掛貨車與冀FKXX**歐鈴牌輕型普通貨車追尾，造成兩車不同程度損壞，路產(chǎn)損失，冀FKXX**車輛駕駛?cè)藢O某甲受傷、乘車人孫某乙受傷、且貨物損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警總隊保定支隊淶源大隊認定，孫海林負此事故的全部責任，孫某甲、孫某乙無責任。該事故造成原告車輛損失36770元，貨物損失55900元，貨損評估費5590元，停運損失16680元，停運評估費3000元，拖車費6700元，賠償孫某甲醫(yī)藥費636.4元，賠償孫某乙醫(yī)藥費261元。被告孫海林為自己所有的蘇GAXX**/蘇GXX**掛歐曼牌重型半掛貨車在被告連云港分公司投保商業(yè)三者險、不計免賠率。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，保險公司應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告孫海林作為事故車的實際所有人，其依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。就賠償事宜雙方協(xié)商未果，原告訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告車輛損失36770元，貨物損失55900元，貨損評估費5590元，停運損失16680元，停運評估費3000元，拖車費6700元，賠償孫某甲醫(yī)藥費636.4元、孫某乙醫(yī)藥費261元，共計125537.4元；2、本案訴訟費用由被告承擔。被告孫海林在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀及證據(jù)。被告連云港分公司口頭答辯，審查承保車輛的行駛證、營運證、司機的駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，在經(jīng)過正常年檢的前提下，同意按照保險合同的約定，對原告合理合法的損失予以賠償，不承擔本案的評估費、訴訟費、停運損失等間接損失。本院經(jīng)審理查明，本案所涉交通事故經(jīng)過及責任劃分同原告起訴書內(nèi)容基本一致，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告張某桌系冀FKXX**車輛的實際車主，車輛具有合法的行駛資質(zhì)和道路運輸資質(zhì)，孫某甲系該車的駕駛?cè)耍哂泻戏ǖ鸟{駛資質(zhì)和從業(yè)資格。冀FKXX**車輛因本次事故損壞經(jīng)原告委托保定市華興汽車修理廠維修產(chǎn)生車輛修理費36770元；車上所拉貨物經(jīng)保定市亞行舊機動車評估有限公司評估，貨損為55900元，產(chǎn)生評估費5590元；該車的停運損失經(jīng)原告委托保定市亞行舊機動車評估有限公司評估，每日停運損失為417元，產(chǎn)生評估費3000元。因本次事故產(chǎn)生拖車費6700元。本次事故造成駕駛?cè)藢O某甲、乘車人孫海林受傷，原告張某桌為孫某甲墊付醫(yī)藥費636.4元、為孫海林墊付醫(yī)藥費261元。另查明，被告孫海林系蘇GAXX**/蘇GXX**掛歐曼牌重型半掛貨車的駕駛?cè)思败囍鳎桓鎸O海林具有合法的駕駛資質(zhì)，該車具有合法的行駛資質(zhì)。被告孫海林為該車在被告連云港分公司投保了交強險及商業(yè)三者險各1份，且約定不計免賠，三者險保險金額100萬元，保險期間均自2016年10月19日16時起至2017年10月19日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期限范圍內(nèi)。以上事實，有原告提供的原告身份證、車輛行駛證、司機駕駛證、被告車輛行駛證、司機駕駛證，事故認定書，交強險及商業(yè)三者險保險單，貨損評估報告、評估費票據(jù)，停運損失評估報告、維修證明、停運損失評估費發(fā)票，修理清單、修理費發(fā)票，拖車費發(fā)票，傷者孫某乙的診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票、孫某甲的檢查報告、醫(yī)療費發(fā)票，以及其庭后提交的從業(yè)資格證、道路運輸證、道路運輸經(jīng)營許可證、從業(yè)資格證、收款收據(jù)、過磅單、供貨協(xié)議予以證實。

本院認為，原告張某桌與被告孫海林、連云港分公司機動車交通事故責任糾紛一案事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條的規(guī)定，原告要求被告孫海林承擔賠償損失于法有據(jù)，又因被告孫海林為事故車在被告連云港分公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,原告的合理、合法損失由被告連云港分公司在該事故車投保的交強險及商業(yè)三者險依法予以賠償，不足部分由被告孫海林予以賠償。被告連云港分公司對原告的貨損報告不認可，并提出重新鑒定，因其未在本院指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請及證實其重新鑒定理由的證據(jù)出具該鑒定結(jié)論的鑒定人員有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法、有效，再結(jié)合貨物過磅單、收款收據(jù)及供貨協(xié)議綜合佐證貨損的真實性，故本院對貨損報告予以確認。關(guān)于原告為傷者先行實際墊付的醫(yī)藥費，為節(jié)約訴訟資源，減少當事人訴累，在本案中一并處理。因此原告張某桌所獲賠償項目及數(shù)額：1、車損：原告依修車清單及修理發(fā)票主張36770元偏高，且未經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)評估，本院結(jié)合原告提供的貨損報告中顯示的現(xiàn)場事故車輛照片，酌定車損為25000元。2、貨損：55900元。3、貨損評估費5590元。4、拖車費：原告主張6700元，被告連云港分公司對此不認可，事故地發(fā)生在淶源縣，應(yīng)就近施救，原告主張的施救起止點為淶源至保定，屬于人為擴大損失，導致費用過高，本院結(jié)合實際情況，酌定拖車費3000元。5、為傷者墊付醫(yī)療費：賠償孫某甲醫(yī)藥費636.4元，賠償孫某乙醫(yī)藥費261元，共計897.4元。上述5項損失共計90387.4元。足夠在被告孫海林為事故車投保的交強險及第三者責任險限額內(nèi)分項進行理賠。關(guān)于原告主張的停運損失，其提交的供貨協(xié)議用于證明原告定期給乙方供貨，但該證據(jù)為庭后提交，被告連云港分公司對此不予認可，且該協(xié)議中的乙方亦未作為證人出庭對此說明情況，無法確定原告是否因本次事故存在停運損失，故本院對原告該項主張不予支持。由此產(chǎn)生的鑒定費亦不應(yīng)予以支持。因被告孫海林未到庭參加訴訟，本案無法組織調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，第十六條；《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告孫海林承擔的賠償責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從蘇GAXX**/蘇GXX**掛歐曼牌重型半掛貨車投保的交強險及商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告張某桌車損、貨損、貨損評估費、拖車費、為傷者墊付醫(yī)藥費共計90387.4元。二、駁回原告張某桌的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2811元，減半收取1405.5元，由被告孫海林承擔1030元，由原告張某桌承擔375.5元。如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　韓志剛

書記員：趙玲