原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠至信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘晨煒，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：劉連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告張某某與被告劉連成股權轉讓糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序審理，并于同年9月24日公開開庭。因被告劉連成主張要求撤銷案涉《股權轉讓協(xié)議》，并另案起訴，故本案于同年9月中止審理。因劉連成未及時繳納案件受理費，另案于同年11月按撤訴處理，本案恢復審理，并于同年12月16日公開開庭。原告張某某及其委托訴訟代理人楊永偉、潘晨煒及被告劉連成兩次均到庭參加訴訟。本案審理過程中，經雙方當事人同意，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付股權轉讓款人民幣5萬元(以下幣種同)；2.被告支付逾期付款利息損失(以5萬元為基數，自2019年9月25日起算至款項實際清償之日止，按照年利率6%計算)。事實和理由：原告系被告投資設立的上海主見服飾有限公司(以下簡稱“主見公司”)員工，原告在公司工作期間，被告稱原告投資5萬元，就可以獲得公司25%的股權，故原告分次向被告付款4.55萬元，并經雙方協(xié)商同意，將原告墊付的公司采購費用中的0.45萬元，視為原告投資款。據此，原告將5萬元投資出資到位。此后，經原告多次催告，被告及公司均未同意與原告辦理工商變更登記手續(xù)，2019年6月3日，原告、被告及案外人簽署《股權轉讓協(xié)議》，協(xié)商確認被告以5萬元平價受讓原告股權，原告不再享有主見公司股東身份。協(xié)議簽署后，被告未支付股權轉讓款。原告多次催討未果，以致涉訴。
　　被告劉連成辯稱，不同意原告的訴訟請求，涉案的《股權轉讓協(xié)議》并非被告真實意思表示，是因為原告在主見公司多次催討款項，造成公司經營障礙，被告迫于無奈，才與原告簽署協(xié)議，回購股權。因此，該協(xié)議是被告受脅迫簽署的，應當無效或者被撤銷。雙方曾簽署有《股權合作協(xié)議書》，約定原告認繳出資125萬元，首期出資10萬元，第一次入資5萬元，到位時間為2019年2月18日，第二次入資5萬元，到位時間為2019年3月20日前，超期未到賬，視為退出股東，到賬不足的按實際出資額度分配股權，各股東投資股權自協(xié)議簽署后分年成熟，每年成熟33.3%，后續(xù)股東主動從公司離職或者不再擔任職務的，應以1元的價格將其未成熟的股權依其余股東各自持股比例轉讓。因此，原告實際投入的5萬元股權投資款后應按照《股權合作協(xié)議書》約定確認各自權利義務，原告未嚴格履行員工職責，擅自退股，股權應當以25元轉讓給其余股東。
　　本院經審理查明，主見公司成立于2018年12月12日，法定代表人為被告劉連成，公司登記股東為劉連成及王登立。2019年1月27日，原告、被告及王登立簽署有《股權合作協(xié)議》，約定三人作為創(chuàng)始股東投資主見公司，劉連成認繳注冊資本275萬元，持股51%，張某某認繳注冊資本125萬元，持股25%，王登立認繳注冊資本100萬元，持股20%，剩余4%作為公司發(fā)展增資、股東獎勵或者新增合伙人等分配備用。三方首期投資數額分別為劉連成30萬元，張某某10萬元，王登立10萬元，分兩次于2019年3月20日到位。該協(xié)議還對股權轉讓、股權鎖定、公司清算等作了約定。
　　2019年4月，原告分三次向被告付款4.55萬元，庭審過程中，原、被告確認，該款項為原告支付投資款，同時，主見公司各投資人共同協(xié)商確認，將原告張某某為公司購買物資報銷費用中的0.45萬元折抵原告投資款。
　　另查明，2019年6月3日，原告作為轉讓方、被告作為受讓方、王登立作為證明方簽署《股權轉讓協(xié)議》，約定“原告將其持有的主見公司25%原始股股權轉讓被告，主見公司的盈利及虧損與原告無關，原告在《股權合作協(xié)議書》中原持股25%應投資金額10萬元，其實際投資額為5萬元，持股為10%等價轉讓被告。原告剩余15%股權其中5%由被告回收，另10%資金股暫由被告持有。被告需要支付給原告已投資的主見公司的投資款5萬元整，該投資款不計利息，只做轉讓股權轉讓費。本協(xié)議簽訂之日生效時前股權合作協(xié)議書作廢，不作為任何法律依據。”該協(xié)議落款處，三方由原、被告及案外人簽名確認。
　　以上事實，由原、被告提供的股權轉讓協(xié)議、對賬單、工商登記資料、股權合作協(xié)議書等證據以及當事人庭審時的陳述在卷佐證，本院依法確認。
　　本院認為：依法成立的合同，自成立時生效，合同當事人應當按照約定全面履行各自權利義務。原告張某某雖未被主見公司登記為公司股東，但是因其與主見公司登記股東劉連成、王登立簽署有《股權合作協(xié)議書》，享有主見公司25%的股權，故原告張某某可以將其所持有25%股權轉讓。被告劉連成辯稱，《股權轉讓協(xié)議》系其受原告張某某脅迫簽署，應為無效或可撤銷合同，故要求繼續(xù)履行《股權合作協(xié)議書》，由原告張某某繼續(xù)持有公司股權或者按照25元價款轉讓股權。對此，本院認為，當事人應當提供證據證明其訴訟主張。案涉《股權轉讓協(xié)議》形式完整、內容清晰，不僅有原、被告雙方簽名確認，還有第三方王登立簽字見證，協(xié)議形式上無法體現系一方當事人受脅迫簽署。本案審理過程中，被告對協(xié)議效力提出異議，并一再主張其受脅迫簽署協(xié)議，但其提供的證據并不足以證明案涉協(xié)議簽署存在被告受脅迫之情況。故本院認為，案涉《股權轉讓協(xié)議》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應當按照約定履行各自權利義務?！豆蓹噢D讓協(xié)議》明確約定系雙方權利義務之最終協(xié)議，約定被告應當以5萬元購買原告轉讓之主見公司股權。被告怠于付款的，原告有權起訴主張權利。因《股權轉讓協(xié)議》未明確約定付款期限，故原告有權隨時主張被告付款，但應當給與被告一定的履行期限。原告起訴之前，已經多次催告被告付款，被告未履行，原告從本案第一次庭審次日起主張利息損失，并無不當，本院予以支持。被告劉連成的答辯意見，無事實與法律依據，本院不予采納。
　　據此，依照《中華人民共和國公司法》第七十一條,《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第一百零七條、第一百零九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉連成于本判決生效之日起十日內支付原告張某某股權轉讓款50,000元；
　　二、被告劉連成于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某利息損失(以50,000元為基數，自2019年9月25日起算至款項實際清償之日止，按照年利率6%計算)；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,068元，減半收取534元，由被告劉連成負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??琛

書記員：陸夢琦