原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王俊哲，上海佳遙律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳宇，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃志宏，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、陸某與被告董某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月13日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月4日公開開庭進行了審理。原告張某某、陸某及兩原告共同委托訴訟代理人王俊哲，被告董某某及其委托訴訟代理人陳宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告于2011年8月20日簽訂的《商鋪租賃合同》于2019年12月4日解除；2、判令被告騰退位于上海市閔行區(qū)石屏路XXX號商鋪(以下簡稱系爭租賃商鋪)并返還原告。
　　審理中，原告增加一項訴訟請求：判令被告支付原告自2019年12月5日起至實際搬離之日止以人民幣(以下幣種同)13,000元/月、427.39元/天(156000元/年÷365天=427.39元/天)的標(biāo)準(zhǔn)計算的房屋占有使用費(被告已向原告支付押金10,500元，并支付租金至2020年2月20日，該款項用于抵扣被告應(yīng)付的房屋占有使用費相應(yīng)金額，多退少補)。
　　事實與理由：原告為系爭租賃商鋪產(chǎn)權(quán)人。2011年8月20日,原、被告就系爭租賃商鋪簽訂《商鋪租賃合同》一份,合同約定：原告將系爭租賃商鋪出租給被告,建筑面積為139.73平方米,租賃期限自2013年11月20日起至2024年11月19日止,共計11年；前5年年租金為150,000元,自第6年起,年租金每3年增加6,000元；租金支付方式為首期支付三個月租金以及一個月租金金額的押金(付三押一),之后每三個月付一次租金,先付后租,租賃期滿退回押金。2019年6、7月份左右，原告發(fā)現(xiàn)被告將系爭租賃商鋪轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)營餐飲。為此,原告多次要求被告停止違反合同的行為,被告均置之不理。遂涉訟。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請求；原、被告雙方自2011年簽訂租賃合同，被告自2013年開始將系爭租賃商鋪用于經(jīng)營上海鼎洋酒樓火鍋店；2018年6月27日，被告將系爭租賃商鋪轉(zhuǎn)租給案外人經(jīng)營東北菜，轉(zhuǎn)租時被告已經(jīng)征得了原告的同意；且案外人承租系爭租賃商鋪后，重新進行了裝修，店面外觀和招牌均與被告經(jīng)營火鍋店時完全不同。原告作為系爭租賃商鋪的出租人，對房屋有妥善管理的義務(wù)，被告轉(zhuǎn)租至今已有一年多的時間，原告應(yīng)早就知道轉(zhuǎn)租的事實，現(xiàn)原告以轉(zhuǎn)租為由要求解除合同不符合法律的規(guī)定。被告已按約向原告支付租金至2020年2月20日。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：系爭租賃商鋪為臨街店面，原告為產(chǎn)權(quán)人。2011年8月20日,原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)就系爭租賃商鋪簽訂《商鋪租賃合同》一份,合同約定：甲方將系爭租賃商鋪出租給乙方,房屋上、下兩層建筑面積共139.73平方米；該房屋乙方作為經(jīng)營餐飲或其他店鋪之用，不能利用所租房屋從事非法活動；租賃期限自2013年11月20日起至2024年11月19日止,共計11年；前5年年租金為150,000元,自第6年起,年租金每3年增加6,000元；乙方應(yīng)在本租賃合同生效后即支付首期三個月租金，并支付一個月租金金額的押金，以后每三個月支付一次，先付后租，租賃期滿甲方應(yīng)無息退回乙方押金；乙方欲對承租的房屋進行裝修須征得甲方同意，同時將裝修方案報給甲方，乙方在對房屋進行裝修時不得改變房屋的主體結(jié)構(gòu)和用途，但允許打通相隔鄰屋353的墻體，使該房屋與鄰屋353號連成一體；乙方應(yīng)按本合同約定按期支付租金，不得拖欠。
　　合同簽訂后，原告向被告交付了系爭租賃商鋪，被告將系爭租賃商鋪用于經(jīng)營上海鼎洋酒樓餐飲業(yè)務(wù)，懸掛的店招有“鼎洋魚”、“上海雞公煲&活魚火鍋”，被告向原告支付了押金10,500元，并支付租金至2020年2月20日。
　　2018年6月27日，被告與案外人朱春穎就系爭租賃商鋪簽訂《商鋪租賃協(xié)議》，起租日期為2018年7月1日，第一年年租金為420,000元，從第二年起租金每兩年比上一年遞增6%；本合同終止日期跟現(xiàn)有大合同日期一致。
　　被告將系爭租賃商鋪轉(zhuǎn)租給案外人后，系爭租賃商鋪懸掛的店招為“滬上·東北”、“東北菜館”。
　　以上事實，由原告提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《商鋪租賃合同》、拍攝于2019年9月25日的照片，被告提交的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、《商鋪租賃協(xié)議》、照片以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方就系爭租賃商鋪簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案的爭議焦點在于：原告是否有權(quán)以被告未經(jīng)其同意將系爭租賃商鋪轉(zhuǎn)租給案外人為由請求解除合同？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，出租人知道或應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持。本院認(rèn)為，本案中，被告向原告承租系爭租賃商鋪用于經(jīng)營上海鼎洋酒樓餐飲業(yè)務(wù)并懸掛“鼎洋魚”、“上海雞公煲&活魚火鍋”的招牌，對此原告系明知。2018年6月27日，被告將系爭租賃商鋪轉(zhuǎn)租后，系爭租賃商鋪懸掛招牌為“滬上·東北”、“東北菜館”，該招牌與前述招牌顯著不同，且系爭租賃商鋪屬于臨街門面，故原告作為系爭租賃商鋪的產(chǎn)權(quán)人對轉(zhuǎn)租事宜應(yīng)當(dāng)知道。被告轉(zhuǎn)租系爭租賃商鋪至原告提起本案訴訟已一年有余，原告未舉證證明其在合理期限內(nèi)曾就轉(zhuǎn)租事宜向被告提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為原告同意被告轉(zhuǎn)租。故原告以被告未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)租為由請求解除雙方的租賃合同、并要求被告搬離以及支付房屋占有使用費的訴訟請求，均無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某、陸某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣40元，由原告張某某、陸某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：羅香琴