上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，公司經(jīng)理。
委托代理人郭旭龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市梁家營(yíng)鄉(xiāng)徐家營(yíng)村007656號(hào)。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱保定市分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第536號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定市分公司的委托代理人郭旭龍、被上訴人張某某的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某某為冀FE3771號(hào)重型貨車在保定市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為233320元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元），均含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年6月12日起至2014年6月11日止。2014年1月9日，田育東駕駛張某某所有的冀FE3771號(hào)重型貨車在112國(guó)道百米渠東料場(chǎng)內(nèi)由東向西倒車時(shí)，車輛側(cè)翻與李俊寶駕駛的車牌號(hào)為冀FA0645的重型貨車相砸，致兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)霸州市交警大隊(duì)認(rèn)定，田育東負(fù)事故的全部責(zé)任。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估報(bào)告證實(shí)張某某車損為50660元，第三者李俊寶車損為57205元。張某某車輛損失公估費(fèi)3600元、第三者車輛損失公估費(fèi)3900元、張某某車輛施救費(fèi)5800元，第三者車輛施救費(fèi)4800元，兩車施救費(fèi)共10600元，李俊寶委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司確定其停運(yùn)損失為25900元，第三者車輛停運(yùn)損失公估費(fèi)1900元。
原審法院認(rèn)為，張某某與保定市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。保定市分公司對(duì)兩輛事故車輛的公估報(bào)告的公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出反駁證據(jù)，故對(duì)兩份公估報(bào)告的效力予以確認(rèn)。張某某車輛損失公估費(fèi)3600元、第三者車輛損失公估費(fèi)3900元、第三者車輛停運(yùn)損失公估費(fèi)1900元共計(jì)9400元均是為確定張某某車輛損失及第三者車輛損失所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持。此次事故兩車的施救費(fèi)，均是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有票據(jù)為證，對(duì)兩車施救費(fèi)共10600元應(yīng)予以支持。為確定第三者停運(yùn)損失，李俊寶委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司確定其停運(yùn)損失為25900元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”，張某某賠付三者車停運(yùn)損失的主張符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，張某某的主張證據(jù)充分，且未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，保定市分公司應(yīng)當(dāng)賠付張某某共計(jì)152365元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十七條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付張某某保險(xiǎn)賠償金152365元。案件受理費(fèi)3348元，由保定市分公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，張某某于2014年3月14日，給付李俊寶車損57205元，2014年3月30日，給付李俊寶車輛停運(yùn)損失24500元。
其它事實(shí)，二審查明與一審無異。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中上訴人未能提供足以反駁該報(bào)告的證據(jù)，且沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)上訴人提出公估報(bào)告系單方委托不能作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予支持。審理中，上訴人未能提交該車輛投保時(shí)，就免除上訴人賠償責(zé)任的條款已向投保人明確說明的證據(jù)，故上訴人主張停運(yùn)損失免責(zé)的理由對(duì)被上訴人張某某不產(chǎn)生效力，因此，上訴人不負(fù)責(zé)賠償停運(yùn)損失費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。上訴人主張施救費(fèi)過高，因未提交證據(jù)證實(shí)，原審判決其承擔(dān)并無不當(dāng)，對(duì)上訴人上訴主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3348元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　王寶智

書記員：劉洋