張某某
朱彩田（河北澤林律師事務(wù)所）
武安市劇場
何志強
孟永太（河北誠研律師事務(wù)所）

原告張某某（又名張振向）。
委托代理人朱彩田，河北澤林律師事務(wù)所律師。
被告武安市劇場。
法定代表人李春生，該劇場經(jīng)理。
委托代理人何志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孟永太，河北誠研律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告武安市劇場債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人朱彩田，被告武安市劇場委托代理人何志強、孟永太均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受法律保護。被告武安市劇場欠河北省第三建筑工程公司駐武安工程處工程款80萬元，事實清楚，證據(jù)確鑿；河北省第三建筑工程公司駐武安工程處將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告履行了通知義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，原告請求被告給付欠款80萬元，本院予以支持。原告要求被告給付利息的訴訟請求，因利息屬于主債權(quán)的從權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，故本案原告作為債權(quán)的受讓方，享有向被告主張利息的權(quán)利。因被告與承建方河北省第三建筑工程公司駐武安工程處早于2010年4月8日審定結(jié)算工程款 ?，且被告于2006年至2007年陸續(xù)入住該底商住宅樓，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，對欠付工程價款的利息，應(yīng)從工程價款確定之日即2010年4月8日起算，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。被告主張欠款應(yīng)與侵占土地之事相抵頂，因二者不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下:
被告武安市劇場于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某欠款80萬元及利息（利息自2010年4月8日起至判決生效后第十日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費12800元，由被告武安市劇場負擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受法律保護。被告武安市劇場欠河北省第三建筑工程公司駐武安工程處工程款80萬元，事實清楚，證據(jù)確鑿；河北省第三建筑工程公司駐武安工程處將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并向被告履行了通知義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，原告請求被告給付欠款80萬元，本院予以支持。原告要求被告給付利息的訴訟請求，因利息屬于主債權(quán)的從權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，故本案原告作為債權(quán)的受讓方，享有向被告主張利息的權(quán)利。因被告與承建方河北省第三建筑工程公司駐武安工程處早于2010年4月8日審定結(jié)算工程款 ?，且被告于2006年至2007年陸續(xù)入住該底商住宅樓，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，對欠付工程價款的利息，應(yīng)從工程價款確定之日即2010年4月8日起算，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。被告主張欠款應(yīng)與侵占土地之事相抵頂，因二者不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下:

被告武安市劇場于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某欠款80萬元及利息（利息自2010年4月8日起至判決生效后第十日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費12800元，由被告武安市劇場負擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李玉生
審判員：安何會
審判員：李繼英

書記員：李煥萍