原告張某某。
委托代理人（特別授權(quán)）陳博。
被告四川力馬運業(yè)有限公司，住所地：四川省南充市高坪區(qū)建設路57號。
法定代表人劉澤民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司，住所地：四川省達州市南外新街3號鹽業(yè)大廈四樓。
負責人車國力，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）魏乾勇，四川遠創(chuàng)律師事務所律師。
被告袁秀斌。
被告福州吉安運輸有限公司，住所地：福建省福州市臺江區(qū)大廟路河下街24號河下小區(qū)1#樓211單元。
法定代表人陳國壽，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晉安區(qū)連江北路566號和源居綜合樓第一、二、四層。
負責人黃艷芳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王逢俊，福建元一律師事務所律師。
被告湯建蘭。系死者徐金山之妻。
委托代理人（特別授權(quán)）胡尚勇。
被告徐三林。系死者徐金山之父。
被告龍文琪。系死者徐金山之母。
被告徐三林、龍文琪共同委托代理人（特別授權(quán)）徐永生。系被告徐三林、龍文琪之子。

原告張某某訴被告四川力馬運業(yè)有限公司（以下簡稱四川力馬運業(yè)）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司達州中心支公司（以下簡稱太保達州公司）、袁秀斌、福州吉安運輸有限公司（以下簡稱吉安公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司（以下簡稱太保福州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，經(jīng)被告四川力馬運業(yè)申請，本院依法追加此次交通事故中死者徐金山的近親屬湯建蘭、徐三林、龍文琪為本案被告。2013年11月20日助理審判員張久福適用簡易程序公開開庭審理后，因案情較為復雜裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2014年1月20日由審判員盧超擔任審判長、與助理審判員張久福、韓維娜組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳博，被告吉安公司的委托代理人邱兵、賀信，被告太保福州公司的委托代理人王逢俊，被告湯建蘭的委托代理人胡尚勇，被告徐三林和龍文琪的共同委托代理人徐永生到庭參加了訴訟，被告太保達州公司的委托代理人魏乾勇第二次開庭未到庭，但提交了書面答辯狀。被告四川力馬運業(yè)、袁秀斌經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月8日1時37分許，滬渝高速公路滬渝向1382KM＋900M處發(fā)生交通事故，案外人譚家奎駕駛鄂Q×××××號中型自卸貨車駛抵事故現(xiàn)場，停在應急車道等候；案外人李英杰駕駛鄂A×××××號重型倉柵式貨車斜停于慢車道和應急車道等候；1時40分許，案外人高新鴻駕駛皖K×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車、原告張某某駕駛冀A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至滬渝高速公路滬渝向1382KM＋800M時，相繼與鄂A×××××號車發(fā)生刮碰，使其發(fā)生側(cè)翻并碰翻鄂Q×××××號車，冀A×××××號車向前滑行與皖K×××××號車接觸后停止。此為交通事故的第一階段，致使原告張某某及乘車人王鳳松受傷，冀A×××××號車車頭及車身右側(cè)損壞、皖K×××××號車車輛損壞，鄂A×××××號車車輛損壞、貨物受損，以及道路設施受損。隨后徐金山駕駛川R×××××（川R×××××掛）重型半掛貨車，先后與停于快車道由被告袁秀斌駕駛的閩A×××××（閩A×××××掛）重型半掛式貨車尾部、停于慢車道的冀A×××××號車尾部發(fā)生碰撞。閩A×××××（閩A×××××掛）、冀A×××××號車被撞后向前滑行時相互發(fā)生刮碰，并與皖K×××××號車尾部發(fā)生碰撞后停止。此為事故的第二階段，致使徐金山死亡、隨車人員秦輝受傷，川R×××××（川R×××××掛）號車、皖K×××××號車車輛損壞，閩A×××××（閩A×××××掛）號車、冀A×××××號車尾部及車身左側(cè)損壞、貨物受損。之后案外人趙斌駕駛鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型半掛貨車避讓前方車輛時與右邊護欄發(fā)生碰撞。此為事故的第三階段，致使該車乘車人朱仁鑄受傷、車輛損壞及道路設施受損。發(fā)生碰撞后，鄂A×××××（鄂A×××××掛）號車繼續(xù)向前滑行，其掛車與川R×××××（川R×××××掛）號車尾部發(fā)生碰撞。此為事故的第四階段，致使兩車車輛損壞、貨物受損。本案所涉糾紛系交通事故第二階段。事故發(fā)生后，冀A×××××號車失去行駛能力。
2012年11月25日，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊恩施大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所就此次交通事故做出平安行司鑒所（2012）車鑒H字第358號司法鑒定意見書，認為被告袁秀斌駕駛的閩A×××××（閩A×××××掛）號車后上部反光標識被篷布遮擋；死者徐金山駕駛的川R×××××（川R×××××掛）號車的掛車后上部無反光標識、事故發(fā)生前瞬時行駛速度約77.6KM／H（不確定度±2KM／H）。原告張某某為此支付鑒定費1200.00元。2012年12月7日，湖北省公安廳高速警察總隊五支隊恩施大隊做出高警恩施公交認字（2012）第11003號道路交通事故認定書，認定案外人高新鴻在行駛時未及時發(fā)現(xiàn)前方險情、未確保安全駕駛且超過限速標識標明的最高時速行駛，原告張某某未及時發(fā)現(xiàn)前方險情、未確保安全駕駛，二人共同承擔事故第一階段的全部責任。死者徐金山駕駛安全設施不全的機動車上路行駛時未及時發(fā)現(xiàn)前方險情、未確保安全駕駛且超過限速標識標明的最高時速行駛，應負事故第二階段的主要責任、事故第四階段的次要責任；被告袁秀斌駕駛安全設施不全的機動車上高速公路行駛，負事故第二階段的次要責任；案外人高新鴻、秦輝，原告張某某在事故第二階段無責任。案外人趙斌未及時發(fā)現(xiàn)前方險情、未確保安全駕駛，負事故第三階段的全部責任、事故第四階段的主要責任。
2012年12月24日，恩施州高速公路車物損失價格鑒定中心對冀A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車及貨物進行鑒定。庭審中，原告未提交冀A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車受損維修清單。
另查明，事發(fā)時袁秀斌駕駛的閩A×××××（閩A×××××掛）號車，車輛登記在被告吉安公司名下，其中牽引車閩A×××××號在被告太保福州公司投保了交強險和含不計免賠條款的商業(yè)第三者責任險。死者徐金山駕駛的川R×××××（川R×××××掛）號車，車輛登記在被告四川力馬運業(yè)名下，該公司在被告太保達州公司為川R×××××號牽引車投保了交強險及含不計免賠條款的商業(yè)第三者責任險，限額500000.00元，為川R×××××號掛車投保了含不計免賠條款的商業(yè)第三者責任險，限額500000.00元。經(jīng)本院向石家莊英華汽車運輸有限公司核實，冀A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車所有權(quán)登記在石家莊英華汽車運輸有限公司名下，實際所有人為張某某。冀A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份公司深州支公司投保了交強險和商業(yè)險，冀A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的相關(guān)損失其保險公司是否理賠，原告未提交相關(guān)證據(jù)。
庭審中，被告太保福州公司申請重新對冀A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車損進行鑒定，因客觀因素致使該車車損無法重新進行鑒定，本院對被告太保福州公司的申請不予準許。

本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。此次交通事故系高速公路上發(fā)生的連環(huán)相撞事故，本案所涉車損和貨損的責任承擔問題，根據(jù)交警部門責任認定，原告張某某應自行承擔其駕駛的冀A×××××號貨車車頭、車身右側(cè)損壞的損失，其車尾部、車身左側(cè)和車載貨物損失則由死者徐金山和被告袁秀斌分別承擔主要和次要責任。庭審中，原告張某某對其車損所提供的證據(jù)，無法體現(xiàn)冀A×××××號車的實際損失，且該鑒定結(jié)論書不能將該車車頭及車身右側(cè)的損失與車尾部及車身左側(cè)的損失予以區(qū)分，系整車損失。原告不能將本應由自己承擔的責任要求他人承擔，故對原告張某某要求被告賠償整車損失的訴求本院不予支持。原告張某某提交的車載貨物損失的證據(jù)不能將受損貨物實際損失和殘余價值予以區(qū)分，只能證實該受損貨物的原值。原告不能對受損貨物的殘余價值亦要求被告承擔賠償責任，故對原告張某某要求被告賠償車載貨物受損的訴求本院亦不予支持。關(guān)于原告的其他訴訟請求，其未提交充分證據(jù)，故本院亦不予支持。原告張某某作為此次連環(huán)相撞交通事故責任方之一，將自己應承擔的責任附加與本案被告，缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求亦缺乏充分證據(jù)，故本院對原告張某某的訴訟請求不予支持；加之冀A×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告張某某有義務提供證據(jù)證明該保險公司是否就上述損失進行了理賠。被告四川力馬運業(yè)、袁秀斌經(jīng)傳票傳喚未到庭，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響本院在查清事實的基礎上依法缺席判決。
綜上所述，原告因證據(jù)不足，本院對其訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費4331元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　盧　超 代理審判員　　張久福 代理審判員　　韓維娜

書記員：張傳文