張某某
勾春某
王某驍
劉延國(guó)（山東鴻正律師事務(wù)所）
馬仁鋒（山東鴻正律師事務(wù)所）
鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)
趙勝（河北興鹽律師事務(wù)所）

上訴人（原審張某某、勾春某、王某驍）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣尚堂鎮(zhèn)西倉(cāng)村。
上訴人（原審張某某、勾春某、王某驍）勾春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣尚堂鎮(zhèn)西倉(cāng)村。
上訴人（原審張某某、勾春某、王某驍）王某驍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣尚堂鎮(zhèn)西倉(cāng)村。
委托代理人劉延國(guó)、馬仁鋒，山東鴻正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)）鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，住所地:鹽山縣北環(huán)路。
負(fù)責(zé)人于海忠，運(yùn)輸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某、勾春某、王某驍因與被上訴人鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民初字第1801號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院關(guān)于本案事故車輛冀J×××××／冀J×××××實(shí)際所有人為胡延作，該車輛掛靠在鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，王鳳國(guó)系胡延作的聘用司機(jī)的事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。因該車登記所有人為鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，道路運(yùn)輸證戶名亦為鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，故可認(rèn)定該車是以鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)名義進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題，最高人民法院2007年12月3日發(fā)布的（2006）行他字第17號(hào)文對(duì)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于車輛掛靠經(jīng)營(yíng)實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)如下:個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。最高人民法院2013年10月28日發(fā)布的（2013）民一他字第16號(hào)文對(duì)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的答復(fù)如下:個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。以上兩個(gè)答復(fù)存在意見(jiàn)不一致的情況。2014年6月18日（2014年9月1日實(shí)施），最高人民法院頒布了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2014）9號(hào)。該司法解釋第三條第五項(xiàng)規(guī)定:個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。第十條:最高人民法院以前頒布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。結(jié)合上述規(guī)定，綜合分析，本案依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2014）9號(hào)文認(rèn)定王鳳國(guó)生前與鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系較為合理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民初字第1801號(hào)民事判決；
鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)與張某某之子、勾春某之夫、王某驍之父王鳳國(guó)存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院關(guān)于本案事故車輛冀J×××××／冀J×××××實(shí)際所有人為胡延作，該車輛掛靠在鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，王鳳國(guó)系胡延作的聘用司機(jī)的事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。因該車登記所有人為鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，道路運(yùn)輸證戶名亦為鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)，故可認(rèn)定該車是以鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)名義進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題，最高人民法院2007年12月3日發(fā)布的（2006）行他字第17號(hào)文對(duì)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于車輛掛靠經(jīng)營(yíng)實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)如下:個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。最高人民法院2013年10月28日發(fā)布的（2013）民一他字第16號(hào)文對(duì)安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的答復(fù)如下:個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。以上兩個(gè)答復(fù)存在意見(jiàn)不一致的情況。2014年6月18日（2014年9月1日實(shí)施），最高人民法院頒布了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2014）9號(hào)。該司法解釋第三條第五項(xiàng)規(guī)定:個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。第十條:最高人民法院以前頒布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。結(jié)合上述規(guī)定，綜合分析，本案依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2014）9號(hào)文認(rèn)定王鳳國(guó)生前與鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系較為合理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷河北省鹽山縣人民法院（2014）鹽民初字第1801號(hào)民事判決；
鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)與張某某之子、勾春某之夫、王某驍之父王鳳國(guó)存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由鹽山縣天某運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：高寶光

書(shū)記員：周海玲