張某某
馮均開（天津津瑞律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
陳蕾
楊玉玲

原告:張某某。
委托代理人:馮均開，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號。
負責(zé)人:楊國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳蕾，該公司員工。
委托代理人:楊玉玲，1973年3月8日，該公司員工。
原告張某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員王明星擔(dān)任審判長，代理審判員沈曉寧、人民陪審員邊麗云參加的合議庭，公開開庭審理了本案，原告張某某的委托代理人馮均開，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人陳蕾、楊玉玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力。因事故發(fā)生時，冀B×××××號車未進行年檢，且車輛損失系因不明原因火災(zāi)造成，依據(jù)保險條款第七條第五項“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失”、第六條第十項“發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的約定，本案中標(biāo)的車的損失屬于保險合同約定的免責(zé)范圍。另外，在原、被告簽訂保險合同時，保險公司就保險條款已對原告盡到了解釋說明義務(wù)，故保險合同中約定的責(zé)任免除條款屬于有效條款。此車做價系由樂亭縣公安局所做，在證據(jù)充足性和資質(zhì)性方面欠缺。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的全部訴訟請求。
案件受理費1661元，由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告張某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，對當(dāng)事人雙方具有法律約束力。因事故發(fā)生時，冀B×××××號車未進行年檢，且車輛損失系因不明原因火災(zāi)造成，依據(jù)保險條款第七條第五項“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失”、第六條第十項“發(fā)生保險事故時被保險機動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的約定，本案中標(biāo)的車的損失屬于保險合同約定的免責(zé)范圍。另外，在原、被告簽訂保險合同時，保險公司就保險條款已對原告盡到了解釋說明義務(wù)，故保險合同中約定的責(zé)任免除條款屬于有效條款。此車做價系由樂亭縣公安局所做，在證據(jù)充足性和資質(zhì)性方面欠缺。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的全部訴訟請求。
案件受理費1661元，由原告張某某負擔(dān)。

審判長：王明星
審判員：沈曉寧
審判員：邊麗云

書記員：張慧