上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗礦務(wù)局選煤公司多種經(jīng)營公司退休干部。
委托代理人馬振良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院退休干部。
被上訴人（原審原告）白志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因返還原物糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人馬振良，被上訴人白志遠(yuǎn)及其委托代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告原系朋友關(guān)系。原告白志遠(yuǎn)為經(jīng)緯公司做防水工程，雙方于2005年12月31日結(jié)算工程款為146，900.00元。經(jīng)緯公司因無現(xiàn)款支付，以鶴崗市向陽區(qū)和平街綜合樓9單元402室房屋抵償白志遠(yuǎn)工程款74，916.00元。2006年春節(jié)前，被告經(jīng)原告同意后委托其女將該抹賬房屋出賣給李均，李均之子李虹濤于春節(jié)后交給張某某之女共計(jì)94，000.00元，白志遠(yuǎn)于同年4月26日協(xié)助李虹濤在經(jīng)緯公司將該抹賬房屋落在李均名下，該賣房款94，000.00元被張某某占用至今。現(xiàn)原告白志遠(yuǎn)要求被告張某某返還該房屋現(xiàn)價(jià)款200，000.00元或按評估價(jià)格計(jì)算。
原審法院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。返還的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。在本案中，訴爭房屋系白志遠(yuǎn)抹賬取得，后出賣給李均，賣房款94，000.00元由被告張某某占用。張某某主張其已從白志遠(yuǎn)處先購得該房屋，對此負(fù)有舉證責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該事實(shí)，應(yīng)由張某某承擔(dān)不利后果，對其主張不予支持。原告白志遠(yuǎn)要求返還該房屋現(xiàn)價(jià)款200，000.00元或按評估價(jià)格計(jì)算的請求，因出賣該房屋時(shí)白志遠(yuǎn)已簽字認(rèn)可，不予支持，但張某某應(yīng)當(dāng)返還白志遠(yuǎn)賣房款94，000.00元及利息。被告張某某提出訴訟時(shí)效抗辯，因本案系置換原選煤廠鍋爐房被法院生效的判決認(rèn)定不成立而發(fā)生，不予支持。
原審判決：被告張某某于判決生效后10日內(nèi)返還原告白志遠(yuǎn)賣房款94，000.00元及利息，利息按照中國人民銀行規(guī)定的人民幣同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2006年5月1日起，至被告張某某于判決生效后10日內(nèi)實(shí)際給付之日止。
二審經(jīng)審理查明，被上訴人白志遠(yuǎn)與經(jīng)緯公司于2005年12月30日因防水工程結(jié)算工程款146，900.00元。其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，上訴人張某某訴被上訴人白志遠(yuǎn)返還原物（鍋爐房）糾紛，我院于2014年7月23日作出（2014）鶴民終字第122號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，被上訴人白志遠(yuǎn)在另案中主張本案訴爭房屋已置換了上訴人張某某所有的鍋爐房，法院對該案審理后認(rèn)為置換不成立，并已作出生效判決。從該判決生效時(shí)起被上訴人白志遠(yuǎn)應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害，其于2015年4月向上訴人主張返還本案訴爭房屋，并未超過訴訟時(shí)效，上訴人張某某提出本案已超過訴訟時(shí)效的理由，不能成立。上訴人張某某主張是2003年從被上訴人白志遠(yuǎn)手中購得訴爭房屋，上訴人張某某并未提供有效證據(jù)，從被上訴人白志遠(yuǎn)提供的證據(jù)可以證實(shí)其取得訴爭房屋是在2005年末，故上訴人張某某的該項(xiàng)主張不能成立。上訴人張某某稱訴爭房屋其是以89，000.00元的價(jià)格出售，被上訴人白志遠(yuǎn)對該數(shù)額不予認(rèn)可，經(jīng)原審法院調(diào)查買房人，證實(shí)訴爭房屋實(shí)際出售價(jià)格為94，000.00元，原審法院判決上訴人張某某按照此價(jià)格返還被上訴人白志遠(yuǎn)賣房款及利息，并無不當(dāng)。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2，150.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高紅娟 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　博

書記員：張鶴丹