原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邢臺市邢臺縣。
委托訴訟代理人：呂駿，河北德盛律師事務所律師。
被告：陽某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)中興東大街18號世貿天街A區(qū)1號樓19層，組織機構代碼79549046-0。
負責人：楊玉河，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王玉鵬，河北盈邦律師事務所律師。

原告張某某與被告陽某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司財產損失保險合同糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人呂駿、被告陽某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人王玉鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告在座位險內賠付原告醫(yī)療費、伙食補助費29238.39元。事實和理由：原告于2015年9月9日與被告簽訂保險合同，投保交通事故強制險、商業(yè)機動車保險各一份，其中商業(yè)險包括車上人員險、車損、不計免賠險等。2017年2月2日15時，許強強駕駛冀Ｅ×××××小型轎車（載路云萍、許雅靜）沿義烏崗北107國道由南向北行駛至邢臺市公交三公司門前時，與由北向南行駛的原告張某某駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車（載張白茹、馮軍花、趙梓涵）發(fā)生交通事故，造成人員受傷，兩車損壞。該次事故發(fā)生在保險期間，且無免賠事由。依據保險合同的規(guī)定，被告應當在保險合同規(guī)定的范圍內予以理賠。
本院經審理認定事實如下：2017年2月2日15時，許強強駕駛冀Ｅ×××××小型轎車載（路云萍、許雅靜）沿義烏崗北107國道由南向北行駛至邢臺市公交三公司門前時，與由北向南行駛的原告張某某駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車（載張白茹、馮軍花、趙梓涵）發(fā)生交通事故，造成：許強強、路云萍、許雅靜、張某某、張白茹、馮軍花、趙梓涵受傷，兩車不同程度損壞。邢臺市公安局交通警察支隊橋東區(qū)二大隊出具邢公交認字[2017]第50038號事故認定書認定許強強負此事故全部責任，原告張某某無責任。原、被告均出具了《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條例》，該合同第三章機動車人員責任保險：第三十九條約定，保險人依據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任,第四十二條第九款約定，應當由機動車交通事故責任強制保險賠付的損失和費用。被告提交了《河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013）版》、投保人聲明，并均有原告張某某的簽字。原告車輛在被告處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任保險等保險并附有不計免賠，保險期間自2016年10月14日至2017年10月13日。

本院認為，原告張某某與被告陽某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司之間簽訂的保險合同，真實、合法、有效。雙方應當按照合同約定全面履行合同。依據交警隊確定的事故責任比例，原告張某某車輛在此事故中無責任，故按照保險合同約定，被告陽某財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在保險責任范圍內不承擔對車上人員損失的賠償。根據《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，被告提交的投保提示單及投保人聲明，證明被告已向原告盡到提示和明確說明義務。被告辯稱的車上人員責任險承保的是民事責任,而非事故責任的辯解理由是不符合保險合同約定的,沒有事實依據和法律依據。原告可向侵權人主張損失。綜上，原告要求被告在座位險內賠付原告醫(yī)療費、伙食補助費29238.39元的訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第四十八條，《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費531元，減半收取計265.5元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　郄園園

書記員：袁莉莉