張振源
李芷緣（遼寧新霽律師事務所）
吳小妮（遼寧新霽律師事務所）
李強
谷某
沈陽鑫宇出租汽車有限公司
李雪陽（遼寧欣合律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司
鐘天瑤

原告張振源，男，漢族。
委托代理人李芷緣，系遼寧新霽律師事務所律師。
委托代理人吳小妮，系遼寧新霽律師事務所律師。
被告李強，男，漢族。
被告谷某，男，漢族。
被告沈陽鑫宇出租汽車有限公司。
法定代表人高慶江，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雪陽，系遼寧欣合律師事務所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司。
負責人侯東琪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘天瑤，女，漢族。
原告張振源訴被告李強、沈陽鑫宇出租汽車有限公司（以下簡稱“鑫宇出租車公司”）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，原告申請追加谷某為本案被告。經(jīng)審查，本院予以準許。本案由審判員王金利適用簡易程序于2015年11月16日公開開庭進行了審理。原告張振源的委托代理人李芷緣，被告李強、被告鑫宇出租車公司的委托代理人李雪陽、被告保險公司的委托代理人鐘天瑤到庭參加訴訟。被告谷某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應訴答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。本案中，被告谷某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)，結合其當庭陳述及各出庭被告的答辯意見，對本案事實予以認定。
公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，被告李強（雇員）駕駛被告谷某（雇主）所有的出租車在行駛過程中與原告張振源發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告李強負事故全部責任，原告張振源無責任，故根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，被告谷某應對原告的損失承擔賠償責任。另，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，遼A×××××號出租車系租賃被告鑫宇出租車公司的客運標書進行營運，故被告鑫宇出租車公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。又，因肇事出租車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強險條例的有關規(guī)定，被告保險公司應在其保險限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項，超出部分及免賠部分，由被告谷某承擔賠償責任。
關于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷書等，確認原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費29，156.21元。
2、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關于原告的誤工時間，根據(jù)原告的住院病案、診斷書醫(yī)囑記載以及傷殘鑒定意見書，其誤工時間共計125天（自2015年5月5日起至2015年9月5日止）。關于原告的收入狀況，庭審中，各被告均對原告主張的2，500元／月的工資標準予以認可，本院予以確認。據(jù)此，原告的誤工費應為10，416.25元（2，500元／年÷30天／月×125天）。
3、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，按照醫(yī)囑記載，原告住院期間（38天）均為“二級護理”（按1人護理計算）。庭審中，各方當事人均同意對于該項護理費按照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)年均收入標準予以核算，本院予以確認，故原告的護理費應為3，657.12元（35，128元／年÷365天／年×38天×1人）。
4、交通費。原告提供了部分交通費的票據(jù)，但均未載明起止地點，本院根據(jù)本案實際情況，結合原告就診復查次數(shù)等因素，酌情確定該項交通費為300元。
5、住院伙食補助費。原告住院38天，故其主張的該項費用3，800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，結合原告系城鎮(zhèn)戶籍的事實，故該項殘疾賠償金應為58，164元（29，082元／年×20年×10%）。故原告的該項訴求于法有據(jù)，本院予以支持。
7、鑒定費。原告為評定其傷殘程度支付鑒定費880元，系合理性支出，應予支持。
8、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，原告的傷情構成十級傷殘，應認定其遭受了較為嚴重的精神損害，故其該項訴求于法有據(jù)。本院根據(jù)原告受傷的后果，結合侵權人的過錯程度及當?shù)貙嶋H消費、生活水平等因素，酌情確定該項精神損害撫慰金為3，000元。
9、輔助器具費。原告因傷情需要購置托板一副，花費30元，系合理性支出，且各被告對此亦均無異議，故本院予以支持。
10、財產(chǎn)（自行車）損失。原告的自行車在本案事故中受損，但其未提供受損程度及受損金額的相關證據(jù)，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定該項損失為150元。
11、復印費。原告為復印病歷材料花費復印費20元，系合理性支出，應予支持。
12、陪護床費。原告主張陪護床費200元，該項訴求無法律依據(jù)，本院不予支持。
上述第1、5項，共計32，956.21元（29，156.21元＋3，800元），其中的10，000元屬于被告保險公司交強險醫(yī)療費用賠償限額（1萬元）的理賠范圍，應由保險公司予以承擔。余款22，956.21元，屬于被告保險公司商業(yè)三者險賠償限額的理賠范圍，亦應由被告保險公司予以承擔。
上述2、3、4、6、7、8、9項，共計76，447.37元（10，416.25元＋3，657.12元＋300元＋58，164元＋880元＋3，000元＋30元），屬于被告保險公司交強險死亡傷殘賠償限額（11萬元）的理賠范圍，應由被告保險公司予以承擔。
上述第10項［財產(chǎn)（自行車）損失150元］，屬于被告保險公司交強險財產(chǎn)損失限額（2千元）的理賠范圍，應由被告保險公司予以承擔。
上述第11項（復印費20元），系原告的間接損失，應由被告谷某承擔。被告鑫宇出租車公司對該款項承擔連帶賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10，000元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補助費共計22，956.21元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、輔助器具費共計76，447.37元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源財產(chǎn)（自行車）損失150元；
五、被告谷某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張振源復印費20元。被告沈陽鑫宇出租汽車有限公司對該款項的賠償承擔連帶責任；
六、駁回原告張振源的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，067元，減半收取533.50元，由被告谷某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有應訴答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。本案中，被告谷某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)，結合其當庭陳述及各出庭被告的答辯意見，對本案事實予以認定。
公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，被告李強（雇員）駕駛被告谷某（雇主）所有的出租車在行駛過程中與原告張振源發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認定，本起事故中，被告李強負事故全部責任，原告張振源無責任，故根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，被告谷某應對原告的損失承擔賠償責任。另，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，遼A×××××號出租車系租賃被告鑫宇出租車公司的客運標書進行營運，故被告鑫宇出租車公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。又，因肇事出租車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強險條例的有關規(guī)定，被告保險公司應在其保險限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項，超出部分及免賠部分，由被告谷某承擔賠償責任。
關于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷書等，確認原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費29，156.21元。
2、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關于原告的誤工時間，根據(jù)原告的住院病案、診斷書醫(yī)囑記載以及傷殘鑒定意見書，其誤工時間共計125天（自2015年5月5日起至2015年9月5日止）。關于原告的收入狀況，庭審中，各被告均對原告主張的2，500元／月的工資標準予以認可，本院予以確認。據(jù)此，原告的誤工費應為10，416.25元（2，500元／年÷30天／月×125天）。
3、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，按照醫(yī)囑記載，原告住院期間（38天）均為“二級護理”（按1人護理計算）。庭審中，各方當事人均同意對于該項護理費按照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)年均收入標準予以核算，本院予以確認，故原告的護理費應為3，657.12元（35，128元／年÷365天／年×38天×1人）。
4、交通費。原告提供了部分交通費的票據(jù)，但均未載明起止地點，本院根據(jù)本案實際情況，結合原告就診復查次數(shù)等因素，酌情確定該項交通費為300元。
5、住院伙食補助費。原告住院38天，故其主張的該項費用3，800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構成十級傷殘，結合原告系城鎮(zhèn)戶籍的事實，故該項殘疾賠償金應為58，164元（29，082元／年×20年×10%）。故原告的該項訴求于法有據(jù)，本院予以支持。
7、鑒定費。原告為評定其傷殘程度支付鑒定費880元，系合理性支出，應予支持。
8、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，原告的傷情構成十級傷殘，應認定其遭受了較為嚴重的精神損害，故其該項訴求于法有據(jù)。本院根據(jù)原告受傷的后果，結合侵權人的過錯程度及當?shù)貙嶋H消費、生活水平等因素，酌情確定該項精神損害撫慰金為3，000元。
9、輔助器具費。原告因傷情需要購置托板一副，花費30元，系合理性支出，且各被告對此亦均無異議，故本院予以支持。
10、財產(chǎn)（自行車）損失。原告的自行車在本案事故中受損，但其未提供受損程度及受損金額的相關證據(jù)，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定該項損失為150元。
11、復印費。原告為復印病歷材料花費復印費20元，系合理性支出，應予支持。
12、陪護床費。原告主張陪護床費200元，該項訴求無法律依據(jù)，本院不予支持。
上述第1、5項，共計32，956.21元（29，156.21元＋3，800元），其中的10，000元屬于被告保險公司交強險醫(yī)療費用賠償限額（1萬元）的理賠范圍，應由保險公司予以承擔。余款22，956.21元，屬于被告保險公司商業(yè)三者險賠償限額的理賠范圍，亦應由被告保險公司予以承擔。
上述2、3、4、6、7、8、9項，共計76，447.37元（10，416.25元＋3，657.12元＋300元＋58，164元＋880元＋3，000元＋30元），屬于被告保險公司交強險死亡傷殘賠償限額（11萬元）的理賠范圍，應由被告保險公司予以承擔。
上述第10項［財產(chǎn)（自行車）損失150元］，屬于被告保險公司交強險財產(chǎn)損失限額（2千元）的理賠范圍，應由被告保險公司予以承擔。
上述第11項（復印費20元），系原告的間接損失，應由被告谷某承擔。被告鑫宇出租車公司對該款項承擔連帶賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10，000元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補助費共計22，956.21元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、輔助器具費共計76，447.37元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源財產(chǎn)（自行車）損失150元；
五、被告谷某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張振源復印費20元。被告沈陽鑫宇出租汽車有限公司對該款項的賠償承擔連帶責任；
六、駁回原告張振源的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，067元，減半收取533.50元，由被告谷某承擔。

審判長：王金利

書記員：侯欣穎