張振源
李芷緣（遼寧新霽律師事務(wù)所）
吳小妮（遼寧新霽律師事務(wù)所）
李強(qiáng)
谷某
沈陽鑫宇出租汽車有限公司
李雪陽（遼寧欣合律師事務(wù)所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司
鐘天瑤

原告張振源，男，漢族。
委托代理人李芷緣，系遼寧新霽律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳小妮，系遼寧新霽律師事務(wù)所律師。
被告李強(qiáng)，男，漢族。
被告谷某，男，漢族。
被告沈陽鑫宇出租汽車有限公司。
法定代表人高慶江，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雪陽，系遼寧欣合律師事務(wù)所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人侯東琪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘天瑤，女，漢族。
原告張振源訴被告李強(qiáng)、沈陽鑫宇出租汽車有限公司（以下簡稱“鑫宇出租車公司”）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，原告申請追加谷某為本案被告。經(jīng)審查，本院予以準(zhǔn)許。本案由審判員王金利適用簡易程序于2015年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張振源的委托代理人李芷緣，被告李強(qiáng)、被告鑫宇出租車公司的委托代理人李雪陽、被告保險公司的委托代理人鐘天瑤到庭參加訴訟。被告谷某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告谷某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合其當(dāng)庭陳述及各出庭被告的答辯意見，對本案事實予以認(rèn)定。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告李強(qiáng)（雇員）駕駛被告谷某（雇主）所有的出租車在行駛過程中與原告張振源發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告李強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告張振源無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告谷某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，遼A×××××號出租車系租賃被告鑫宇出租車公司的客運(yùn)標(biāo)書進(jìn)行營運(yùn)，故被告鑫宇出租車公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又，因肇事出租車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強(qiáng)險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項，超出部分及免賠部分，由被告谷某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷書等，確認(rèn)原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費29，156.21元。
2、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于原告的誤工時間，根據(jù)原告的住院病案、診斷書醫(yī)囑記載以及傷殘鑒定意見書，其誤工時間共計125天（自2015年5月5日起至2015年9月5日止）。關(guān)于原告的收入狀況，庭審中，各被告均對原告主張的2，500元／月的工資標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原告的誤工費應(yīng)為10，416.25元（2，500元／年÷30天／月×125天）。
3、護(hù)理費。護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，按照醫(yī)囑記載，原告住院期間（38天）均為“二級護(hù)理”（按1人護(hù)理計算）。庭審中，各方當(dāng)事人均同意對于該項護(hù)理費按照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以核算，本院予以確認(rèn)，故原告的護(hù)理費應(yīng)為3，657.12元（35，128元／年÷365天／年×38天×1人）。
4、交通費。原告提供了部分交通費的票據(jù)，但均未載明起止地點，本院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合原告就診復(fù)查次數(shù)等因素，酌情確定該項交通費為300元。
5、住院伙食補(bǔ)助費。原告住院38天，故其主張的該項費用3，800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告系城鎮(zhèn)戶籍的事實，故該項殘疾賠償金應(yīng)為58，164元（29，082元／年×20年×10%）。故原告的該項訴求于法有據(jù)，本院予以支持。
7、鑒定費。原告為評定其傷殘程度支付鑒定費880元，系合理性支出，應(yīng)予支持。
8、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)認(rèn)定其遭受了較為嚴(yán)重的精神損害，故其該項訴求于法有據(jù)。本院根據(jù)原告受傷的后果，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)貙嶋H消費、生活水平等因素，酌情確定該項精神損害撫慰金為3，000元。
9、輔助器具費。原告因傷情需要購置托板一副，花費30元，系合理性支出，且各被告對此亦均無異議，故本院予以支持。
10、財產(chǎn)（自行車）損失。原告的自行車在本案事故中受損，但其未提供受損程度及受損金額的相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定該項損失為150元。
11、復(fù)印費。原告為復(fù)印病歷材料花費復(fù)印費20元，系合理性支出，應(yīng)予支持。
12、陪護(hù)床費。原告主張陪護(hù)床費200元，該項訴求無法律依據(jù)，本院不予支持。
上述第1、5項，共計32，956.21元（29，156.21元＋3，800元），其中的10，000元屬于被告保險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額（1萬元）的理賠范圍，應(yīng)由保險公司予以承擔(dān)。余款22，956.21元，屬于被告保險公司商業(yè)三者險賠償限額的理賠范圍，亦應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
上述2、3、4、6、7、8、9項，共計76，447.37元（10，416.25元＋3，657.12元＋300元＋58，164元＋880元＋3，000元＋30元），屬于被告保險公司交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（11萬元）的理賠范圍，應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
上述第10項［財產(chǎn)（自行車）損失150元］，屬于被告保險公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額（2千元）的理賠范圍，應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
上述第11項（復(fù)印費20元），系原告的間接損失，應(yīng)由被告谷某承擔(dān)。被告鑫宇出租車公司對該款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費共計10，000元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費共計22，956.21元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、輔助器具費共計76，447.37元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源財產(chǎn)（自行車）損失150元；
五、被告谷某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張振源復(fù)印費20元。被告沈陽鑫宇出租汽車有限公司對該款項的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、駁回原告張振源的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，067元，減半收取533.50元，由被告谷某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告谷某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合其當(dāng)庭陳述及各出庭被告的答辯意見，對本案事實予以認(rèn)定。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告李強(qiáng)（雇員）駕駛被告谷某（雇主）所有的出租車在行駛過程中與原告張振源發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告李強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告張振源無責(zé)任，故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告谷某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，遼A×××××號出租車系租賃被告鑫宇出租車公司的客運(yùn)標(biāo)書進(jìn)行營運(yùn)，故被告鑫宇出租車公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又，因肇事出租車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（含不計免賠），根據(jù)我國道路交通安全法、保險法及交強(qiáng)險條例的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)先行向原告支付賠償款項，超出部分及免賠部分，由被告谷某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的具體損失情況，如下:
1、醫(yī)療費。本院根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷書等，確認(rèn)原告因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費29，156.21元。
2、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。關(guān)于原告的誤工時間，根據(jù)原告的住院病案、診斷書醫(yī)囑記載以及傷殘鑒定意見書，其誤工時間共計125天（自2015年5月5日起至2015年9月5日止）。關(guān)于原告的收入狀況，庭審中，各被告均對原告主張的2，500元／月的工資標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原告的誤工費應(yīng)為10，416.25元（2，500元／年÷30天／月×125天）。
3、護(hù)理費。護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，按照醫(yī)囑記載，原告住院期間（38天）均為“二級護(hù)理”（按1人護(hù)理計算）。庭審中，各方當(dāng)事人均同意對于該項護(hù)理費按照上一年度遼寧省城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)予以核算，本院予以確認(rèn)，故原告的護(hù)理費應(yīng)為3，657.12元（35，128元／年÷365天／年×38天×1人）。
4、交通費。原告提供了部分交通費的票據(jù)，但均未載明起止地點，本院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合原告就診復(fù)查次數(shù)等因素，酌情確定該項交通費為300元。
5、住院伙食補(bǔ)助費。原告住院38天，故其主張的該項費用3，800元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、殘疾賠償金。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，結(jié)合原告系城鎮(zhèn)戶籍的事實，故該項殘疾賠償金應(yīng)為58，164元（29，082元／年×20年×10%）。故原告的該項訴求于法有據(jù)，本院予以支持。
7、鑒定費。原告為評定其傷殘程度支付鑒定費880元，系合理性支出，應(yīng)予支持。
8、精神損害撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)認(rèn)定其遭受了較為嚴(yán)重的精神損害，故其該項訴求于法有據(jù)。本院根據(jù)原告受傷的后果，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)貙嶋H消費、生活水平等因素，酌情確定該項精神損害撫慰金為3，000元。
9、輔助器具費。原告因傷情需要購置托板一副，花費30元，系合理性支出，且各被告對此亦均無異議，故本院予以支持。
10、財產(chǎn)（自行車）損失。原告的自行車在本案事故中受損，但其未提供受損程度及受損金額的相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定該項損失為150元。
11、復(fù)印費。原告為復(fù)印病歷材料花費復(fù)印費20元，系合理性支出，應(yīng)予支持。
12、陪護(hù)床費。原告主張陪護(hù)床費200元，該項訴求無法律依據(jù)，本院不予支持。
上述第1、5項，共計32，956.21元（29，156.21元＋3，800元），其中的10，000元屬于被告保險公司交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額（1萬元）的理賠范圍，應(yīng)由保險公司予以承擔(dān)。余款22，956.21元，屬于被告保險公司商業(yè)三者險賠償限額的理賠范圍，亦應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
上述2、3、4、6、7、8、9項，共計76，447.37元（10，416.25元＋3，657.12元＋300元＋58，164元＋880元＋3，000元＋30元），屬于被告保險公司交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（11萬元）的理賠范圍，應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
上述第10項［財產(chǎn)（自行車）損失150元］，屬于被告保險公司交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額（2千元）的理賠范圍，應(yīng)由被告保險公司予以承擔(dān)。
上述第11項（復(fù)印費20元），系原告的間接損失，應(yīng)由被告谷某承擔(dān)。被告鑫宇出租車公司對該款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費共計10，000元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費共計22，956.21元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、輔助器具費共計76，447.37元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在其交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告張振源財產(chǎn)（自行車）損失150元；
五、被告谷某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張振源復(fù)印費20元。被告沈陽鑫宇出租汽車有限公司對該款項的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、駁回原告張振源的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，067元，減半收取533.50元，由被告谷某承擔(dān)。

審判長：王金利

書記員：侯欣穎