上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：朱鍔，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：無(wú)錫丹昊投資合伙企業(yè)(有限合伙)，主要營(yíng)業(yè)場(chǎng)所江蘇省無(wú)錫市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：顧思洪。
　　被上訴人(原審被告)：于冰辛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　上述兩名被上訴人的共同委托訴訟代理人：薛明坤，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：宗健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省宜興市。
　　被上訴人(原審被告)：江蘇中亞玻璃纖維有限公司，住所地江蘇省丹陽(yáng)市。
　　訴訟代表人：江蘇中亞玻璃纖維有限公司管理人。
　　委托訴訟代理人：蔣森林，江蘇江成律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：鎮(zhèn)江新區(qū)昊星投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地江蘇省丹陽(yáng)市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：楊星。
　　被上訴人(原審被告)：鎮(zhèn)江博昊科技有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　訴訟代表人：鎮(zhèn)江博昊科技有限公司破產(chǎn)管理人。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)寧龍，江蘇匯瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王磊，江蘇匯瑞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：楊云勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地江蘇省丹陽(yáng)市。
　　被上訴人(原審被告)：楊星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地江蘇省丹陽(yáng)市。
　　原審第三人：丁珅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原審第三人：趙達(dá)峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省珠海市。
　　原審第三人：寧波保稅區(qū)智望天浩股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省寧波市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：寧波保稅區(qū)智望博潤(rùn)創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)(普通合伙)。
　　上訴人張某某因與被上訴人無(wú)錫丹昊投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱“丹昊企業(yè)”)、被上訴人于冰辛、被上訴人宗健、被上訴人江蘇中亞玻璃纖維有限公司、被上訴人鎮(zhèn)江新區(qū)昊星投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、被上訴人鎮(zhèn)江博昊科技有限公司、被上訴人楊云勝、被上訴人楊星、原審第三人丁珅、原審第三人趙達(dá)峰、原審第三人寧波保稅區(qū)智望天浩股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)公司增資糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初1860號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，由一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為,本案系公司增資糾紛,張某某提起本案訴訟的依據(jù)即為《增資協(xié)議》。現(xiàn)丹昊企業(yè)、于冰辛對(duì)該份協(xié)議上的印章和簽字真實(shí)性提出異議,且丹昊企業(yè)就此向?yàn)I湖分局報(bào)案,濱湖分局對(duì)此已立案?jìng)刹?該案?jìng)刹榈慕Y(jié)果與本案重要事實(shí)的認(rèn)定密切相關(guān),直接影響本案所涉《增資協(xié)議》效力及法律關(guān)系的認(rèn)定等。由此可見(jiàn),本案因涉嫌刑事犯罪,尚不屬于民事訴訟受理范圍,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,并依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》做出駁回張某某起訴的裁定。對(duì)此,張某某從下面幾方面闡述該裁定錯(cuò)誤的理由：一、張某某起訴各被上訴人的增資合同糾紛,在審理過(guò)程中,僅丹昊企業(yè)及于冰辛對(duì)《增資協(xié)議》中他們各自的印章及簽字存有異議,除此外,其余被上訴人均對(duì)《增資協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議,此點(diǎn)可從一審中張某某所提供的《解除函》反映,其余各被上訴人均表示同意解除《增資協(xié)議》,并表示歉意。同時(shí),在案件審理中,鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司因進(jìn)入破產(chǎn)程序,依法通知張某某參加債權(quán)人會(huì)議,此點(diǎn)也進(jìn)一步證明了除丹昊企業(yè)及于冰辛之外,各被上訴人對(duì)張某某起訴證據(jù)的認(rèn)可,對(duì)他們各自的簽章真實(shí)性無(wú)異議。案件中,張某某是請(qǐng)求各被上訴人分別承擔(dān)民事責(zé)任,現(xiàn)一審法院以丹昊企業(yè)、于冰辛提出真實(shí)性并報(bào)案為由,駁回了對(duì)所有被上訴人的訴訟請(qǐng)求,顯然于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《民訴法證據(jù)規(guī)定》第八條規(guī)定,訴訟過(guò)程中,一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證,但涉及身份關(guān)系的案件除外,根據(jù)該規(guī)定,張某某與除丹昊企業(yè)和于冰辛之外的其余被上訴人的法律關(guān)系是明確的,鑒于其余被上訴人對(duì)《增資協(xié)議》內(nèi)容的認(rèn)可,張某某有權(quán)依此向各被上訴人追究違約責(zé)任。就以鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司為例,上述單位已經(jīng)回函表示同意解除,對(duì)于張某某訴請(qǐng)請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán),也已通知張某某參加債權(quán)人會(huì)議,如一審法院正常開(kāi)庭,鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司是否在法庭上確認(rèn)債權(quán),是他們的訴訟權(quán)利。而一審的裁定結(jié)果,完全剝奪了對(duì)其余被上訴人追究民事責(zé)任的訴訟權(quán)利,同時(shí)也剝奪了其他被上訴人承認(rèn)或抗辯張某某訴訟請(qǐng)求的權(quán)利,這顯然是違反法律賦予公民最基本的訴訟權(quán)利。一審法院援引了《民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定,但本案是增資合同糾紛,該糾紛并不是法理上所述的必要共同訴訟,張某某可選擇任何一家簽約人承擔(dān)民事責(zé)任或放棄對(duì)某一家合同當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利,一審法院牽強(qiáng)地把本案各被上訴人認(rèn)定為必要共同訴訟人是毫無(wú)依據(jù),因?yàn)閺目陀^事實(shí)上而言,丹昊企業(yè)、于冰辛、鎮(zhèn)江博昊科技有限公司及江蘇中亞玻璃纖維有限公司均已出庭應(yīng)訴,宗健也以公告方式送達(dá)了起訴文書(shū),并不存在缺失的必要共同當(dāng)事人,即便丹昊企業(yè)、于冰辛因報(bào)案后而成為刑案中的舉報(bào)人或受害人,亦可在刑案終結(jié)后,判斷其是否仍是適格當(dāng)事人。而目前刑案尚在調(diào)查中,鑒定并未做出,一審法院便主觀無(wú)證據(jù)地排除該二被上訴人主體是毫無(wú)道理的。二、關(guān)于一審法院適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的問(wèn)題,這一條文的引用存在錯(cuò)誤,根據(jù)《裁定書(shū)》的陳述,2019年5月9日收到濱湖分局《公函》,稱已對(duì)鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造變?cè)旃淖C件一案立案,因此,應(yīng)屬于該規(guī)定第十二條之規(guī)定情形，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,并說(shuō)明理由并附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的,有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查,經(jīng)過(guò)審查,認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān),并書(shū)面通知當(dāng)事人,退還案件受理費(fèi)。如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的,應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理,并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。該條文的規(guī)定,應(yīng)是書(shū)面通知原告該案已移送公安機(jī)關(guān),而不是作出裁定駁回張某某訴請(qǐng)。另外,值得說(shuō)明的是,公安機(jī)關(guān)是以本案被上訴人之一的鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造公文、證件立案,該罪名應(yīng)是《刑法》第二百八十條之規(guī)定，為偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪,本案中《增資協(xié)議》完全是一份合同,而丹昊企業(yè)、于冰辛均是私營(yíng)企業(yè)或個(gè)人,該罪名的客觀方面與本案完全不符?，F(xiàn)濱湖分局所立案由為偽造、變?cè)熳C件印章罪,該案追究的是誰(shuí)偽造或變?cè)炝说り黄髽I(yè)、于冰辛的簽章,該二被上訴人的損失并非物質(zhì)損失,而一審法院審理的增資合同糾紛,是張某某向被上訴人要求承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的合同義務(wù),這顯然是兩種截然不同的法律關(guān)系。綜合以上陳述,張某某認(rèn)為一審法院在理解并適用最高院的司法解釋時(shí)存在偏差,該裁定為適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院予以糾正。
　　丹昊企業(yè)與于冰辛共同辯稱，不同意張某某的上訴請(qǐng)求及其陳述的事實(shí)和理由，其認(rèn)為一審法院依據(jù)相關(guān)法律駁回張某某的起訴是正確的，要求二審法院駁回張某某的上訴，維持一審法院裁定。
　　江蘇中亞玻璃纖維有限公司稱：簽訂增資合同的事實(shí)屬實(shí)，對(duì)于本案一審裁定以及張某某的上訴均不發(fā)表意見(jiàn)。
　　張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除張某某與其余各被上訴人簽訂的《鎮(zhèn)江博昊科技有限公司增資協(xié)議》；2.丹昊企業(yè)、于冰辛等共同償還投資款4,500萬(wàn)元并支付自2017年12月5日至實(shí)際償還日的利息，利息計(jì)算方式為：本金*12%*資金占用天數(shù)/365天。目前暫從2017年12月5日計(jì)算至2018年1月5日，利息為45萬(wàn)元，前述兩項(xiàng)合計(jì)4,545萬(wàn)元；3.楊云勝、楊星對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.丹昊企業(yè)、于冰辛、江蘇中亞玻璃纖維有限公司、鎮(zhèn)江新區(qū)昊星投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、鎮(zhèn)江博昊科技有限公司、楊云勝、楊星承擔(dān)張某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)60萬(wàn)元及訴訟保全擔(dān)保費(fèi)9萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審審理過(guò)程中，經(jīng)丹昊企業(yè)、于冰辛申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)《增資協(xié)議》落款處“無(wú)錫丹昊投資合伙企業(yè)(有限合伙)”的印章和“于冰辛”的字跡進(jìn)行鑒定。2019年3月14日，丹昊企業(yè)、于冰辛以已就涉案《增資協(xié)議》中印章偽造情況向?yàn)I湖分局報(bào)案、該局已受理并將對(duì)《增資協(xié)議》進(jìn)行刑事鑒定為由，請(qǐng)求中止本案中對(duì)該協(xié)議的司法鑒定程序。經(jīng)查，丹昊企業(yè)和于冰辛陳述屬實(shí)，一審法院依法予以準(zhǔn)許。2019年4月18日，丹昊企業(yè)和于冰辛向一審法院寄送一張《立案告知單》，載明濱湖分局告知報(bào)案人張志強(qiáng)，鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造變?cè)旃淖C件印章一案已立案。對(duì)此，一審法院向?yàn)I湖分局發(fā)送《公函》核實(shí)具體情況，該局于2019年5月9日回函，函稱：“上海市普陀區(qū)人民法院：2019年2月20日，張志強(qiáng)來(lái)我局蠡園開(kāi)發(fā)區(qū)派出所報(bào)案，其稱無(wú)錫丹昊投資合伙企業(yè)在貴院是一起民事訴訟案件的被告，該案中原告張某某提交的一份《對(duì)鎮(zhèn)江博昊科技有限公司的增資協(xié)議》上無(wú)錫丹昊投資合伙企業(yè)公章以及公司委派代表鐘立超的簽字疑似偽造，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。張志?qiáng)系無(wú)錫寶光會(huì)計(jì)事務(wù)所會(huì)計(jì)師，負(fù)責(zé)無(wú)錫丹昊投資合伙企業(yè)財(cái)物管理審計(jì)，受無(wú)錫丹昊投資合伙企業(yè)委托來(lái)公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)審查，我局于2019年4月12日決定對(duì)鎮(zhèn)江博昊科技有限公司涉嫌偽造變?cè)旃淖C件一案立案?jìng)刹?，現(xiàn)該案正在調(diào)查之后。特此函告。附件：濱湖分局《立案決定書(shū)》(濱公(開(kāi))立字［2019］888號(hào))”。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系公司增資糾紛，張某某提起本案訴訟的依據(jù)即為《增資協(xié)議》，現(xiàn)丹昊企業(yè)、于冰辛對(duì)該份協(xié)議上的印章和簽字的真實(shí)性提出異議，且丹昊企業(yè)就此向?yàn)I湖分局報(bào)案，濱湖分局對(duì)此已立案?jìng)刹?。該案?jìng)刹榈慕Y(jié)果與本案重要事實(shí)的認(rèn)定密切相關(guān)，直接影響本案所涉《增資協(xié)議》效力及法律關(guān)系的認(rèn)定等。由此可見(jiàn)，本案因涉嫌刑事犯罪，尚不屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。據(jù)此裁定：駁回張某某的起訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的內(nèi)容看，對(duì)于“有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”認(rèn)定的前提是“經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件”。而本案案由為增資糾紛，張某某提起本案訴訟，請(qǐng)求八名被告承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，內(nèi)容和相應(yīng)事實(shí)僅涉及本案項(xiàng)下的部分實(shí)體認(rèn)定，且刑事立案?jìng)刹榈膬?nèi)容與本案糾紛并不屬于同一糾紛，至于丹昊企業(yè)和于冰辛提出公司印章和個(gè)人簽名系偽造的抗辯意見(jiàn)，故一審法院以“濱湖分局對(duì)此已立案?jìng)刹榍以摪競(jìng)刹榈慕Y(jié)果與本案重要事實(shí)的認(rèn)定密切相關(guān)”為由，作出駁回張某某起訴的裁定并不符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初1860號(hào)之二民事裁定；
　　二、本案指令上海市普陀區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　郭　強(qiáng)

審判員：張明良

書(shū)記員：何??云