上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地：河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西大街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張沄臣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保邯鄲分公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2014）叢民初字第742號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：冀D×××××牽引汽車、冀D×××××掛半掛車的實(shí)際車主為張某某，掛靠于邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)，以該運(yùn)輸隊(duì)為被保險(xiǎn)人在財(cái)保邯鄲分公司各自投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠。主車的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為180720元。保險(xiǎn)期間為2013年11月9日至2014年11月8日。掛車的車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為84060元，保險(xiǎn)期間為2013年11月8日至2014年11月7日。2014年1月6日5時(shí)30分許，張某某雇傭的司機(jī)郭建普駕駛該主掛車沿106國(guó)道由東向西行駛到衡棗路口與前方同向行駛的趙銀祥駕駛的魯N×××××／魯N×××××貨車相撞，造成兩車不同程度損壞，郭建普當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人受傷的交通事故。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定為郭建普負(fù)事故主要責(zé)任，趙銀祥負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)衡水市交警支隊(duì)事故處委托，衡水市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行了鑒定，確定車輛損失金額為127575元。張某某交納鑒定費(fèi)3830元。涉案車輛經(jīng)衡水市桃城區(qū)捷順道路清障救援服務(wù)隊(duì)施救，張某某支付施救費(fèi)6500元。張某某另向衡水市桃城區(qū)騰躍轎車修理廠支付車輛拆解費(fèi)5000元。
另查明：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……第五條約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支出的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。第二十條約定：因第三方對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償?！诙鶙l約定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；……
綜上，雙方因賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議，張某某訴至法院，請(qǐng)求判令財(cái)保邯鄲分公司支付其各項(xiàng)損失共計(jì)142905元。
原審認(rèn)為：張某某將冀D×××××牽引汽車、冀D×××××掛半掛車掛靠在邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)名下，投保時(shí)以邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)名義投保，邯鄲市邯山新華鑫汽車運(yùn)輸隊(duì)是名義被保險(xiǎn)人，張某某為實(shí)際被保險(xiǎn)人，張某某作為實(shí)際車主，車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故受到損失勢(shì)必會(huì)影響其利益，張某某對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，故可根據(jù)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。庭審時(shí)張某某雖未出示涉案車輛最后的年檢信息，但庭后經(jīng)核實(shí)涉案車輛年檢有效期至2014年11月，故事故發(fā)生時(shí)涉案車輛系已按有關(guān)規(guī)定完成檢驗(yàn)的車輛。交通事故處理部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車損所作的鑒定結(jié)論，財(cái)保邯鄲分公司雖持有異議，但沒有相反證據(jù)推翻該結(jié)論，故張某某車輛的損失應(yīng)以鑒定數(shù)額127575元為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予理賠。根據(jù)條款約定，施救費(fèi)屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，張某某實(shí)際支出的施救費(fèi)6500元，財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)全額賠付。張某某的損失合計(jì)應(yīng)為142905元。另根據(jù)條款約定及我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，張某某雖然負(fù)事故主要責(zé)任，但其有權(quán)就保險(xiǎn)標(biāo)的的全部損失，包括第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而產(chǎn)生的損失，要求保險(xiǎn)人予以理賠，財(cái)保邯鄲分公司在賠償范圍內(nèi)可代位行使張某某對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故張某某要求財(cái)保邯鄲分公司理賠車損、鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)的訴請(qǐng)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：財(cái)保邯鄲分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某保險(xiǎn)理賠款142905元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3200元，由張某某負(fù)擔(dān)42元，財(cái)保邯鄲分公司負(fù)擔(dān)3158元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的問題，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，在發(fā)生交通事故后，根據(jù)合同相對(duì)性原則，財(cái)保邯鄲分公司理應(yīng)有責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，在賠償后，有權(quán)向?qū)Ψ接枰宰穬敗?br/>關(guān)于財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)按照70%的比例予以賠償?shù)膯栴}，在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)中，按責(zé)賠付條款本身既不符合損失保險(xiǎn)的特點(diǎn)，也不利于被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的保險(xiǎn)宗旨，故財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)在投保人投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)完全的賠付責(zé)任。因此，上訴人財(cái)保邯鄲分公司該上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否應(yīng)予以采納的問題，雖然財(cái)保邯鄲分公司對(duì)此提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，也并未提供其他相反證據(jù)予以佐證，且該鑒定結(jié)論也是事故發(fā)生后，相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)通過合法程序予以委托的，故一審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)正確，應(yīng)予以支持。
關(guān)于拖車費(fèi)、吊車費(fèi)財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問題，雖然財(cái)保邯鄲分公司認(rèn)為該筆費(fèi)用過高，但并未提出反駁證據(jù)，且張某某也提供了有關(guān)票據(jù)，應(yīng)系張某某的實(shí)際花費(fèi)，故該筆費(fèi)用財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)予以支付。
關(guān)于拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)財(cái)保邯鄲分公司是否應(yīng)予以承擔(dān)的問題，雖然該公司稱不應(yīng)給付，但這是處理該事故過程必然需要花費(fèi)的費(fèi)用，且也有相應(yīng)的票據(jù)，故對(duì)該筆費(fèi)用，財(cái)保邯鄲分公司也應(yīng)予以支付。
綜上，上訴人財(cái)保邯鄲分公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)905元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張同海 審　判　員　　聶亞磊 代理審判員　　孫　佳

書記員：程建光