張某某
李某某
任會香（河北四明律師事務(wù)所）
何建斗
何某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
張立波（河北融保律師事務(wù)所）
李士報
李楊碩
李士報

原告張某某，（死者張博帆父親）。
原告李某某，（死者張博帆母親）。
二
原告
委托代理人任會香，河北四明律師事務(wù)所律師。
被告何建斗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市深澤縣鐵桿鎮(zhèn)何家莊村光明路9號，身份證號:xxxx。
被告何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市深澤縣鐵桿鎮(zhèn)何家莊村艷陽街251號，身份證號:xxxx。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
法定代表人:李全勇，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證:××。
住所地:石家莊市長安區(qū)方北路13號。
委托代理人張立波，河北融保律師事務(wù)所律師。
被告李士報。
被告李楊碩。
委托代理人李士報，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)崗上鎮(zhèn)故獻村歷源西路李家里10號（系李楊碩父親）。
原告張某某、李某某訴被告何建斗、何某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、李士報、李楊碩機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由本院審判員耿燕廣適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某、李某某及委托代理人任會香，被告何建斗、何某、李士報、李楊碩委托代理人李士報、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司委托代理人張立波到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、李某某訴稱:2015年8月30日9時許，被告何某駕駛冀A×××××號小型轎車（車輛登記車主何建斗）沿307線由西向東行駛至故獻橋頭時，與行駛至此處的由北向東轉(zhuǎn)彎的原告之子張博帆乘坐的李楊碩駕駛的冀A×××××號小型轎車（登記車主為李士報）尾部相撞，致冀A×××××號小型轎車翻入路南4米深的坡道上，造成原告之子當場死亡的重大交通事故。
經(jīng)石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊認定，被告何某負此事故的主要責任，被告李楊碩負此事故的次要責任，原告之子無責任。
又查明被告何某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和商業(yè)險，因經(jīng)濟賠償問題未能達成一致意見，故訴至法院，請求法院判令被告賠償各項經(jīng)濟損失565940元。
訴訟費用由被告承擔。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司辯稱:被告何某駕駛的冀A×××××號小型轎車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
我公司需核實事故車輛的行車本及何某駕駛證真實有效的前提下，在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由商業(yè)三者險按照事故責任比例承擔不超過70%的賠償責任，因本案造成一死三傷及車輛損壞，在本案保險理賠時應(yīng)該預(yù)留其他傷者及車輛的交強險賠付份額。
不承擔訴訟費、鑒定費及其他間接損失。
被告何建斗辯稱:我是冀A×××××號小型轎車車主，我的車在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠。
原告損失應(yīng)由保險公司承擔賠償責任，不足部分按照事故責任比例由我與何某各承擔50%。
被告何某辯稱:我系冀A×××××號小型轎車的駕駛?cè)?，原告損失應(yīng)由保險公司承擔賠償責任。
被告李士報辯稱:我系冀A×××××號小型轎車的實際車主，我的車投保了交強險和商業(yè)三者險，未投保乘坐險。
原告損失我按照事故責任比例承擔。
被告李楊碩辯稱:我是冀A×××××號小型轎車司機，車主是我父親李士報，原告損失由車主承擔。
本院認為:交警部門作出的事故認定，當事人均無異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。
原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告主張死亡賠償金（24141元／年×20年）482820元。
庭審時被告方主張按農(nóng)村居民標準計算。
但死者2014年8月21日租房協(xié)議及2015年3月17日房租費收據(jù)及2015年9月7日石家莊市談固社區(qū)居委會、談固社區(qū)治保會出具的證明，均證明死者張博帆在城鎮(zhèn)居住一年多，故本院支持原告死亡賠償金的主張；2、原告主張喪葬費（46239元／年÷2）23119.5元，本院予以支持；3、原告主張精神損害撫慰金50000元。
被告方不認可，本院采納被告方主張；4、原告主張親屬辦理喪葬事宜的誤工費及交通費10000元，庭審時被告方有異議，不認可。
本院參考當?shù)孛耧L民俗及收入標準酌定3500元。
原告損失共計509439.5元。
原告損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)與本次事故另三名受害者（高士章、劉朔、李士報另案處理）按數(shù)額比例賠償死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的誤工費及交通費{110000元÷（1298496.66元總費用-醫(yī)療費136997.46元-住院伙食補助費7000元-營養(yǎng)費1200元-鑒定費2200元-評估費2000元-車損費62107元）}×509439.5元＝51553.7元；剩余的（509439.5元-51553.7元）457885.8元，由保險公司與被告何某、何建斗按照事故責任共同承擔70%為（457885.8元×70%）320520.06元，其中保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)與本次事故另三名受害者按數(shù)額比例賠償{500000元÷（62107元＋383913.82元＋75638.89元＋320520.06元）×320520.06元}190292元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司共賠償（51553.7元＋190292元）241845.7元；被告何某系車主何建斗約請的司機，故應(yīng)由何建斗承擔賠償責任，應(yīng)賠償（320520.06元-190292元）130228.06元；被告李士報為實際車主，被告李楊碩系其司機，故應(yīng)由李士報承擔賠償責任，應(yīng)賠償（457885.8元×30%）137365.74元。
被告何某、李楊碩不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告張某某、李某某死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的誤工費及交通費共計241845.7元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告何建斗賠償原告張某某、李某某死亡賠償金、喪葬費共計130228.06元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告李士報賠償原告張某某、李某某死亡賠償金、喪葬費共計137365.74元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告何某、李楊碩不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4000元，由被告何建斗承擔3200元，被告李士報承擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，并最遲在上訴期滿后七日內(nèi)交納上訴費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，如逾期未交納，視為放棄上訴。

本院認為:交警部門作出的事故認定，當事人均無異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。
原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告主張死亡賠償金（24141元／年×20年）482820元。
庭審時被告方主張按農(nóng)村居民標準計算。
但死者2014年8月21日租房協(xié)議及2015年3月17日房租費收據(jù)及2015年9月7日石家莊市談固社區(qū)居委會、談固社區(qū)治保會出具的證明，均證明死者張博帆在城鎮(zhèn)居住一年多，故本院支持原告死亡賠償金的主張；2、原告主張喪葬費（46239元／年÷2）23119.5元，本院予以支持；3、原告主張精神損害撫慰金50000元。
被告方不認可，本院采納被告方主張；4、原告主張親屬辦理喪葬事宜的誤工費及交通費10000元，庭審時被告方有異議，不認可。
本院參考當?shù)孛耧L民俗及收入標準酌定3500元。
原告損失共計509439.5元。
原告損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)與本次事故另三名受害者（高士章、劉朔、李士報另案處理）按數(shù)額比例賠償死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的誤工費及交通費{110000元÷（1298496.66元總費用-醫(yī)療費136997.46元-住院伙食補助費7000元-營養(yǎng)費1200元-鑒定費2200元-評估費2000元-車損費62107元）}×509439.5元＝51553.7元；剩余的（509439.5元-51553.7元）457885.8元，由保險公司與被告何某、何建斗按照事故責任共同承擔70%為（457885.8元×70%）320520.06元，其中保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)與本次事故另三名受害者按數(shù)額比例賠償{500000元÷（62107元＋383913.82元＋75638.89元＋320520.06元）×320520.06元}190292元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司共賠償（51553.7元＋190292元）241845.7元；被告何某系車主何建斗約請的司機，故應(yīng)由何建斗承擔賠償責任，應(yīng)賠償（320520.06元-190292元）130228.06元；被告李士報為實際車主，被告李楊碩系其司機，故應(yīng)由李士報承擔賠償責任，應(yīng)賠償（457885.8元×30%）137365.74元。
被告何某、李楊碩不承擔賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告張某某、李某某死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的誤工費及交通費共計241845.7元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告何建斗賠償原告張某某、李某某死亡賠償金、喪葬費共計130228.06元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告李士報賠償原告張某某、李某某死亡賠償金、喪葬費共計137365.74元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
四、被告何某、李楊碩不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4000元，由被告何建斗承擔3200元，被告李士報承擔800元。

審判長：耿燕廣

書記員：張文法