原告：張某某，男，農(nóng)民，住寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：邵花玲（原告張某某妻子），住寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：邵鳳梅，寧安市寧安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：趙某某，女，農(nóng)民，住寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：馮均田（被告趙某某丈夫），住寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：史貴臣，黑龍江大正律師事務所律師。
被告：馮均田，男，農(nóng)民，住寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：史貴臣，黑龍江大正律師事務所律師。

原告張某某與被告趙某某、馮均田返還原物糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后因案件復雜，于2018年12月6日轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人邵花玲、邵鳳梅及被告趙某某、馮均田、二被告的委托訴訟代理人史貴臣均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告趙某某停止侵權，返還搶收原告種植的五畝地玉米（金鈺818）8000斤；2.案件受理費由趙某某承擔。訴訟過程中，張某某變更訴訟請求為：追加馮均田為本案共同被告，要求二被告共同賠償玉米損失款6200元及承擔本案的訴訟費、保全申請費。事實和理由：2018年10月22日，趙某某雇傭收割機手將原告承包的寧安市江東林場的五畝地玉米（金鈺818）核8000斤偷偷收走，將玉米存放于其家院外，給原告造成經(jīng)濟損失。原告向江南公安派出所報案后，寧安市公安局認為不屬于刑事案件，并向原告送達了終止案件調查決定書，并釋明原告到人民法院訴訟解決。原告認為，趙某某無理侵占原告財產(chǎn)，其行為構成侵權，侵犯了原告的合法財產(chǎn)權。根據(jù)相關規(guī)定，趙某某應當返還財產(chǎn)賠償損失。因玉米被二被告變賣，原告要求二被告賠償玉米損失。
被告趙某某、馮均田辯稱,承認趙某某于2018年10月22日收割了玉米放于家中門外的事實，玉米沒過稱，大約8000斤。原告張某某沒有證據(jù)證明該玉米歸其所有，沒有提供其要求返還10000斤玉米的證據(jù)。根據(jù)合同約定，趙某某對于雙方爭議的五畝玉米地享有土地使用權，且在其承包年限和面積之內(nèi)。趙某某根據(jù)承包合同書耕種自己的土地，收割的是自己耕種在自己土地上的玉米，種植的玉米品種是587，不存在不當?shù)美樾?。二被告不同意賠償原告損失。原告主張的玉米損失沒有事實和法律依據(jù)，因趙某某、被告馮均田有足夠的財產(chǎn)供履行義務，不存在涉嫌轉移財產(chǎn)，沒有必要保全。原告多支出的費用不應由二被告承擔。二被告是按0.62元／斤出售的玉米，大概有10000斤。原告要求按玉米10000斤、單價0.70元／斤計算沒有事實和法律依據(jù)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人的訴、辯意見，歸納本案爭議焦點為：1.被告趙某某、馮均田是否應當賠償原告張某某的玉米損失款6200元；2.原告主張的玉米損失的計算方法有無事實和法律依據(jù)。

原告張某某為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)本院認證如下：1.臨時使用林地認定和補償協(xié)議書一份、寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)解放村民委員會證明二份；2.原告向寧安市江東林場繳費票據(jù)七張；3.橋頭農(nóng)藥銷售單、出庫單、購種存檔優(yōu)惠證、銷售憑證、銷售商李金玲證明、金鈺818宣傳單各一份；4.寧安市人民法院（2018）黑1084民初867號民事裁定書及原告申請法院調取的（2018）黑1084民初867號卷宗中庭審筆錄各一份；5.原告申請法院調取的寧安市公安局現(xiàn)場勘驗筆錄、寧安市公安局詢問趙某某、馮均田筆錄各一份；6.趙大偉手機錄音、提供給公安機關錄像一份、照片六張；7.證人劉洋、張福來、高佰利、張永君證言；8.寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)解放村民委員會證明一份。本院認為，上述證據(jù)能證明原告于2003年12月1日與寧安市江東林場簽訂臨時使用林地認定和補償協(xié)議書，約定占用林地面積三畝。原告于2018年在寧安市江東林場南崗三等地的西側耕種了五畝地的玉米。該地塊位于寧安市江東林場參地中間，位于寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)解放村東南部，距離解放村約3.5公里，壟距約為0.65米，株距約為0.28米。該耕地東、南、北側均是參地，西臨張德成家的耕地。自2003年至2018年，原告經(jīng)營耕種江東林場的五畝林地，并在該地塊播種了玉米，進行了田間管理。2018年11月4日，寧安市公安局江南派出所接到原告報警：稱自己家開荒地里種植的半坰玉米被馮均田盜竊。寧安市公安局于2018年1月7日作出寧公（江）行終止決字[2018]1002號終止案件調查決定書。趙某某于2018年10月22日晚，雇傭收割機手趙新偉將雙方爭議的約五畝地、兩翻斗車的玉米棒收割，并堆放在趙某某家門前。
被告趙某某、馮均田為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)本院認證如下：1.寧安市國有森林林木林地資源資產(chǎn)承包合同書、黑龍江省市縣林區(qū)國有森林林木和林地資源資產(chǎn)流轉合同書（復印件）、林地轉包協(xié)議書、江東林場證明（后附收據(jù)復印件一份）各一份、爭議地的坐標點三份（復印件）；2.林地承包協(xié)議書、（2018）黑1084民初886號民事調解書各一份；3銷售憑證、農(nóng)藥購物憑證各一份；4.寧安市公安局終止案件調查決定書一份；5.二被告申請法院調取的趙洪財詢問筆錄一份；6.證人關立志、關雙龍證言。本院認為，上述證據(jù)能證明馮均田于2010年10月28日與寧安市江東林場簽訂黑龍江省市縣林區(qū)國有森林林木和林地資源資產(chǎn)流轉合同書，約定將位于黑龍江省寧安市林業(yè)局（農(nóng)場）江東林場21林班1、3、6、9、12、14、15、16小班的21.27公頃林地資產(chǎn)有償轉讓給馮均田經(jīng)營，流轉期限為70年。2010年10月18日，張世良與寧安市江東林場簽訂寧安市國有森林林木林地資源資產(chǎn)承包合同書，約定將寧安市江東林場21林班2、7、8、10、13小班的89.1畝國有林地使用權有償轉讓給張世良經(jīng)營，流轉年限為70年。2015年10月18日，馮均田與張世良簽訂林地轉包協(xié)議書，約定將張世良自寧安市國有林地流轉時承包的原江東林場林地轉包給馮均田，轉包林地面積3.46公頃，轉包期限為原承包合同剩余期限。寧安市公安局于2018年1月7日作出寧公（江）行終止決字[2018]1002號終止案件調查決定書。
根據(jù)當事人的當庭陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：
2003年12月1日，原告張某某與寧安市江東林場簽訂臨時使用林地認定和補償協(xié)議書，約定占用林地面積三畝。原告于2018年在寧安市江東林場南崗三等地的西側耕種了五畝地的玉米。該地塊位于寧安市江東林場參地中間，位于寧安市江南朝鮮族滿族鄉(xiāng)解放村東南部，距離解放村約3.5公里，壟距約為0.65米，株距約為0.28米。該耕地東、南、北側均是參地，西臨張德成家的耕地。自2003年至2018年，原告經(jīng)營耕種江東林場的五畝林地，并在該地塊播種了玉米，進行了田間管理。2018年11月4日，寧安市公安局江南派出所接到原告報警：稱自己家開荒地里種植的半坰玉米被馮均田盜竊。寧安市公安局于2018年1月7日作出寧公（江）行終止決字[2018]1002號終止案件調查決定書。趙某某于2018年10月22日晚，雇傭收割機手趙新偉將雙方爭議的約五畝地、兩翻斗車的玉米棒收割，并堆放在趙某某家門前。馮均田于2010年10月28日與寧安市江東林場簽訂黑龍江省市縣林區(qū)國有森林林木和林地資源資產(chǎn)流轉合同書，約定將位于黑龍江省寧安市林業(yè)局（農(nóng)場）江東林場21林班1、3、6、9、12、14、15、16小班的21.27公頃林地資產(chǎn)有償轉讓給馮均田經(jīng)營，流轉期限為70年。2010年10月18日，張世良與寧安市江東林場簽訂寧安市國有森林林木林地資源資產(chǎn)承包合同書，約定將寧安市江東林場21林班2、7、8、10、13小班的89.1畝國有林地使用權有償轉讓給張世良經(jīng)營，流轉年限為70年。2015年10月18日，馮均田與張世良簽訂林地轉包協(xié)議書，約定將張世良自寧安市國有林地流轉時承包的原江東林場林地轉包給馮均田，轉包林地面積3.46公頃，轉包期限為原承包合同剩余期限。原告于2018年12月19日向本院申請財產(chǎn)保全。當日，本院作出（2018）黑1084民初2225號之一民事裁定書，裁定查封存放于趙某某院外的約18000斤玉米棒。在查封財產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)二被告已將雙方爭議的五畝地玉米脫粒并變賣。二被告將自家的玉米與本案爭議的五畝地玉米總計四坰半的玉米混在一起脫粒，玉米脫粒后約90000斤。二被告出售的玉米單價為0.62元／斤。原告認可二被告出售的玉米單價。
另查明，文中出現(xiàn)的“五畝、坰”均為“大畝”，即每畝核1000平方米。
本院認為，該案立案案由為不當?shù)美m紛，根據(jù)雙方當事人爭議的問題，焦點是被告趙某某、馮均田應否返還原告張某某五畝地玉米問題。故本案案由應為返還原物糾紛。
無權占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)，權利人可以請求返還原物。本案中，原告張某某與被告趙某某、馮均田均無證據(jù)證實其對案涉五畝林地享有合法的林地使用權，屬林地權屬不清。但原告自2003年起一直經(jīng)營耕種案涉的五畝林地。2018年，原告在雙方爭議的地塊播種了玉米，并進行了田間管理，基于占有保護制度，原告有權收獲種植的玉米。二被告以本案爭議的土地是自己承包的土地、收割的是自己耕種在自己土地上的玉米為由將原告種植經(jīng)營的玉米收割并據(jù)為己有，沒有合法依據(jù)，屬無權占有。原告有權要求二被告返還原物，二被告應予返還。但因二被告在庭審過程中已將無合法依據(jù)占有的玉米變賣，導致無法返還原物，故二被告應賠償原告相應的玉米損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”二被告自認將自家的玉米與本案爭議的五畝地玉米總計四坰半（45000平方米）混在一起脫粒，玉米脫粒后約90000斤。據(jù)此，雙方爭議的五畝地（5000平方米）玉米產(chǎn)量約為10000斤[（90000斤÷45000平方米）×5000平方米]。且二被告自認其出售的雙方爭議的五畝地玉米大約10000斤。本院對雙方爭議的五畝地玉米產(chǎn)量為10000斤予以確認。在庭審中，原告認可二被告變賣的玉米單價0.62元／斤。故二被告應按照0.62元／斤的價格賠償原告10000斤玉米損失款6200元（10000斤×0.62元／斤）。原告要求二被告賠償玉米損失款6200元，本院予以支持。二被告辯稱是按照承包合同書種自己的土地，收獲自己的糧食，但并未提供充分證據(jù)支撐其辯解，本院對其辯解意見不予采納。
關于被告趙某某、馮均田辯稱不承擔保全申請費問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條規(guī)定：“當事人應當向人民法院交納的訴訟費用包括：（一）案件受理費；（二）申請費；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼?！钡谑畻l規(guī)定：“當事人依法向人民法院申請下列事項，應當交納申請費：（一）申請執(zhí)行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書，仲裁機構依法作出的裁決和調解書，公正機構依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書；（二）申請保全措施；（三）申請支付令；（四）申請公示催告；（五）申請撤銷仲裁裁決或者認定仲裁協(xié)議效力；（六）申請破產(chǎn)；（七）申請海事強制令、共同海損理算、設立海事賠償責任限制基金、海事債權登記、船舶優(yōu)先權催告；（八）申請承認和執(zhí)行外國法院判決、裁定和國外仲裁機構裁決。”原告張某某申請保全交納的保全申請費100元系保全申請人支出的合理必要費用，屬于合理支出的訴訟費用，此款應由二被告承擔，本院對二被告不承擔保全申請費的辯解意見不予采納。
綜上，被告趙某某、馮均田應賠償原告張某某玉米損失6200元。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第四項、第十九條、《訴訟費用交納辦法》第六條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告趙某某、馮均田于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告張某某玉米損失款6200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元、保全申請費100元，由被告趙某某、馮均田負擔。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省
牡丹江市中級人民法院。

審判長 楊海鷗
審判員 劉桂銀
審判員 靳來香

書記員： 安琪