原告：張某某，住河北省興隆縣，電話138XXX。
原告：楊某某，住河北省興隆縣,電話136XXX。
二原告的委托代理人：韓曉紅，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告：苗利國，住河北省興隆縣，電話136XXX。
被告：李艷輝，住河北省興隆縣，電話136XXX。
上述二被告的委托代理人：張志才，興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：興隆縣沅潤裝修部（以下簡稱沅潤裝修部），經(jīng)營場(chǎng)所興隆縣。
經(jīng)營者：王成國，電話151XXX。
委托代理人：付連存，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
被告：興隆縣彬禹經(jīng)濟(jì)商務(wù)信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱彬禹服務(wù)部），經(jīng)營場(chǎng)所河北省興隆縣。
經(jīng)營者：侯海柱，電話152XXX。
委托代理人：賀少軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
被告：付顯赫，住河北省興隆縣。

原告張某某、楊某某與被告興隆縣正基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱正基公司）、被告沅潤裝修部、被告彬禹服務(wù)部、被告付顯赫不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年6月1日受理后，在審理過程中，被告正基公司申請(qǐng)追加付顯赫為本案被告參加訴訟。被告正基公司的營業(yè)執(zhí)照于2017年3月30日被興隆縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局注銷登記，本院依法追加正基公司的股東苗立國、李艷輝為本案被告參加訴訟。本院依法組成合議庭，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人韓曉紅，被告苗利國及其委托代理人張志才，被告沅潤裝修部的委托代理人付連存，被告彬禹服務(wù)部的委托代理人賀少軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，正基公司于2006年6月23日注冊(cè)成立，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)營銷策劃、房屋買賣居間、代理，股東包括苗立國、李艷輝，該公司注銷日期為2017年3月30日。二原告系夫妻關(guān)系。2015年9月5日，原告張某某通過正基公司與鄧玉榮達(dá)成初步意向，由二原告購買鄧玉榮位于興隆縣興隆鎮(zhèn)十四頃村隆城國際13-3-201號(hào)商品房，當(dāng)日二原告向正基公司繳納購房定金2萬元、中介傭金7,500.00元。2015年9月29日，原告張某某與正基公司以及鄧玉榮簽訂房地產(chǎn)買賣（居間）合同，買方為張某某，賣方為鄧玉榮，經(jīng)紀(jì)方為正基公司，經(jīng)紀(jì)人為付顯赫，轉(zhuǎn)讓成交價(jià)為38萬元，當(dāng)日張某某向鄧玉榮支付購房首付款10萬元。雙方約定購房余款28萬元須在2015年10月29日或者之前于貸款銀行辦妥抵押登記時(shí)支付，買方申請(qǐng)銀行按揭，則貸款銀行批準(zhǔn)的買方按揭金額由貸款銀行直接劃入賣方在該貸款銀行的賬戶，實(shí)際按揭金額與交易余款之間的差額由買方在產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日以現(xiàn)金直接支付給賣方。2015年12月9日，隆城國際13-3-201號(hào)商品房被變更登記至原告張某某名下。為辦理購房貸款，正基公司的經(jīng)紀(jì)人付顯赫通過被告彬禹服務(wù)部的經(jīng)營業(yè)主侯海柱找到被告沅潤裝修部，侯海柱出具委托書由被告沅潤裝修部協(xié)助原告張某某辦理貸款，2015年12月25日，原告楊某某與被告沅潤裝修部的經(jīng)營業(yè)主王成國簽訂了房屋裝修協(xié)議，但該裝修協(xié)議僅為辦理裝修貸款，并無裝修房屋的事實(shí)，二原告準(zhǔn)備將該筆裝修貸款用于支付購買隆城國際13-3-201號(hào)商品房的余款。同日，楊某某為取得貸款與郵儲(chǔ)興隆縣支行簽訂個(gè)人額度借款合同，借款數(shù)額為25萬元。2015年12月28日，楊某某簽訂中國郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人額度借款支用單，同日，郵儲(chǔ)興隆縣支行將25萬元貸款經(jīng)楊某某銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)入王成國的銀行賬戶。王成國于2015年12月28日、29日分兩筆將25萬元轉(zhuǎn)入被告彬禹服務(wù)部的經(jīng)營業(yè)主侯海柱的銀行賬戶。侯海柱在扣除12,500.00元后，于2015年12月29日、30日、31日，2016年1月3日分十筆將剩余的237,500.00元轉(zhuǎn)入正基公司經(jīng)紀(jì)人付顯赫的個(gè)人賬戶，付顯赫出具收條一張。付顯赫在收到上述款項(xiàng)后，包含原告已經(jīng)繳納的購房定金2萬元，付顯赫于2016年1月12日僅將14萬元支付給鄧玉榮。2016年10月1日，二原告另外籌款將14萬元支付給鄧玉榮，鄧玉榮將隆城國際13-3-201號(hào)商品房交付給二原告。二原告于2016年1月份開始每月向郵儲(chǔ)興隆縣支行償還貸款及利息。二原告主張，被告沅潤裝修部的王成國未經(jīng)過其同意將25萬元支付給被告彬禹服務(wù)部的侯海柱，侯海柱未經(jīng)過其同意將上述款項(xiàng)支付給正基公司的經(jīng)紀(jì)人付顯赫，付顯赫至今未將13萬元支付給二原告，被告彬禹服務(wù)部、沅潤裝修部與正基公司的行為侵犯二原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)二原告起訴至法院，因正基公司在已被注銷，被告苗立國、李艷輝作為股東，二原告要求四被告連帶返還裝修貸款13萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的1.4倍賠償二原告的利息損失，自2015年12月28日計(jì)算至判決書生效之日。在本案審理過程中，被告苗立國、李艷輝主張已經(jīng)將正基公司轉(zhuǎn)包給付顯赫，且付顯赫的行為是其個(gè)人行為，與正基公司無關(guān)；被告沅潤裝修部主張與二原告不存在真實(shí)合法的法律關(guān)系，因受被告彬禹服務(wù)部的侯海柱委托而將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給侯海柱；被告彬禹服務(wù)部主張正基公司的經(jīng)紀(jì)人付顯赫委托其公司找相關(guān)機(jī)構(gòu)辦理貸款，與付顯赫約定扣除5%的居間勞務(wù)費(fèi)12,500.00元后，將剩余237,500.00元轉(zhuǎn)給付顯赫，且二原告對(duì)此知情。二原告對(duì)四被告的主張均不予認(rèn)可。
另查明，原告楊某某于2016年2月19日到興隆縣公安局控告付顯赫涉嫌合同詐騙，興隆縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，于2016年3月25日決定不予立案。

本院認(rèn)為，原告張某某與正基公司以及鄧玉榮簽訂的房地產(chǎn)買賣（居間）合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法、有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面行使自己的權(quán)利、履行自己的義務(wù)。正基公司作為居間人，向委托人暨原告提供的是訂立合同的機(jī)會(huì)、提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人暨原告向正基公司支付報(bào)酬。居間合同中沒有約定由正基公司協(xié)助二原告辦理購房貸款，故被告付顯赫通過被告彬禹服務(wù)部、沅潤裝修部為二原告辦理裝修貸款支付剩余購房款的行為應(yīng)視付顯赫的個(gè)人行為。同時(shí)，居間合同中明確約定，商品房交易款無論是首付款還是按揭貸款，均直接交付給賣方，故正基公司無權(quán)代替賣方收取購房款，因此被告付顯赫取得并占有二原告的117,500.00元，應(yīng)視為其個(gè)人行為。故二原告主張付顯赫的過錯(cuò)行為應(yīng)由正基公司承擔(dān)法律責(zé)任的主張，本院不予支持。居間合同中記載，經(jīng)紀(jì)方為正基公司，經(jīng)紀(jì)人為付顯赫，被告苗立國、李艷輝主張于2015年5月5日將正基公司轉(zhuǎn)包給了付顯赫，付顯赫為實(shí)際經(jīng)營人，因未提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)此事實(shí)本院不予認(rèn)定。
《民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。具體而言，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括四個(gè)方面：一方取得利益、另一方受到了損害、一方得利與另一方受損存在因果關(guān)系、一方得利無法律上的原因等。實(shí)踐中，對(duì)一方取得利益及另一方受到損失的事實(shí)并不難證明，甚至不存在爭(zhēng)議，認(rèn)定是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵在于利益取得沒有法律上的原因，即取得利益并繼續(xù)保有利益欠缺正當(dāng)性或法律依據(jù)。不當(dāng)?shù)美梢詤^(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美?，給付型不當(dāng)?shù)美富谡?qǐng)求人的給付行為，使請(qǐng)求人將財(cái)產(chǎn)處于權(quán)屬不明的狀態(tài)，是因請(qǐng)求人的原因?qū)е虏划?dāng)?shù)美漠a(chǎn)生。非給付型不當(dāng)?shù)美富谡?qǐng)求人給付行為以外的事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，原因有侵?quán)行為、重大誤解、法律行為或事件等。
本案中，原告楊某某簽訂借款支用單，同意郵儲(chǔ)興隆縣支行將25萬元貸款經(jīng)其銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)入王成國的銀行賬戶，應(yīng)視為其對(duì)25萬元款項(xiàng)的處分，基于原告楊某某的處分行為，被告沅潤裝修部取得25萬元款項(xiàng)，但因被告沅潤裝修部與二原告之間并不存在真實(shí)的房屋裝修合同關(guān)系，故被告沅潤裝修部取得25萬元沒有合法根據(jù)，且其繼續(xù)保有該筆款項(xiàng)欠缺正當(dāng)性以及法律依據(jù)，因被告沅潤裝修部對(duì)該筆款項(xiàng)的處分未與二原告達(dá)成過協(xié)議，同時(shí)受被告彬禹服務(wù)部的侯海柱委托辦理貸款，被告沅潤裝修部將25萬元支付給被告彬禹服務(wù)部的侯海柱，被告沅潤裝修部最終未取得該25萬元和從中受益，故無利益可返還。被告彬禹服務(wù)部主張?jiān)谌〉?5萬元款項(xiàng)后，因與付顯赫約定且二原告知情，取得其中的12,500.00元系居間勞務(wù)費(fèi)，因沒有充分證據(jù)能夠證明，本院不予支持。被告彬禹服務(wù)部取得的該筆款項(xiàng)沒有合法依據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，被告彬禹服?wù)部應(yīng)將該筆款項(xiàng)以及由此款項(xiàng)產(chǎn)生的孳息返還二原告。被告彬禹服務(wù)部將237,500.00支付給被告付顯赫，付顯赫最終取得117,500.00款項(xiàng)沒有合法依據(jù)，亦屬不當(dāng)?shù)美?，被告付顯赫應(yīng)將該筆款項(xiàng)以及由此款項(xiàng)產(chǎn)生的孳息返還二原告。二原告認(rèn)為被告苗立國、李艷輝，被告彬禹服務(wù)部、沅潤裝修部的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百三十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第四百二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告付顯赫于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某、楊某某人民幣117,500.00元及利息（利息的計(jì)算以117,500.00元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年12月28日至本判決生效之日）；
二、被告興隆縣彬禹經(jīng)濟(jì)商務(wù)信息咨詢服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某、楊某某人民幣12,500.00元及利息（利息的計(jì)算以12,500.00元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年12月28日至本判決生效之日）；
三、駁回原告張某某、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2,900.00元，由被告興隆縣彬禹經(jīng)濟(jì)商務(wù)信息咨詢服務(wù)部負(fù)擔(dān)300.00元，由被告付顯赫負(fù)擔(dān)2,600.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長　陳凌曦審判員馮常洋審判員徐達(dá)

書記員：韓 穎