張某某
張某
陳新才
郭方平（河北維平律師事務(wù)所）
王雪冉（河北維平律師事務(wù)所）
衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某民委員會(huì)
陳新才
張某某
張某某
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）
于曉燕（河北衡水正元法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某。
上訴人（原審原告）:張某。
上訴人（原審原告）:陳新才。
……
等132戶530人（名單附后）。
訴訟代表人:陳新忙。
訴訟代表人:張春峰。
訴訟代表人:張振雙。
訴訟代表人:張秋華。
委托代理人:郭方平，河北維平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某民委員會(huì)。
法定代表人:張殿申，該村委會(huì)
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:陳新才。
委托代理人:張某某。
被上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:于曉燕，衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某等132戶530人、上訴人衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱陳辛某某委會(huì)）因與被上訴人張某某侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人張某某等132戶530人的訴訟代表人張春峰、張振雙、張秋華及其委托代理人郭方平、王雪冉、上訴人陳辛某某委會(huì)的委托代理人陳新才、張某某、被上訴人張某某的委托代理人孫德強(qiáng)、于曉燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:本案訴爭(zhēng)的土地位于張某某等人、陳辛某某委會(huì)及張某某所在的衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)陳辛某某河南，四至為東至祝戈地界，南至2號(hào)道（田間路），西至小侯地界，北至溝，面積為60畝。
陳辛某某委會(huì)于2002年11月2日與陳辛某某民張合福、張合良及張電位簽訂《土地承包合同》，約定將涉案土地承包給張合福等三人，承包期限為十年，承包費(fèi)為每畝每年40元，并特別約定涉案土地必須種植樹(shù)木。
張合福等三人于2003年7月12日與彭杜鄉(xiāng)人民政府簽訂《衡水市桃城區(qū)退耕還林合同書》，約定對(duì)退耕還林地必須做到“不反彈、不復(fù)耕”，后張合良于2003年9月3日到衡水市桃城區(qū)林業(yè)局辦理了林權(quán)證書。
張合良等三人于2012年5月1日與張某某簽訂《土地林權(quán)轉(zhuǎn)包買賣協(xié)議書》，約定將涉案土地種植的3145棵樹(shù)木以每棵100元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張某某。
陳辛某某委會(huì)于2013年6月9日與張某某簽訂《土地承包合同》，約定將涉案土地承包給張某某，承包期限為七十年，承包費(fèi)為每畝每年100元。
張某某于2013年6月11日向林業(yè)部門申請(qǐng)辦理林權(quán)證書，衡水濱湖新區(qū)管理辦公室于2013年6月16日向張某某頒發(fā)了林權(quán)證書。
2014年3月27日，陳新忙、張春峰等126戶陳辛某某民提起民事訴訟，張某某等132戶名單中包括張新木、張建華、張建明、張濤及張建春等人，但張新木、張建華及張建民三人在訴訟期間向法庭陳述該三人并沒(méi)有參與訴訟，張濤及張建春僅提供書面說(shuō)明，但未到庭予以核實(shí)。
張某某提供《會(huì)議決定書》一份，載明所簽字人員均同意由張某某承包涉案土地，該會(huì)議決定書中簽字人員包括張某某、張某、陳新才等128人，但其中大部分人員同時(shí)為本案原告。
張仁占、陳新建等14人提交書面說(shuō)明，稱對(duì)張某某承包涉案土地不知情，張某某要求其簽署會(huì)議決定書時(shí)并沒(méi)有說(shuō)明涉案土地承包期限、承包費(fèi)用等情況，收到了張某某200元。
張某、陳新才于2014年4月9日接受法庭詢問(wèn)，其二人均陳述在與張某某簽訂土地承包合同時(shí)，沒(méi)有召開(kāi)村民代表會(huì)議，土地承包合同系私下所簽，其二人每人收受張某某5000元，但沒(méi)有提供證據(jù)予以佐證。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?規(guī)定，涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案；……。
上述法律規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)村民自治制度的遵循，將特定事項(xiàng)限定在了村民自治的范疇，由村民通過(guò)民主議定程序自行處理，體現(xiàn)了司法對(duì)于村民自治和村民集體意志的尊重。
本案中，被上訴人張某某是陳辛某某的村民，其與村委會(huì)簽訂的土地承包合同不是村集體成員內(nèi)部在承包期限內(nèi)的個(gè)別調(diào)整，也不是村集體成員以外的單位和個(gè)人承包土地的情況，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第14號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人（原審原告）張某某等132戶530人的起訴。
一審案件受理費(fèi)210元，二審案件受理費(fèi)160元，均予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條 ?規(guī)定，涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理:（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案；……。
上述法律規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)村民自治制度的遵循，將特定事項(xiàng)限定在了村民自治的范疇，由村民通過(guò)民主議定程序自行處理，體現(xiàn)了司法對(duì)于村民自治和村民集體意志的尊重。
本案中，被上訴人張某某是陳辛某某的村民，其與村委會(huì)簽訂的土地承包合同不是村集體成員內(nèi)部在承包期限內(nèi)的個(gè)別調(diào)整，也不是村集體成員以外的單位和個(gè)人承包土地的情況，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃物民一初字第14號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人（原審原告）張某某等132戶530人的起訴。
一審案件受理費(fèi)210元，二審案件受理費(fèi)160元，均予以退還。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：賈雅瓊