原告張某某，系獻縣聯(lián)春建筑器材租賃站業(yè)主。
被告吉林禹某建筑工程有限公司，住所地吉林省長春市。
法定代表人徐東升，職務董事長。
委托代理人王欣，吉林開晟律師事務所律師。
被告吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省長春市。
法定代表人王柳清，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉傳斌，吉林開晟律師事務所律師。
被告劉清濱。

本院受理原告張某某訴被告吉林禹某建筑工程有限公司、吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉清濱租賃合同糾紛一案后，被告吉林禹某建筑工程有限公司、吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，認為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案被告住所地及合同履行地均不在河北省獻縣，本院沒有管轄權。申請本院將案件移送到吉林省長春市有管轄權的人民法院審理。

經(jīng)審查，本院認為，2013年4月26日原告委托代理人張振林以獻縣聯(lián)春建筑器材租賃站的名義與被告吉林禹某建筑工程有限公司簽訂租賃合同一份，被告吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為合同提供擔保，合同三方在合同的最后均加蓋了單位印章予以認可。合同第七條約定“本合同發(fā)生糾紛時，當事人應首先友好協(xié)商解決，本合同履行地在甲方所在地，河北獻縣履行法律程序”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景钢?，原、被告雙方在簽訂書面合同時選擇了原告所在地法院管轄，故本院對該案具有管轄權，被告提出的管轄權異議不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告吉林禹某建筑工程有限公司、吉林省天潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案提出的管轄權異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本原提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 常玉煉
審判員 李瑞章
審判員 孫立政

書記員： 榮昊