再審申請人（一審原告）：張某某，男，漢族，1976年5月出生，住所地河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣中科聯(lián)建材租賃站業(yè)主。委托訴訟代理人：孫書行，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告）：唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司。住所地河北省保定市唐縣北羅鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79266737-1。法定代表人：趙忠堯，該公司董事長。委托訴訟代理人：張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告）：河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司。住所地河北省保定市唐縣中山北大街。法定代表人：王洪恩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王同建，河北軒宇律師事務(wù)所律師。被申請人（追加被告）：中鐵四局集團(tuán)有限公司。住所地安徽省合肥市包河區(qū)望江東路**號。法定代表人：張河川，該公司董事長。委托訴訟代理人：張亞年，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：馬進(jìn)，該公司法律顧問。

張某某申請?jiān)賹彿Q，應(yīng)依法撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院作出的（2016）冀0929民初2344號民事判決，本案的一審、再審案件受理費(fèi)由再審被申請人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、原審法院“不能確定承租方為追加被告”認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審原告與中鐵四局簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效。租賃合同中只有兩個(gè)單位的蓋章，足以證實(shí)出租方和承租方為原審原告和中鐵四局公司。租賃合同約定條款不僅包括租賃物數(shù)量、租金、租期、規(guī)格等，還包括具體材料的使用項(xiàng)目地點(diǎn)以備明確具體施工工地，出于此原因中鐵四局公司在本案格式合同中手寫“此合同租賃物為北京地鐵亦莊線01標(biāo)區(qū)間結(jié)構(gòu)施工使用”。如中鐵四局公司蓋章僅為證明租賃物使用地的目的，應(yīng)在出租方和承租方均相對明確的情況下蓋章，而本案爭議合同中承租人處為空白，故為申請人與中鐵四局公司協(xié)商一致達(dá)成租賃的意思表示后，中鐵四局才以承租人的身份加蓋了公章。二、原審法院認(rèn)定原審原告提供的蓋有中鐵四局集團(tuán)公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部章的鄧智勇工作證胸牌不能直接證明鄧智勇當(dāng)時(shí)與原告簽訂的租賃合同是中鐵四局集團(tuán)有限公司授權(quán)是錯誤的。鄧智勇佩戴的工作證是中鐵四局發(fā)放的，用以證明其身份，申請人有理由相信鄧智勇系中鐵四局的工作人員，而且中鐵四局在《租賃合同》上蓋章時(shí)，鄧智勇作為其委托代理人在承租方處進(jìn)行了署名，中鐵四局對此亦未提出任何異議，可見鄧智勇的行為對外代表了中鐵四局。三、原審法院作出原審原告持有中鐵四局開具的27543513號支票不能直接證明中鐵四局集團(tuán)有限公司向其支付過租賃費(fèi)的認(rèn)定錯誤。中鐵四局提交的轉(zhuǎn)賬支票存根是其內(nèi)部入賬留存所用，內(nèi)容完全是其自行書寫，并不代表收款人為“唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司”，而申請人提供的轉(zhuǎn)賬支票是針對銀行出具的，應(yīng)當(dāng)以支票上記載的收款人為準(zhǔn)，確定該支票付給了“北京興業(yè)宏順建材租賃站”。結(jié)合該站出具的證明，可證實(shí)上述款項(xiàng)是代替申請人收取的足以認(rèn)定中鐵四局依合同向申請人支付了相應(yīng)的租賃費(fèi)用。四、原審法院認(rèn)定中鐵四局集團(tuán)有限公司將工程款均支付給唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司缺乏證據(jù)支持。1、中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部與唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司印章系偽造，此合同出處唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司也予以否認(rèn)，《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》明顯是偽造，故中鐵四局集團(tuán)有限公司主張工程款均支付給唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。2、中鐵四局提交的其與唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中，明確顯示該合同為固定綜合單價(jià)合同，總價(jià)為1,498,883元，一次包死，不再調(diào)整。而中鐵四局在開庭中又表示，其已支付給唐縣億通近600萬元，其中包含了租賃費(fèi)，這顯然不符合常理。申請人有理由相信，中鐵四局和唐縣億通打著勞務(wù)分包的名義進(jìn)行非法轉(zhuǎn)包或分包，因此，中鐵四局應(yīng)當(dāng)提供其與唐縣億通的財(cái)務(wù)結(jié)算明細(xì)，并進(jìn)行審計(jì)，如果二者存在上述以合法形式掩蓋非法目的行為，那么其二者應(yīng)該對申請人承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因?yàn)檎怯捎谶@種非法的混亂的操作管理形式，造成了現(xiàn)在申請人提供了租賃物，卻被相互推諉，無法確定責(zé)任承擔(dān)者的后果。五、原審法院認(rèn)定“原告不能證實(shí)與哪個(gè)被告存在租賃合同關(guān)系”與認(rèn)定“加蓋有唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司印章的租賃合同，原告認(rèn)為該合同為無效合同，并未履行，且經(jīng)司法鑒定，加蓋上述二單位的印章與在相關(guān)部門備案的印章不一致，不是二被告合法有效印章，不能認(rèn)定河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司是履行租賃合同的一方”是錯誤的。再審申請人出租的租賃器材已經(jīng)被被告實(shí)際使用，租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，本案歷經(jīng)了3次一審、上訴，至于合同是哪一方被告實(shí)際使用了原告方建筑器材，我方認(rèn)為是本案的焦點(diǎn)問題。既然合同已經(jīng)實(shí)際履行，租賃器材已經(jīng)實(shí)際出租，根據(jù)合同法和其他相關(guān)規(guī)定，被申請人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我方要求本案被告中鐵四局承擔(dān)本案租賃合同產(chǎn)生的責(zé)任和義務(wù)。被申請人中鐵四局集團(tuán)有限公司辯稱，我方認(rèn)為本案中鐵四局集團(tuán)有限公司不是承租人，我方與本案申請人之間沒有合同關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)該把中鐵四局集團(tuán)有限公司作為被告起訴，請求法院駁回申請人的申請。2010年的起訴到2013年的起訴申請人方訴狀自相矛盾。本案申請人就同一案件第二次起訴屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)予以駁回。本案再審申請人于2010年12月第一次起訴后，于2013年6月在上訴期間撤回了起訴。2013年再審申請人就同一案件第二次起訴，訴訟請求相同，當(dāng)事人相同。再審申請人上述行為屬于重復(fù)起訴，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十八條的規(guī)定，應(yīng)予以駁回。被申請人唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司辯稱，億通公司未與再審申請人簽訂合同，該事實(shí)再審申請人認(rèn)可，請求法庭駁回再審申請人對億通公司的訴訟請求。被申請人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，再審申請人已經(jīng)明確表示要求承擔(dān)合同權(quán)利和義務(wù)的是中鐵四局集團(tuán)有限公司，再審申請人與河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司不存在租賃關(guān)系，在其他審理階段已經(jīng)陳述被告中鐵四局公司所出示的其中一份蓋有天宏公司的印章，經(jīng)過鑒定是偽造的，合同沒有履行。而且再審申請人所陳述的涉案工程與天宏公司沒有任何關(guān)系，天宏公司既不是承包方也是不發(fā)包方也不是承租人，所以不欠再審申請人的租賃費(fèi)。請求法庭駁回申請人對天宏公司的訴訟請求。張某某向一審法院起訴請求：1．判令被告支付原告租金2,294,987.89元、維修費(fèi)30,734.8元；2．判令被告退還原告租賃物鋼管32440米、扣件37508套、木板442塊、油托1899根、碗扣23066.6米、油托大上托3496根、油托大下托123根，如不能退還應(yīng)折價(jià)賠償1,379,672.8元；3．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了如下證據(jù)：原告的身份證復(fù)印件及營業(yè)執(zhí)照、加蓋有中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部租賃合同一份、提貨單55張、退貨單57張、結(jié)算表56張、追加被告中鐵四局公司工作人員鄧智勇胸牌一張、支票復(fù)印件一張、北京興業(yè)宏順建材租賃站出具的證明一份。上述證據(jù)擬證實(shí)原告具有訴訟主體資格，原告與追加被告中鐵四局簽訂了租賃合同，中鐵四局向原告支付過租賃費(fèi)20萬元，合同已實(shí)際履行，中鐵四局應(yīng)向原告履行支付租賃費(fèi)、返還租賃物、支付維修費(fèi)的責(zé)任。追加被告中鐵四局集團(tuán)有限公司質(zhì)證意見稱，對原告營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件無異議。對租賃合同、提貨單、退貨單、結(jié)算表、鄧智勇工作胸牌、支票、租賃站證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不同意原告的證明對象。中鐵四局在租賃合同上作出的“證明”只是證實(shí)租賃物使用地點(diǎn)，不是對租賃合同條款的承諾，并無成為承租人的意思表示。中鐵四局的身份僅是證明人，不是合同主體。鄧智勇工作胸牌與鄧智勇的授權(quán)書相矛盾，授權(quán)書可以證明鄧智勇是唐縣億通建筑勞務(wù)公司的業(yè)務(wù)人員，不是中鐵四局員工。該胸牌和原告與被告唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限公司簽訂的租賃合同相矛盾，該租賃合同已經(jīng)明確鄧智勇是唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司的合同簽訂人和授權(quán)提貨人，不是中鐵四局員工。胸牌上面加蓋的印章，與中鐵四局所屬北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部印章明顯不符，是虛假的。由于原告與中鐵四局之間不存在租賃合同關(guān)系，提貨單、退貨單、結(jié)算表與中鐵四局無關(guān)。原告提交的一些提貨單沒有唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)提貨人鄧智勇的簽字確認(rèn)。其中：0000613號、0000849號、0001739號、0001740號、0002737號、0011883號提貨單的提貨經(jīng)手人為“王武”0011881號提貨單簽名人為“李某”，0001743號提貨單的經(jīng)手人為“劉某”。還有一些“提貨單”上“鄧智勇”的簽名字跡明顯不符，主要有0009387號、0009326號、0002082號、0009337號、0000846號、0001651號、0009325號、0009336號、0009345號等，對此事實(shí)原告亦當(dāng)庭承認(rèn)，故上述“提貨單”不能作為定案依據(jù)。原告提交的結(jié)算單是其單方出具，不是證據(jù)，不能證實(shí)租賃物的出租、退租的物品名、規(guī)格、數(shù)量、期限等實(shí)際情況，更不能證明尚未退還的租賃物和所欠的租費(fèi)。支票的支付對象是唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司，不是原告。唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司業(yè)務(wù)人員孫穎斌在票據(jù)存根上簽收，并出具收款收據(jù)。該支票不是支付給北京興業(yè)宏順建筑器材租賃站，且北京興業(yè)宏順建筑器材租賃站對本案租賃關(guān)系并不知悉，其不具備作證資格，其所作出的證據(jù)與客觀事實(shí)不符。北京興業(yè)宏順建筑器材租賃站與原告存在利害關(guān)系，其所作出的證明不具有證明力，不應(yīng)采信。被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證意見稱，原告已經(jīng)明確給付責(zé)任是中鐵四局承擔(dān)，原告出示的證據(jù)證實(shí)合同的簽訂和履行均是中鐵四局，與河北天宏無關(guān)。被告唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司質(zhì)證意見稱，對原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議，上述證據(jù)證實(shí)了涉案合同簽訂過程、履行過程及被告中鐵四局與原告之間租賃費(fèi)的支付過程，同時(shí)證實(shí)合同的簽訂人是被告中鐵四局，其授權(quán)的是鄧智勇。被告中鐵四局在答辯過程中辯稱其加蓋印章的行為只起證明作用，不是合同簽訂主體，完全與事實(shí)不符。我方認(rèn)為被告中鐵四局在合同中加蓋印章，并且寫明涉案的租賃物用在，是對合同的真實(shí)性及標(biāo)的物使用場所的確認(rèn)，中鐵四局不是法定的鑒定部門，且沒有權(quán)利也沒有義務(wù)對合同內(nèi)容進(jìn)行驗(yàn)證，中鐵四局如此抗辯其目的是為了逃避法律責(zé)任。由于原告已經(jīng)明確了給付義務(wù)主體，而且唐縣億通公司確認(rèn)也沒有租用原告的建筑材料，上述證據(jù)和億通公司無關(guān)。唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司提交了如下證據(jù)：北京市房屋建筑和市政季度設(shè)施工程勞務(wù)分包合同、北京市建筑工程專業(yè)與勞務(wù)發(fā)包承包交易管理規(guī)定、原一審唐縣億通公司申請的司法鑒定意見書一份。上述證據(jù)擬證實(shí)2009年10月8日唐縣億通公司與中鐵四局公司簽訂勞務(wù)分包合同，約定唐縣億通公司只提供勞務(wù)，中鐵四局公司提供施工的基建設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料、安全設(shè)施等，且2010年1月23日租賃合同中的唐縣億通建筑勞務(wù)公司的印章是假的，唐縣億通公司不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告質(zhì)證意見稱，對唐縣億通公司提供的證據(jù)均無異議。勞務(wù)分包合同第9條第5項(xiàng)約定了發(fā)包方應(yīng)提供器材和設(shè)備；第10條第9項(xiàng)約定了承包方應(yīng)保管好發(fā)包方提供的器材和設(shè)備。上述證據(jù)可以證實(shí)本案租賃物的承租方是追加被告中鐵四局公司。被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司質(zhì)證意見稱，唐縣億通公司提供的證據(jù)可以證實(shí)河北天宏公司不是租賃物的承租人，且對租賃合同的履行情況不清楚。追加被告中鐵四局集團(tuán)有限公司質(zhì)證意見稱，唐縣億通公司提供的勞務(wù)分包合同只是備案合同，不是中鐵四局公司真實(shí)合法履行的合同。管理規(guī)定只是一個(gè)備案文件，不能作為證據(jù)使用。鑒定意見沒有排除被告唐縣億通公司在經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中使用過其他印章。唐縣億通公司在分包中鐵四局北京地鐵亦莊線01標(biāo)部分工程后，其授權(quán)代理人衛(wèi)志義使用了另一枚行政印章，用該印章辦理了工程結(jié)算和支付，并與原告簽訂了租賃合同，唐縣億通公司應(yīng)當(dāng)對此后果承擔(dān)責(zé)任。唐縣億通公司未就鄧智勇、衛(wèi)志義等人涉嫌合同詐騙犯罪向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，所以僅依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)定意見，不能排除其使用過其他印章，從而不能否定其與原告簽訂租賃合同。被告河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司提交了如下證據(jù)：原一審河北天宏公司申請的司法鑒定意見書一份，擬證實(shí)2010年1月23日的租賃合同中蓋有河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司的印章不是其公司印章，原告所訴的租賃合同非河北天宏公司簽署，該份租賃合同沒有實(shí)際履行。原告與被告唐縣億通公司對該證據(jù)均沒有異議。追加被告中鐵四局公司質(zhì)證意見稱，該份鑒定意見書不能排除河北天宏公司沒有使用過其它印章。追加被告中鐵四局集團(tuán)有限公司提交了如下證據(jù)：1．租賃合同兩份。分別是原告與加蓋有唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司印章租賃合同一份；原告與加蓋有中鐵四局集團(tuán)有限公司亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部印章租賃合同一份，兩份租賃合同簽訂日期同為2013年1月23日。2．唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司出具給鄧智勇的授權(quán)書一份。3．中鐵四局與唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)分包合同及結(jié)算單、唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、中鐵四局公司的支付憑證。4．用款申請單、收款收據(jù)、轉(zhuǎn)賬支票存根、原告經(jīng)辦人史立華向唐縣億通公司孫穎斌出具的收條。5．天津天鼎物證司法鑒定所出具的物證鑒定意見書3份。6．原告2010年12月16日民事起訴狀、2011年12月18日變更訴訟請求、一審判決書3份、二審裁定書3份。被告中鐵四局集團(tuán)有限公司對上述證據(jù)的證明目的陳述稱，上述證據(jù)證實(shí)中鐵四局是涉案工程的總承包人，唐縣億通公司是涉案工程的勞務(wù)分包人，中鐵四局公司已經(jīng)將周轉(zhuǎn)材料價(jià)款結(jié)算給唐縣億通公司，兩公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系。原告與被告唐縣億通公司存在租賃合同關(guān)系，鄧智勇是被告唐縣億通公司授權(quán)的合同簽訂人和提貨人，鄧智勇有權(quán)代表唐縣億通公司簽訂合同，領(lǐng)取材料。中鐵四局是本案租賃物使用地點(diǎn)的證明人，不是承租人，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張轉(zhuǎn)賬支票是中鐵四局公司向其支付的，但與票據(jù)存根內(nèi)容等事實(shí)不符。鑒定意見書證實(shí)2010年1月23日原告與唐縣億通公司簽訂的租賃合同是真實(shí)的，原告與唐縣億通公司存在租賃合同關(guān)系。原告在起訴時(shí)提出的訴訟請求及增加的訴訟請求無依據(jù)，也沒有道理。原告于2013年6月重新起訴，將中鐵四局公司追加為被告，屬于亂訴，不應(yīng)支持。原告對中鐵四局提供的證據(jù)質(zhì)證意見稱，加蓋有唐縣億通公司、河北天宏公司印章的租賃合同沒有實(shí)際履行，因?yàn)閼岩蛇@兩個(gè)公司的資質(zhì)，簽訂合同后就沒有按照這個(gè)合同來履行。當(dāng)天又簽訂一份加蓋中鐵四局項(xiàng)目部印章的合同，該份租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，并有中鐵四局的工作人員鄧智勇簽字，并加蓋印章。原告與唐縣億通公司及河北天宏公司簽訂的合同上二者的印章并非其持有的印章，該份合同并非合法有效。本案的租賃合同加蓋中鐵四局公司的印章不是出于證明的目的。對唐縣億通公司為鄧智勇出具的授權(quán)委托書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。請求法庭核實(shí)中鐵四局公司交付給唐縣億通公司的租賃費(fèi)，若是真實(shí)的，唐縣億通公司也應(yīng)當(dāng)支付給我方租賃費(fèi)。付款20萬元的轉(zhuǎn)賬支票，是中鐵四局公司給我方的租賃費(fèi)，當(dāng)時(shí)原告在北京沒有賬戶，出現(xiàn)了轉(zhuǎn)資的情況。對鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，對于費(fèi)用的情況同本案沒有關(guān)聯(lián)。關(guān)于授權(quán)委托書中加蓋印章的情況，鄧智勇與我方簽訂合同的時(shí)候只戴胸牌了。當(dāng)時(shí)退還租賃物、后面的數(shù)量有變動是正常的，我方?jīng)]有說租賃物丟失，雙方也沒有確認(rèn)賠償，我們認(rèn)為你們一直在使用，應(yīng)當(dāng)支付租賃費(fèi)。單據(jù)很多都是中鐵四局向唐縣億通付款的憑證，我方不知情，也沒有辦法核實(shí)。在追加被告提交的結(jié)算單據(jù)中有顯示關(guān)于租賃物資設(shè)備是由發(fā)包方負(fù)責(zé)，結(jié)算單中轉(zhuǎn)運(yùn)、租賃材料費(fèi)用是由中鐵四局承擔(dān)，可以看出這些租賃物是由中鐵四局控制，唐縣億通公司在清包過程中使用，租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由中鐵四局承擔(dān)。被告河北天宏公司質(zhì)證意見稱，租賃合同非我公司及我公司人員簽署，經(jīng)鑒定該合同中顯示我公司的印章是他人偽造的，該份證據(jù)不具備合法性、關(guān)聯(lián)性。財(cái)務(wù)憑證證實(shí)工程非天宏公司發(fā)包，租賃合同也非是天宏公司履行、簽訂。被告唐縣億通公司質(zhì)證意見稱，唐縣億通公司對租賃合同的真實(shí)性不認(rèn)可，唐縣億通公司沒有與原告簽訂該合同，也沒有授權(quán)任何人與原告簽訂該合同。該合同加蓋的億通公司的印章是偽造的，與備案的印章不一致，該事實(shí)有司法鑒定意見書予以證實(shí)。原告作為合同一方的當(dāng)事人，對于合同是否履行很清楚。即使該合同真實(shí)存在，也不影響原告起訴被告中鐵四局，對中鐵四局提交的“證明”同一審質(zhì)證意見。鄧智勇不是唐縣億通公司的人，唐縣億通公司對鄧智勇的授權(quán)不能代表鄧智勇就是唐縣億通公司的人員。該授權(quán)書對授權(quán)范圍作了明確約定，僅限于向中鐵四局集團(tuán)北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目部領(lǐng)取材料，沒有向本案的原告租賃的授權(quán)。若鄧智勇個(gè)人租賃的，是他個(gè)人行為，與唐縣億通公司沒有關(guān)聯(lián)。該授權(quán)書由被告中鐵四局持有，這完全說明我方授權(quán)鄧智勇僅向中鐵四局領(lǐng)取材料，01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部不是法人機(jī)構(gòu)，無權(quán)進(jìn)行發(fā)包。這是我們向中鐵四局發(fā)出的合同要約，中鐵四局在本次訴訟加蓋了印章提供證據(jù)是偽造行為。分包合同與合同附件中億通公司的印章不一致，衛(wèi)志義的簽字也是偽造的，億通公司對該合同第九頁以后的內(nèi)容完全不知情。對于支付憑證，在46頁證據(jù)中只有發(fā)票號碼是00017697這份蓋有北京市建設(shè)工程專業(yè)勞務(wù)發(fā)包承包交易中心代開發(fā)票專用章，金額是136,680元，這份票據(jù)是真實(shí)的。對0057、0008、0024等票據(jù)中的唐縣億通公司的印章的真實(shí)性不認(rèn)可，這個(gè)印章是假的，唐縣億通公司沒有收到過。除了136,680元款項(xiàng)，其他的都沒收到，同時(shí)聲明簽字的孫穎斌與唐縣億通公司毫無關(guān)系，億通公司不認(rèn)識這個(gè)人。在中鐵四局公司提交的0040銀行付款這組證據(jù)中有一份關(guān)于協(xié)助提請農(nóng)民工工資函，這份函的內(nèi)容是被告中鐵四局要求山東博安建筑安裝有限公司協(xié)助提取60萬元的農(nóng)民工工資，同時(shí)表明被告中鐵四局將該60萬元工資款匯到了山東博安公司的賬戶，并且有孫穎斌簽字，加蓋了偽造的億通公司印章，進(jìn)行了提取。由此可見孫穎斌是山東博安建筑安裝公司的授權(quán)。對中鐵四局公司提交的有衛(wèi)志義簽字的0054、0050銀行付款，共45萬元，沒有加蓋億通公司印章，同時(shí)億通公司認(rèn)為衛(wèi)志義的簽字不是本人所簽。億通公司經(jīng)核實(shí)衛(wèi)志義從來沒有收到這兩個(gè)款項(xiàng)，這些證據(jù)中億通公司的印章是偽造的，除了136,680元這張票據(jù)外其他票據(jù)均不具備真實(shí)性，被告中鐵四局還欠我公司租賃費(fèi)。一審法院認(rèn)為，原告向本院起訴唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司及追加被告中鐵四局集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，事實(shí)不清，證據(jù)不足。一是合同中承租方加蓋的中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部印章距離承租方位置較遠(yuǎn)，與簽訂合同的基本常理不符，與日常經(jīng)驗(yàn)法則相悖，不能確定合同承租方就是中鐵四局集團(tuán)有限公司。二是合同中雖然加蓋了“中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部”字樣的印章，但印章處注有“此合同租賃的材料為北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)區(qū)間結(jié)構(gòu)使用，特此證明。2010年2月2日”的內(nèi)容，原告據(jù)此主張與中鐵四局集團(tuán)有限公司存在租賃合同關(guān)系，但中鐵四局集團(tuán)有限公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為僅是該租賃合同的證明人。本院認(rèn)為該內(nèi)容僅是證明租賃物的使用地點(diǎn)，非對租賃合同條款進(jìn)行承諾的意思表示，不能確定中鐵四局集團(tuán)有限公司就是承租人。三是原告提供的鄧智勇工作證胸牌雖然加蓋有“中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部”字樣印章，并顯示其職務(wù)為材料員，但原告不能進(jìn)一步提供中鐵四局集團(tuán)有限公司對其書面授權(quán)的其他證據(jù)，不能充分證實(shí)鄧智勇簽訂租賃合同的行為就是代表中鐵四局集團(tuán)有限公司的職務(wù)行為。四是原告提供了號碼為27543513轉(zhuǎn)賬支票，欲證實(shí)中鐵四局集團(tuán)有限公司向其支付過租賃費(fèi)，但被告中鐵四局集團(tuán)有限公司提供的支票存根顯示是支付給了唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司，原告雖然收到了租金20萬元，但不能證實(shí)該筆款項(xiàng)就是被告中鐵四局集團(tuán)有限公司直接向其支付的租賃費(fèi)。同樣也不能充分證實(shí)雙方存在租賃合同關(guān)系。五是通過中鐵四局集團(tuán)有限公司向本院提供的證據(jù)看，其工程款項(xiàng)均是支付給了唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司，中鐵四局集團(tuán)有限公司認(rèn)為與唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司存在勞務(wù)分包關(guān)系，原告也未提供與唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司存在租賃合同關(guān)系的有效證據(jù)，不能充分證實(shí)其與哪個(gè)被告存在租賃合同關(guān)系。六是加蓋有唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司印章的租賃合同，原告認(rèn)為該合同為無效合同，并未實(shí)際履行。另經(jīng)司法鑒定，加蓋上述二單位的印章與在相關(guān)部門備案的印章不一致，不是二被告合法有效印章，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司是履行租賃合同一方的當(dāng)事人。綜上所述，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)自己的主張。本案證據(jù)不足，事實(shí)不清，本院對原告的主張無法律依據(jù)予以支持。一審法院判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)36,443元，由原告張某某承擔(dān)。圍繞當(dāng)事人的再審請求，對有爭議的證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定如下：本院再審中再審申請人張某某主張應(yīng)由被申請人中鐵四局集團(tuán)有限公司承擔(dān)爭議合同承租人的義務(wù)，對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。在再審審理中再審申請人張某某未提交新的證據(jù)，證據(jù)同原審中證據(jù)。本院對再審申請人張某某提交的證據(jù)中有爭議的證據(jù)作如下認(rèn)定：1、2010年1月23日簽訂的《租賃合同》該租賃合同中出租方處蓋有“獻(xiàn)縣中科聯(lián)建材租賃站”印章，出租方委托代理人處有“史立華13292419750717031”字樣，材料員處有“陳玉防”字樣，電話處有“135××××3083”字樣。承租方蓋章處無印章，委托代理人處有“鄧智勇”字樣，在“鄧智勇”下方為“xxxx”字樣。在承租方蓋章簽字右上方處（該租賃合同主文與租賃物品價(jià)格及賠償標(biāo)準(zhǔn)表連結(jié)處）有“中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部”印章，蓋印章處寫有“此合同租賃的材料為北京地鐵亦莊線01標(biāo)區(qū)間結(jié)構(gòu)施工使用，特此證明”字樣。該租賃合同中并未明確寫明承租人，租賃合同中中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部印章蓋章距承租人蓋章處較遠(yuǎn)，且明確寫明系證明租賃材料用于北京地鐵亦莊線01標(biāo)區(qū)間，無法與承租人的身份相聯(lián)系，故該蓋章的行為應(yīng)視為證明行為，可證明該租賃材料將用于北京地鐵亦莊線01標(biāo)區(qū)間，但不能證明中鐵四局集團(tuán)有限公司為該合同的承租人，即不能證實(shí)再審申請人張某某與中鐵四局集團(tuán)有限公司形成租賃合同關(guān)系。2、鄧智勇胸卡一張?jiān)賹徤暾埲藦埬衬持鲝?，胸牌可證明鄧智勇系被申請人中鐵四局的工作人員而且租賃合同的簽訂也是有鄧智勇代表中鐵四局在租賃合同上簽字。中鐵四局集團(tuán)有限公司對鄧智勇胸卡中加蓋的中鐵四局集團(tuán)有限公司北京地鐵亦莊線01標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部的印章的真實(shí)性不予認(rèn)可，也否認(rèn)鄧智勇系其員工，再審申請人張某某未能提供其他證據(jù)進(jìn)一步證明鄧智勇系中鐵四局集團(tuán)公司員工或中鐵四局集團(tuán)有限公司授權(quán)其簽訂租賃合同。同時(shí)中鐵四局集團(tuán)有限公司原審中提交了2010年1月23日獻(xiàn)縣中科聯(lián)建材租賃站與唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限公司簽訂的租賃合同一份及唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司授權(quán)鄧智勇向中鐵四局集團(tuán)北京地鐵亦莊線01標(biāo)領(lǐng)取材料的授權(quán)委托書一份。其中租賃合同中約定“第九條乙方提貨授權(quán)人員（其他人員乙方應(yīng)出具書面授權(quán)）?！痹摷s定后有“鄧智勇”簽字并在該租賃合同的承租人處由鄧智勇簽字。故該胸牌不足以證明鄧智勇系中鐵四局集團(tuán)有限公司員工，不能證明鄧智勇有代表中鐵四局集團(tuán)公司對外簽訂合同的授權(quán)。3、2010年4月19日轉(zhuǎn)賬支票（票號：GE/0227543513）復(fù)印件及北京興業(yè)宏順租賃站出具的證明再審申請人張某某提交2010年4月19日的轉(zhuǎn)賬支票（票號：GE/0227543513）復(fù)印件一張，該支票無收款人名稱，但是根據(jù)出票人中鐵四局集團(tuán)有限公司所提供的上述票號對應(yīng)的支票存根可知，該支票收款人系唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司。原告雖然通過北京興業(yè)宏順租賃站賬戶收到了租金20萬元，但不能證實(shí)該筆款項(xiàng)就是被告中鐵四局集團(tuán)有限公司履行承租人合同義務(wù)而向其支付的租賃費(fèi)，同樣也不能證實(shí)雙方存在租賃合同關(guān)系。4、提貨單55張、退換單57張、結(jié)算表56張上述提貨單、退貨單、結(jié)算表中均沒有中鐵四局集團(tuán)有限公司蓋章，再審申請人也不能證明簽字的人員系中鐵四局集團(tuán)有限公司授權(quán)的人員，上述證據(jù)不能證明合同的承租人系中鐵四局集團(tuán)有限公司。再審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，本案歷次訴訟情況如下：張某某于2010年12月22日向河北省獻(xiàn)縣人民法院起訴中鐵四局集團(tuán)有限公司，河北省獻(xiàn)縣人民法院于2011年5月11日作出（2011）獻(xiàn)民初字第258號民事判決書，判決被告中鐵四局集團(tuán)有限公司給付張某某租賃費(fèi)等費(fèi)用。中鐵四局集團(tuán)有限公司不服，提出上訴。本院于2011年10月9日作出（2011）滄民終字第2594號民事裁定，以程序違法為由，撤銷（2011）獻(xiàn)民初字第258號民事判決，發(fā)回河北省獻(xiàn)縣人民法院重新審理。河北省獻(xiàn)縣人民法院于2012年3月6日作出（2012）獻(xiàn)民初字第63號民事判決，判決被告中鐵四局集團(tuán)有限公司給付張某某租賃費(fèi)等費(fèi)用。中鐵四局集團(tuán)有限公司不服，提出上訴。本院于2012年8月1日作出（2012）滄民終字第1620號民事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷（2012）獻(xiàn)民初字第63號民事判決，發(fā)回河北省獻(xiàn)縣人民法院重新審理。河北省獻(xiàn)縣人民法院于2012年11月20日作出（2012）獻(xiàn)民初字第3077號民事判決，判決被告中鐵四局集團(tuán)有限公司給付張某某租賃費(fèi)等費(fèi)用。（在此次審理中追加唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限公司為第三人。）中鐵四局集團(tuán)有限公司不服，提出上訴。在本院審理過程中，張某某于2013年6月6日申請撤回起訴，本院于同日作出（2013）滄民終字第401號民事裁定，撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民初字第3077號民事判決，準(zhǔn)許張某某撤回起訴。之后，張某某又于2013年7月22日向河北省獻(xiàn)縣人民法院起訴唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司，要求二被告給付租金、退還租賃物或折價(jià)賠償?shù)龋钟?013年7月22日申請追加中鐵四局集團(tuán)有限公司為被告參加訴訟。河北省獻(xiàn)縣人民法院于2015年10月15日做出（2013）獻(xiàn)民初字第1452號民事判決書，判決追加被告中鐵四局集團(tuán)有限公司給付張某某租賃費(fèi)等費(fèi)用。中鐵四局集團(tuán)有限公司不服該判決，向本院提出上訴，本院做出（2016）冀09民終397號民事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法通知鄧智勇參加訴訟為由，撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第1452號民事判決，發(fā)回河北省獻(xiàn)縣人民法院重審。河北省獻(xiàn)縣人民法院于2016年12月26日作出（2016）冀0929民初2344號民事判決，判決：駁回原告張某某的訴訟請求。在法定上訴期限內(nèi)，張某某未提起上訴，該判決發(fā)生法律效力后，張某某向本院申請?jiān)賹彙１驹涸賹徴J(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：（一）原告張某某本次起訴是否符合受理?xiàng)l件；（二）被申請人中鐵四局集團(tuán)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案爭議的租賃合同承租方給付租賃費(fèi)等合同義務(wù)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條第二款的規(guī)定，原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理。但該解釋于2015年2月4日起施行，而本案的起訴時(shí)間為2013年7月22日，因此，該規(guī)定不能適用于本案。故被申請人中鐵四局集團(tuán)有限公司該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。再審申請人張某某主張中鐵四局集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)本案爭議租賃費(fèi)等費(fèi)用的給付義務(wù)。而被申請人中鐵四局集團(tuán)有限公司辯稱，不是承租人，與本案申請人之間沒有合同關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對此再審申請人張某某應(yīng)承擔(dān)證明中鐵四局集團(tuán)有限公司與其存在租賃合同關(guān)系的舉證責(zé)任。根據(jù)再審申請人原審中提交的《租賃合同》、鄧智勇胸牌、轉(zhuǎn)賬支票等證據(jù)，僅能證明本案爭議租賃合同下的租賃物將使用于北京地鐵亦莊線01標(biāo)區(qū)間，而不能證明與中鐵四局集團(tuán)有限公司成立租賃合同關(guān)系。綜上所述，再審申請人張某某關(guān)于應(yīng)由中鐵四局集團(tuán)有限公司作為合同承租方承擔(dān)給付租賃費(fèi)等合同義務(wù)的主張不能成立，其再審請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
再審申請人張某某因與被申請人中鐵四局集團(tuán)有限公司、唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司、河北天宏建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，不服獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2344號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?018年2月5日作出（2018）冀09民申98號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張某某委托訴訟代理人孫書行、被申請人唐縣億通建筑勞務(wù)有限公司委托訴訟代理人張敏賢、河北天宏建筑工程有限公司委托訴訟代理人王同建、中鐵四局集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人張亞年、馬進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

維持獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2344號民事判決。二審案件受理費(fèi)36443元，由再審申請人張某某承擔(dān)。本判決為終審判決。