再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張振華。
委托代理人：趙麗菁，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊某連。
委托代理人：李青松，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠，住所地：遷安市夏官營鎮(zhèn)回辛莊村。
負(fù)責(zé)人：闞寅昭，該廠經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：闞寅昭，遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠經(jīng)理。
以上二被申請人的委托代理人：陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：闞曄，遷安市富鑫福利造紙廠廠長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：遷安市富鑫福利造紙廠，住所地：遷安市遷安鎮(zhèn)于洪莊村。
法定代表人：闞曄，該廠廠長。
以上二被申請人的委托代理人：劉艷梅，河北康惠律師事務(wù)所律師。
再審申請人張振華因與被申請人楊某連、遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠、闞寅昭、闞曄及遷安市富鑫福利造紙廠民間借貸糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2015）唐民三終字第56號民事判決，向本院申請再審。本院于二0一五年十二月二十二日作出（2015）冀民申字第2253號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張振華及訴訟代理人趙麗菁，被申請人楊某連及訴訟代理人李青松，被申請人遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠、闞寅昭及訴訟代理人陳小軍，被申請人闞曄、遷安市富鑫福利造紙廠及訴訟代理人劉艷梅，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明：2008年3月23日，楊某連與永紅鐵選廠簽訂《借款協(xié)議》，約定楊某連借給永紅鐵選廠500萬元，按照年利率15%計息，借款期限為一年，張振華為保證人。2008年3月26日，永紅鐵選廠為楊某連出具500萬元現(xiàn)金收據(jù)。2010年3月23日，楊某連與遷安市富鑫福利造紙廠（以下簡稱富鑫造紙廠）簽訂《協(xié)議》一份，約定永紅鐵選廠所借500萬元，年利率調(diào)整為20%，如本企業(yè)不能如期償還，由闞曄有關(guān)的其它企業(yè)負(fù)責(zé)或保證人償還，張振華在該協(xié)議上簽字，同意原僑聯(lián)鑄造廠開發(fā)或拍賣優(yōu)先償還此款。2011年3月23日，楊某連和富鑫造紙廠再次簽訂《借款協(xié)議書》，約定剩余借款5564000元自2011年3月23日起以后，每月還100萬元，此期間利息按20%，每兩個月付一次。2012年5月13日，闞曄為楊某連出具欠條一張，所欠數(shù)額為3592962.67元。2012年5月23日，楊某連和富鑫造紙廠簽訂《借款協(xié)議書》，因借款人楊某連2010年借款給闞曄閑置資金，原定一年內(nèi)本息還清，但因闞曄資金緊張，經(jīng)雙方協(xié)商，欠款數(shù)額為3592962.67元。如拆遷辦付給闞曄原企業(yè)搬遷費時，一次將本息還清，此期間利息按20%計算，每兩個月付還利息一次。同日，闞曄在2008年3月23日與楊某連所欠的《借款協(xié)議》復(fù)印件上寫明到2013年5月23日，本金3592962元。楊某連于2011年、2012年多次找到擔(dān)保人張振華，要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年12月5日，因涉案借款未能得到償還，楊某連提起訴訟，請求償還借款本金3592962.67元及自2012年5月24日起至本金還清之日止按年利率20%計付的利息。另，闞寅昭系永紅鐵選廠的投資人，該廠于2008年9月1日核準(zhǔn)成立，系個人獨資企業(yè)，于2012年3月2日被遷安市工商局吊銷。
一審法院認(rèn)為，楊某連和永紅鐵選廠簽訂的《借款協(xié)議》是雙方真實的意思表示，且楊某連將500萬元借款實際交付給了永紅鐵選廠，該借款事實清楚，應(yīng)予確認(rèn)。闞曄和富鑫造紙廠對上述借款同意予以償還，亦應(yīng)予以確認(rèn)。永紅鐵選廠已被遷安市工商局吊銷，因該廠不具有獨立的法人資格，作為出資人的闞寅昭亦應(yīng)對該廠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊某連在保證期間內(nèi)及時向張振華主張權(quán)利，之后在保證合同的訴訟時效期間又多次向其主張權(quán)利，故楊某連主張張振華承擔(dān)保證責(zé)任，理據(jù)充分，應(yīng)予支持，張振華承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，永紅鐵選廠、闞寅昭、闞曄、富鑫造紙廠共同連帶償還楊某連借款3592962.67元，并按照年利率20%計付自2012年5月24日起至本案判決履行之日止的利息。闞寅昭作為永紅鐵選廠出資人，提出其對借款情況不知情，主張對借款無償還義務(wù)，理據(jù)不足，不予支持。遂判決：一、被告遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠、被告闞曄和被告遷安市富鑫福利造紙廠償還原告楊某連借款3592962.67元，并按照年利率20%計付自2012年5月24日起至本案判決履行之日止的利息。本判決書生效后十日內(nèi)履行；二、被告闞寅昭對被告遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、被告張振華對本判決第一項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告張振華承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠、被告闞曄和被告遷安市富鑫福利造紙廠追償。

張振華不服上述判決，向唐山市中級人民法院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實不清，張振華對于闞寅昭、永紅鐵選廠、闞曄、富鑫造紙廠的還款情況并不知情。張振華于2010年3月23日的《協(xié)議》上于2010年5月8日，關(guān)于“原僑聯(lián)鑄造廠開發(fā)或拍賣先償還此款”的注釋及署名的簽署，不能證明系張振華對于涉案借款提供保證擔(dān)保的意思表示。并且由于僑聯(lián)鑄造廠拍賣后的款項并未優(yōu)先償還涉案借款，張振華亦不應(yīng)在承擔(dān)保證責(zé)任。二、一審法院適用法律錯誤，因涉案的借款協(xié)議上均約定在借款到期后，如企業(yè)不能還款由保證人償還，且在2010年3月23日的《協(xié)議》上又明確約定“原僑聯(lián)鑄造廠開發(fā)或拍賣優(yōu)先償還此款”，而楊某連并未在保證期間內(nèi)以法定方式向張振華主張權(quán)利，張振華的保證訴訟時效已過，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。且一審法院僅通過證人證言認(rèn)定張振華承擔(dān)保證責(zé)任是錯誤的，證人與楊某連之間存在利害關(guān)系，其證言的效力不應(yīng)予以采信。故請求二審法院依法查明事實，改判駁回對張振華的訴訟請求。
被上訴人楊某連辯稱：一、一審中，張振華并未出庭參加訴訟，其在二審中的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)再予以支持；二、張振華主張其為涉案借款提供的系一般保證責(zé)任，該主張與《借款協(xié)議》的記載不符。根據(jù)《借款協(xié)議》的內(nèi)容，張振華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并且在一審中，因其未就訴訟時效的問題提出異議，二審中不應(yīng)在予以審查。
被上訴人闞曄經(jīng)合法傳喚未到庭，但提交書面答辯狀辯稱：一、一審法院在楊某連提出變更訴訟請求，要求闞寅昭承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的情況下，判決闞寅昭承擔(dān)連帶償還責(zé)任違反了相關(guān)法律規(guī)定，系超訴請作出的判決；二、一審法院認(rèn)定永紅鐵選廠為涉案借款的借款人是錯誤的，闞曄系涉案借款的實際借款人，借款用途為購買遷安市夏官營鎮(zhèn)袁莊鐵礦和富鑫造紙廠的生產(chǎn)經(jīng)營。三、對于涉案借款由富鑫造紙廠承擔(dān)的主張，闞曄予以認(rèn)可。但闞曄在已償還楊某連將近500萬元借款的情況下，認(rèn)可尚欠359萬余元，系因其對重復(fù)計算利息不受法律保護(hù)的規(guī)定不知情造成的，故對于借款數(shù)額應(yīng)由一審法院重新進(jìn)行核算，以減輕還款責(zé)任。請求二審法院依法查明事實，將本案發(fā)回重審。
上訴人富鑫造紙廠經(jīng)合法傳喚未到庭，但提交書面答辯狀辯稱：一、一審法院在楊某連提出變更訴訟請求，要求闞寅昭承擔(dān)補(bǔ)充清楚責(zé)任的情況下，判決闞寅昭承擔(dān)連帶償還責(zé)任違反了相關(guān)法律規(guī)定，系程序違法；二、涉案借款的實際借款人為闞曄，富鑫造紙廠亦認(rèn)可承擔(dān)還款責(zé)任。三、對于張振華關(guān)于借款數(shù)額的上訴意見，富鑫造紙廠予以認(rèn)可。因闞曄對于重復(fù)計算利息不受法律保護(hù)的規(guī)定并不知情，故應(yīng)由一審法院重新進(jìn)行核實。綜上，請求二審法院依法查明事實，將本案發(fā)回重審。
二審法院另查明，經(jīng)一審法院與張振華本人調(diào)查核實，其認(rèn)可作為保證人的保證期限為二年。另，僑聯(lián)鑄造廠系闞曄投資設(shè)立的企業(yè)。二審法院審理查明的其它事實與一審法院一致。根據(jù)已查明事實，二審法院以500萬元為借款基數(shù)，結(jié)合各份合同的約定，對應(yīng)付利息情況作如下核算：一、根據(jù)2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定，自2008年3月23日至2009年3月23日的應(yīng)付利息數(shù)額為75萬元；二、因雙方未就2009年3月23日至2010年3月22日使用借款的利息重新進(jìn)行約定，則按照2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定計算利息為75萬元；三、根據(jù)2010年3月23日《協(xié)議》的約定，自2010年3月23日至2011年3月23日的應(yīng)付利息數(shù)額為100萬元；四、根據(jù)2011年3月23日《借款協(xié)議書》的約定，自2011年3月23日至2012年3月23日的應(yīng)付利息數(shù)額約為100萬元。以上共計應(yīng)付利息數(shù)額為350萬元。
二審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定問題，根據(jù)2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定，被上訴人楊某連出借款項的數(shù)額為500萬。雖然2010年3月23日的《協(xié)議》、2011年3月23日的《借款協(xié)議書》對借款數(shù)額的約定均有所增加，但楊某連并未提供證據(jù)證明其曾增加出借款項，且上訴人亦主張系將借款利息計入本金所致，故本院認(rèn)定涉案借款的本金數(shù)額為500萬元。根據(jù)本院對借款利息的核算情況，自2008年3月23日出借款項至2012年3月23日時，應(yīng)支付的利息數(shù)額為350萬元，故截止到2012年3月23日，楊某連應(yīng)取得的借款本息數(shù)額為850萬元。被上訴人闞曄雖主張其曾償還借款500余萬元，但并未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信。而楊某連認(rèn)可其收到300萬元還款的主張亦超出應(yīng)付款項數(shù)額，且涉案借款至今尚未償還完畢。故楊某連主張償還借款本金3592962.6元，并按照年息20%支付利息并無不妥，本院予以支持。
第二、關(guān)于借款主體的認(rèn)定問題，因2008年3月23日的《借款協(xié)議》系楊某連出借款項時簽訂的最初協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)永紅鐵選廠加蓋印章及闞曄簽字確認(rèn)，事后永紅鐵選廠亦出具了收到借款500萬元的收據(jù)。闞曄雖主張上述款項由其個人使用，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。楊某連作為款項出借人在與永紅鐵選廠、闞曄簽訂《借款協(xié)議》，并由永紅鐵選廠出具收據(jù)后，有理由相信借款系永紅鐵選廠和闞曄共同使用。雙方后續(xù)簽訂的借款協(xié)議雖改為加蓋富鑫造紙廠印章，但后續(xù)協(xié)議系原協(xié)議的延續(xù)，并非借款人的變更。鑒于闞曄與闞寅昭之間系父子關(guān)系、永紅鐵選廠系闞寅昭投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)、富鑫造紙廠系闞曄投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)等事實，闞寅昭提出的對涉案借款并不知情的主張，理據(jù)不足，且與常理不符，本院不予采信。闞寅昭、永紅鐵選廠、闞曄、富鑫造紙廠均應(yīng)就涉案借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
第三、關(guān)于張振華的保證責(zé)任問題，本案所涉協(xié)議均未就保證人的保證方式作出明確約定，故依法應(yīng)認(rèn)定保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)一審法院對張振華進(jìn)行調(diào)查的《調(diào)查筆錄》證實，且認(rèn)可的保證期限為二年，但未就起算保證期限的時間作出說明。根據(jù)2008年3月23日《借款協(xié)議》的約定，履行償還借款本金及利息的期限應(yīng)為2009年3月22日，則張振華認(rèn)可的保證期限應(yīng)當(dāng)自2009年3月22日起至2010年3月23日止。2010年2月8日，張振華再次在2010年3月23日《協(xié)議》的保證人處簽字并注明“原僑聯(lián)鑄造廠開發(fā)或拍賣優(yōu)先償還此款”，因僑聯(lián)鑄造廠系闞曄投資的企業(yè)，與張振華無關(guān)，故其在2010年3月23日《協(xié)議》上簽字的行為應(yīng)認(rèn)定對涉案借款保證責(zé)任的延續(xù)，亦佐證了楊某連向其主張權(quán)利的事實。一審中，張振華經(jīng)合法傳喚未到庭亦未就楊某連提供的證人證言予以質(zhì)證，應(yīng)視為其對于證人證言的認(rèn)可。故一審法院認(rèn)定張振華就涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不妥，本院予以支持。張振華可在履行保證責(zé)任后，依法進(jìn)行追償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：駁回上訴，維持原判。
張振華不服二審判決，向本院申請再審稱：一、二審法院認(rèn)定事實錯誤。2010年3月23日協(xié)議，張振華是在2010年5月8日簽字，非判決書認(rèn)定的3月23日；張振華在該協(xié)議上“原僑聯(lián)鑄造廠開發(fā)或拍賣優(yōu)先償還此款”的下方，簽署“同意張振華5月8日”，僅是對闞曄填寫的前述內(nèi)容的認(rèn)可，不是對承擔(dān)保證責(zé)任的確認(rèn)；一審認(rèn)定楊某連于2011年、2012年多次找到擔(dān)保人張振華，要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任不是事實，2011和2012年的借款協(xié)議都沒有張振華的簽字，楊某連向富鑫造紙廠催要欠款，張振華一起找過闞曄，完全是出于禮節(jié)；二審判決認(rèn)定張振華在2010年協(xié)議上簽字的行為應(yīng)認(rèn)定為保證責(zé)任的延續(xù)也是錯誤的。一、二審法院適用法律錯誤。楊某連以2012年協(xié)議為依據(jù)起訴，張振華非協(xié)議當(dāng)事人，一審判決張振華承擔(dān)連帶責(zé)任，系被訴主體錯誤，也違反合同法規(guī)定；2008年借款合同，張振華作為保證人，根據(jù)合同約定和擔(dān)保法規(guī)定，應(yīng)為一般保證，保證期間僅為半年，楊某連未起訴借款人，張振華保證責(zé)任免除；張振華在2010年協(xié)議上簽字不是承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示；2011、2012年借款協(xié)議無張振華簽字，原審判決張振華承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒有合同和法律依據(jù)。一審對張振華所做調(diào)查筆錄程序違法，內(nèi)容不客觀、不真實，調(diào)查人不是本案合議庭成員，調(diào)查地點也非筆錄所寫，調(diào)查人出示的是2008年協(xié)議，張振華回答擔(dān)保期限兩年，與協(xié)議約定和法律規(guī)定不符；一審判決以楊某連司機(jī)劉長禮的證言作為認(rèn)定楊某連向張振華主張權(quán)利的證據(jù)，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性。
楊某連答辯稱：一、被答辯人主張答辯人超過保證期間，保證人免除保證責(zé)任不能成立。本案未超過保證期間。1、本案涉及2個保證合同，兩個保證合同的保證期間都是2年，無論怎樣計算，答辯人主張權(quán)利都沒有超過保證期間。2、退一步說，即使保證期間按6個月計算，第一份保證合同（2008年合同）也未超過保證期間。況且，永紅鐵選廠于2009年8月10日歸還100萬利息，永紅鐵選廠的還款行為是在答辯人的催要情況下實施的，答辯人就此無須舉證，而每次催收，張振華都在場，所以可以證明2009年8月10日之前，答辯人已向張振華主張了保證責(zé)任。此外，張振華在答辯人起訴之前一直都是承諾承擔(dān)保證責(zé)任的，2010年5月8日張振華的簽字行為足以證明這一點，張振華從始至終積極配合答辯人的催款行為也可以證明這一點。3、退一步說，即使保證期間按6個月計算，第二份保證合同（2010年合同主也未超過保證期間。
二、被答辯人主張答辯人與永紅鐵選廠變更了主合同，其不再承擔(dān)保證責(zé)任，不能成立。1、主合同在2010之前沒有變更，答辯人已經(jīng)獲得了訴權(quán)。答辯人已在保證期間內(nèi)要求被答辯人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。自答辯人要求被答辯人承擔(dān)保證責(zé)任開始，保證合同的訴訟時效產(chǎn)生，答辯人的訴權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，此后發(fā)生任何事實，不影響答辯人的訴權(quán)。2、主合同在2010年后關(guān)于利息和履行期限的變更，被答辯人已經(jīng)于2010年5月8日書面確認(rèn)。3、根據(jù)擔(dān)保法解釋30條之規(guī)定，即使主合同變更，保證人僅僅是對加重其責(zé)任的部分不承擔(dān)責(zé)任，并非一概不承擔(dān)責(zé)任。
遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠、闞寅昭答辯稱：1.闞寅昭不是永紅鐵選廠的實際出資人，該鐵選廠雖然登記投資人是闞寅昭，但是實際出資人是其父親闞曄，在2008年闞曄與楊某連簽訂借款協(xié)議時，闞寅昭年僅22周歲正在上大學(xué)，闞寅昭對闞曄以永紅鐵選廠的名義借款一無所知，且無權(quán)控制。2.基于闞寅昭對父親借款的情況，強(qiáng)烈要求高院能夠依法核實闞曄與楊某連之間的借款事實，以依法保障闞寅昭的合法權(quán)利。3.楊某連在催款時一直向闞曄催款，而沒有找過闞寅昭，闞曄才是本案的實際借款人。
闞曄、遷安市富鑫福利造紙廠答辯稱：協(xié)議中借款主體為遷安市富鑫福利造紙廠和闞曄，而不是2008年3月23日的借款500萬元是經(jīng)張振華介紹，楊某連向闞曄的借款，是應(yīng)楊某連的要求以永紅鐵選廠的名義借款，但實際借款人是闞曄，因此闞曄應(yīng)當(dāng)愿意承擔(dān)楊某連欠款的責(zé)任。償還楊某連欠款與闞寅昭無關(guān)。主要表現(xiàn)在：1.2008年3月23日借款協(xié)議是楊某連打印該份協(xié)議上已經(jīng)認(rèn)定闞曄是法定代表人。2.楊某連將借款打到了闞曄的賬戶，而不是打到了永紅鐵選廠的賬戶，一審、二審并沒有核實借款的事實。3.2011年3月23日，2012年5月23日，兩份借款協(xié)議書中，均明確寫明因借款人楊某連2010借給闞曄閑置資金等，并且在2013年10月14日闞曄與楊某連簽訂的設(shè)備抵押合同中明確闞曄是本案的實際借款人，這三份協(xié)議共同證明了楊某連對于本案所涉借款的實際借款人是闞曄是明知的，2012年5月13日要求闞曄為其出具欠條。4.楊某連一直向闞曄催款，從未向闞寅昭主張過，即使后期由闞寅昭簽字，但是闡寅昭是以闞曄兒子的身份簽字，而非永紅鐵選廠法人的身份簽字。5.楊某連的司機(jī)劉長禮在一審調(diào)查筆錄中陳述每次都是找闞曄催款。
經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，2008年3月23日的借款協(xié)議，注明“如不能如期歸還，由保證人負(fù)責(zé)歸還”，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，該約定應(yīng)認(rèn)定為一般保證責(zé)任。沒有約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第25條，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行屆滿之日六個月，如果債權(quán)人沒有在保證期間起訴主債務(wù)人或申請仲裁，保證人應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。所以到本案第二份協(xié)議簽訂之時，張振華對2008年協(xié)議的保證責(zé)任已結(jié)束。2010年協(xié)議應(yīng)為對2008年借款的重新確認(rèn)，雖然張振華主張自己簽署“同意”不是承擔(dān)保證責(zé)任，但聯(lián)系2008年協(xié)議內(nèi)容，和2010年協(xié)議“原僑聯(lián)鑄造廠開發(fā)或拍賣優(yōu)先償還此款”的約定，債權(quán)人有理由相信張振華仍然承諾承擔(dān)保證責(zé)任，只是在原僑聯(lián)鑄造廠開發(fā)或拍賣優(yōu)先償還此款之后。所以，應(yīng)認(rèn)定2010年重新確認(rèn)本案借款后，張振華仍然承擔(dān)保證責(zé)任。但根據(jù)協(xié)議打印部分約定“如本企業(yè)不能如期歸還，由闞曄有關(guān)的其他企業(yè)負(fù)責(zé)或保證人負(fù)責(zé)歸還”，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第17條的規(guī)定，可認(rèn)定張振華承擔(dān)的仍是一般保證責(zé)任。因2010年協(xié)議也沒有約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第25條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為保證期間六個月。債權(quán)人在2013年底起訴，超過了保證期間，保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。2011年3月23日，楊某連和富鑫造紙廠再次簽訂《借款協(xié)議書》，2012年5月23日，楊某連和富鑫造紙廠簽訂《借款協(xié)議書》，這兩份協(xié)議張振華均沒有簽字，張振華不是保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，原判認(rèn)定張振華對本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任屬適用法律錯誤，應(yīng)予改判。
另外，本院審理時闞寅昭的代理人提出闞寅昭不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。從二審卷宗中遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠組織機(jī)構(gòu)代碼證上看，該企業(yè)屬于企業(yè)非法人，該企業(yè)投資人是闞寅昭，且是個人獨資企業(yè)，該企業(yè)雖被吊銷，但出資人應(yīng)當(dāng)對該廠借款承擔(dān)還款連帶責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷唐山市中級人民法院（2015）唐民三終字第56號民事判決；撤銷遷安市人民法院（2014）安民初字第931號民事判決的第三項；
二、維持遷安市人民法院（2014）安民初字第931號民事判決的第一、二項；
三、駁回楊某連要求張振華承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。
一審案件受理費42442元，由遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠、闞寅昭、遷安市富鑫福利造紙廠、闞曄負(fù)擔(dān)，保全費5000元，由張振華負(fù)擔(dān)。二審案件受理費42442元，由遷安市夏官營鎮(zhèn)永紅鐵選廠、闞寅昭、遷安市富鑫福利造紙廠、闞曄負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝