上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張振華，系河北昱軒古典鐘業(yè)有限公司法定代表人。
委托代理人：李秀華，河北昱軒古典鐘業(yè)有限公司員工。
委托代理人：董金國，石家莊新世紀(jì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。
原審被告：曹某某。

上訴人李某某因與被上訴人張振華及原審被告曹某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2012）石民五初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人高洋，被上訴人張振華的委托代理人李秀華、董金國，到庭參加訴訟。原審被告曹某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年4月20日，張振華向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請仿古鐘表（jg9002）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2011年9月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予張振華仿古鐘表（jg9002）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號為201130083331.3，以下簡稱涉案專利）。張振華按期繳納年費(fèi)，涉案專利在有效保護(hù)期內(nèi)。涉案專利外觀設(shè)計(jì)的用途是具有觀賞性的鐘表，設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖案，主視圖最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)。
2012年4月15日，李某某銷售給曹某某“三盤下滾球”、“p17”、“獅子鐘t56-2”、“p120”共四件鐘表。
2012年5月5日，張振華在河北古玩城c-30曹某某處購買“p120”、“三盤下滾球鐘表”兩件。
2012年9月18日，李某某在廣東省廣州市珠海公證處的公證員趙雷和公證處工作人員黃維的面前，利用公證處的計(jì)算機(jī)進(jìn)行如下操作：運(yùn)行internetexplorer瀏覽器，在地址欄目中鍵入http：／jd.cang.com／352534.htmi”，鍵入回車鍵，彈出網(wǎng)頁頁面，得到打印資料五頁。華夏鑒定.估價網(wǎng)上顯示2009年11月14日上傳了設(shè)計(jì)非常獨(dú)特的鐘表圖片。運(yùn)行internetexplorer瀏覽器，在地址欄中鍵入http：／www.watchstore.com.cn／dispdds.aspboardid="16$id=77115”，鍵入回車鍵，彈出網(wǎng)頁頁面，按鍵盤上的“printscreen”鍵截取該頁面的部分內(nèi)容，粘貼到一個新建microsoft"word文檔中，打印上述microsoftword文檔，得到上述過程中截得的頁面圖像十二幅共十二頁。名表論壇顯示，congreve滾球鐘圖片。
另查明，張振華是河北昱軒古典鐘業(yè)有限公司（以下簡稱昱軒公司）的法定代表人。2010年3月1日，李某某與昱軒公司簽訂銷售協(xié)議書。2010年12月11日之前，李某某多次向張振華付款。2011年4月29日，李某某與昱軒公司賬目已結(jié)清。
2012年9月25日，李某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利權(quán)無效。2013年6月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第20833號無效宣告請求審查決定書，維持涉案專利權(quán)有效。
原審經(jīng)當(dāng)庭對被控侵權(quán)實(shí)物與涉案專利權(quán)的照片進(jìn)行對比，與涉案專利的主視圖相似。
原審法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)權(quán)利人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。經(jīng)原審法院比對，李某某銷售的“三盤下滾球鐘表”與涉案專利的主視圖案相似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造或者銷售的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能夠證明合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某某銷售“三盤下滾球鐘表”并不知是未經(jīng)專利權(quán)人許可的產(chǎn)品，且其提交的證據(jù)能夠證明合法來源，故曹某某應(yīng)立即停止銷售與涉案專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品。
李某某抗辯稱，其銷售的產(chǎn)品系涉案專利申請前代昱軒公司銷售的產(chǎn)品，李某某未提交證明代銷的產(chǎn)品與涉案專利是否相同，且“華夏鑒定.估價網(wǎng)”、“名表論壇”兩個網(wǎng)站屬于行業(yè)性的交互性較強(qiáng)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺，不能確認(rèn)其發(fā)布的原始信息的完整性，為此李某某的抗辯不成立。李某某應(yīng)立即停止銷售與涉案專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品，并賠償張振華經(jīng)濟(jì)損失。
對于張振華要求李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元的訴訟請求。根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、被告實(shí)施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額為30000元。
因?qū)＠謾?quán)不屬于人身損害賠償范疇，故對張振華要求在全國性報紙上發(fā)表聲明，向張振華消除影響、賠禮道歉的請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條之規(guī)定，判決：一、被告曹某某、李某某立即停止侵犯原告張振華仿古鐘表（jg9002）外觀設(shè)計(jì)專利的行為；二、被告李某某賠償原告張振華經(jīng)濟(jì)損失30000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回原告張振華其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，原告張振華負(fù)擔(dān)3800元，被告李某某負(fù)擔(dān)2000元。
本院經(jīng)審理查明，就被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利權(quán)的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否相同或相似問題，本院二審?fù)徶挟?dāng)庭將涉案專利證書所附照片與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了比對。
上訴人李某某認(rèn)為，二者存在以下不同：1、頂尖柱頭不同。涉案專利是球形，被控侵權(quán)產(chǎn)品不是。2、機(jī)芯前后夾板的形狀不同。涉案專利是直線，被控侵權(quán)產(chǎn)品是弧線。3、立柱的柱頭和長度的造型不同。4、底座的支腳不同。涉案專利支腳是球形，被控侵權(quán)產(chǎn)品不是球形。5、軌道的外觀及造型不同，軌道的數(shù)量不同。涉案專利是封閉的，被控侵權(quán)產(chǎn)品是鏤空的。6、表盤的尺寸、數(shù)字不同，張振華的專利產(chǎn)品和被控侵權(quán)產(chǎn)品比較，尺寸、數(shù)字不同。7、齒輪大小不同。涉案專利齒輪比較粗，被控侵權(quán)產(chǎn)品比較細(xì)。8、機(jī)芯夾板數(shù)量不同。涉案專利是四個，被控侵權(quán)產(chǎn)品是三個。9、頂尖柱頭不同。10、機(jī)芯結(jié)構(gòu)緊密程序不同。11、底座的形狀不同，從涉案專利的仰視圖看底座是正方形，被控侵權(quán)產(chǎn)品的底座是長方形。12、主體托板不同。13、柱子撞桿彎度不同。
另外李某某認(rèn)為，與張振華自己生產(chǎn)的專利產(chǎn)品相比較，被控侵權(quán)產(chǎn)品的尺寸、重量、規(guī)格等均不相同。
基于上述不同，李某某認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)不同，沒有侵犯涉案專利權(quán)。
被上訴人張振華認(rèn)為，1、關(guān)于頂尖柱頭的差異屬于局部細(xì)微差別。2、關(guān)于機(jī)芯前后夾板的形狀為相近似。3、柱頭造型屬于局部細(xì)微差別。4、底座支腳為局部細(xì)微差別。5、軌道外觀及造型相同。6、表盤尺寸和所標(biāo)數(shù)字相同。三個表盤的大小及比例和設(shè)置的位置是相同的。7、齒輪為內(nèi)部結(jié)構(gòu)，其大小不影響外觀設(shè)計(jì)。8、機(jī)芯夾板柱為內(nèi)部結(jié)構(gòu)，其大小不影響外觀設(shè)計(jì)。9、理由同1。10、機(jī)芯結(jié)構(gòu)緊密程度不同，屬于內(nèi)部結(jié)構(gòu)。11、發(fā)條軸為鐘表后視圖結(jié)構(gòu)，涉案專利對于發(fā)條軸長度沒有限定。12、二者底座相近似。13、二者均有托板。14、撞桿的彎度不同屬于局部細(xì)微差別。專利產(chǎn)品實(shí)際上撞桿也是有彎度的，但是從涉案專利圖片中是不顯示的，從右視圖看，兩者一致，都是直的。
張振華認(rèn)為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是相近似的，都帶有底座的玻璃鐘罩；有四個立柱支撐的由前后夾板夾裝的正面帶有三個表盤鐘表；鐘表正面中間最突出的都是三個表盤，表盤數(shù)量、位置大小排列以及表盤的表面圖案完全相同；鐘表正面下端設(shè)置有同樣的軌道板，鐘表正面上端同樣一個塔尖。關(guān)于尺寸、重量等，涉案專利外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)實(shí)物是無法比對的。涉案專利外觀設(shè)計(jì)作為鐘表類產(chǎn)品，其正面為消費(fèi)者選擇購買時最主要的標(biāo)識面也是使用面，也是最能體現(xiàn)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的一面。涉案專利外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相似部位是主要部分，而非近似部分為局部細(xì)小部分，且不能構(gòu)成整體形狀上的明顯區(qū)別。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)相近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題為被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相似，李某某是否侵害涉案專利權(quán)。
根據(jù)我國專利法的有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。人民法院在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。而通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響的主要因素是產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位。
在本案中，使用外觀設(shè)計(jì)專利的產(chǎn)品為仿古鐘表，涉案專利簡要說明中明確記載涉案外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖的圖案；最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為主視圖。在該產(chǎn)品正常使用時，一般消費(fèi)者容易觀察到的部位亦為正面主視圖。從涉案專利外觀設(shè)計(jì)的主視圖中可以看出，主視圖的主要部分由機(jī)芯前后夾板、三個表盤（中間表盤稍大，兩邊兩個表盤稍小且大小一致），四個立柱及底座組成。而被控侵權(quán)鐘表也是由上述部分組成，雖然在夾板、四個立柱的柱頭及底座四個支腳的形狀上稍有不同，但是從整體視覺效果上被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)正面與涉案專利設(shè)計(jì)的主視圖并無實(shí)質(zhì)性差異。雖然李某某提出“被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)及權(quán)利人的專利產(chǎn)品相比，在規(guī)格、尺寸大小、重量等方面存在不同”的上訴理由，但因涉案專利保護(hù)范圍的圖片中并未就上述特征進(jìn)行限定，尺寸、重量等不是涉案專利設(shè)計(jì)所保護(hù)的特征；況且判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)的比對方式是將涉案專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對。將權(quán)利人專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對的方法不符合法律規(guī)定。因此，李某某關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品在尺寸、規(guī)模、重量等方面存在不同的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于二者軌道數(shù)量、齒輪粗細(xì)等特征屬于該產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，不屬于外觀設(shè)計(jì)所保護(hù)的范圍。關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)除主視圖之外其他視圖所存在的差異，通過當(dāng)庭比對可以看出，上述差異不足以形成被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)從整體視覺效果上的實(shí)質(zhì)性差異。李某某銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與張振華涉案專利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入了涉案專利的保護(hù)范圍。李某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了張振華涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳振杰 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖