上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張振華，河北昱軒古典鐘業(yè)有限公司法定代表人。
委托代理人：李秀華，河北昱軒古典鐘業(yè)有限公司員工。
委托代理人：董金國(guó)，石家莊新世紀(jì)專利商標(biāo)事務(wù)所專利代理人。
原審被告：曹某某。

上訴人李某某因與被上訴人張振華及原審被告曹某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民五初字第00158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某的委托代理人高洋，被上訴人張振華的委托代理人李秀華、董金國(guó)，到庭參加訴訟。原審被告曹某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年7月1日，張振華向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)仿古鐘表（jgp120）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。2011年11月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予張振華仿古鐘表（jgp120）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)為201130205426.8，以下簡(jiǎn)稱涉案專利）。張振華按期繳納年費(fèi)，涉案專利在有效保護(hù)期內(nèi)。仿古鐘表（jgp120）外觀設(shè)計(jì)的用途是具有觀賞性的鐘表，設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖案，主視圖最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)。
2012年4月15日，李某某銷售給曹某某三盤下滾球、p17、獅子鐘t56-2、p120共四件鐘表。
2012年5月5日，張振華在河北古玩城c-30曹某某處購買p120、三盤下滾球鐘表兩件。
2012年9月18日，李某某在廣東省廣州市珠海公證處公證員趙雷和公證處工作人員黃維的面前，利用公證處的計(jì)算機(jī)進(jìn)行如下操作：運(yùn)行internetexploer瀏覽器，在地址欄目中鍵入http：／www.gucn.com／service-curi0stall-shou.aspid=1874888#pricerecord”，鍵入回車鍵，彈出網(wǎng)頁頁面后打印該網(wǎng)頁，得到打印資料五頁。顯示中華古玩網(wǎng)上2011年2月25日上傳了外國(guó)老鐘表圖片。
另查明，張振華是河北昱軒古典鐘業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昱軒公司）的法定代表人。2010年3月1日，李某某與昱軒公司簽訂銷售協(xié)議書。2010年12月11日之前，李某某多次向張振華付貨款。2011年4月29日，李某某與昱軒公司賬目已結(jié)清。
2012年9月25日，李某某向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利無效。2013年6月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第20833號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持涉案專利權(quán)有效。
原審經(jīng)當(dāng)庭對(duì)被控侵權(quán)實(shí)物與涉案專利權(quán)的照片進(jìn)行對(duì)比，與涉案專利主視圖相同，曹某某、李某某認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)相同。
原審法院認(rèn)為：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)權(quán)利人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。經(jīng)原審法院比對(duì)，被告銷售的“p120”仿古鐘表與涉案專利主視圖案相同，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造或者銷售的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能夠證明合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某某銷售“p120”鐘表，不知是未經(jīng)專利權(quán)人許可的產(chǎn)品，且其提交的證據(jù)能夠證明合法來源，故曹某某應(yīng)立即停止銷售與涉案專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品。
李某某抗辯稱其銷售的產(chǎn)品系涉案專利申請(qǐng)前代昱軒公司銷售的產(chǎn)品，其未提交證據(jù)證明代銷的產(chǎn)品與涉案專利是否相同，且“中華古玩網(wǎng)”屬于行業(yè)性的交互性較強(qiáng)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，不能確認(rèn)其發(fā)布的原始信息的完整性，為此李某某的抗辯不成立。李某某應(yīng)立即停止銷售與涉案專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品，并賠償張振華經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于張振華要求李某某賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、被告實(shí)施的涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額為30000元。
因?qū)＠謾?quán)不屬于人身損害賠償范疇，故對(duì)張振華要求在全國(guó)性報(bào)紙上發(fā)表聲明，向其消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條之規(guī)定，判決：一、被告曹某某、李某某立即停止侵犯原告張振華仿古鐘表（jgp120）外觀設(shè)計(jì)專利的行為；二、被告李某某賠償原告張振華經(jīng)濟(jì)損失30000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回原告張振華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5800元，由原告張振華負(fù)擔(dān)3800元，被告李某某負(fù)擔(dān)2000元。
經(jīng)審理查明：原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：李某某提交其與昱軒公司2010年3月1日簽訂的《銷售協(xié)議書》、張振華給李某某出具的2010年交易明細(xì)單的傳真件、門市專用價(jià)格表、雙方資金往來明細(xì)、結(jié)算證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，以證明其上訴主張。其中部分專利申請(qǐng)日之前的往來函件中，有記載為jgp120的產(chǎn)品。張振華認(rèn)可雙方存在多年的合作關(guān)系，但不是獨(dú)家代理銷售關(guān)系，否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是從昱軒公司購進(jìn)的。對(duì)于李某某提交的證據(jù)雙方專利申請(qǐng)日之前往來函件中記載有jgp120產(chǎn)品的問題，張振華除對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議外，還辯稱專利申請(qǐng)日之前，其確實(shí)有過類似產(chǎn)品生產(chǎn)，但與專利產(chǎn)品有質(zhì)的區(qū)別。
本院審理中，張振華未提供專利產(chǎn)品實(shí)物，其主張是否構(gòu)成侵權(quán)，僅需將被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與專利證書比對(duì)即可，是否提交專利產(chǎn)品實(shí)物，與是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。雙方認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利主視圖相同，李某某認(rèn)可上訴狀中所稱原判認(rèn)定構(gòu)成“相似”是其筆誤。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否系從昱軒公司購進(jìn)的，李某某在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)。
李某某主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是其從昱軒公司購進(jìn)的，對(duì)此，李某某負(fù)有舉證責(zé)任。專利法第五十九條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。根據(jù)上述規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品實(shí)物并非侵權(quán)比對(duì)必需的對(duì)象。本案中，張振華提交了被控侵權(quán)產(chǎn)品，原審已認(rèn)定其外觀設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相同，李某某對(duì)此并無異議。李某某要求張振華提交涉案專利產(chǎn)品實(shí)物，并與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，或進(jìn)行鑒定，以確定二者是否完全相同，沒有法律依據(jù)，該問題不是原告應(yīng)盡的舉證責(zé)任，其主張本院不予支持。
從李某某提交的《銷售協(xié)議書》、交易明細(xì)單等證據(jù)看，可以證明雙方確實(shí)有過合作關(guān)系，張振華對(duì)此亦予以認(rèn)可，但上述證據(jù)中沒有記載gjp120產(chǎn)品，不能證明與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性。李某某提交的其他雙方往來函件等證據(jù)中，雖記載有jgp120產(chǎn)品，但證據(jù)均為復(fù)印件，張振華對(duì)此提出異議，本院不能確認(rèn)其真實(shí)性，同時(shí)，李某某申請(qǐng)宣告涉案專利無效已被駁回，本案不足以認(rèn)定在專利申請(qǐng)日之前的業(yè)務(wù)往來中，李某某從昱軒公司購進(jìn)過涉案專利產(chǎn)品。李某某主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是因質(zhì)量問題退貨返修的，但并未提交相關(guān)證據(jù)，即使李某某確實(shí)從昱軒公司購進(jìn)過涉案專利產(chǎn)品，也不足以認(rèn)定涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品就是昱軒公司向其銷售的。綜上，李某某主張其銷售的被控被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于昱軒公司，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。原審認(rèn)定李某某構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳振杰 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖