張某某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務所）
牡丹江鼎翔橡膠有限公司
關廷廣（黑龍江正泰律師事務所）

上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江鼎翔橡膠有限公司（原名黑龍江福奧橡塑環(huán)?？萍加邢薰荆?br/>法定代表人李丹青，男，該公司董事長。
委托代理人關廷廣，黑龍江正泰律師事務所律師。
上訴人張某某因承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽商初字第155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人翟冠杰、被上訴人牡丹江鼎翔橡膠有限公司（原名黑龍江福奧橡塑環(huán)?？萍加邢薰?，以下簡稱福奧環(huán)保公司）的委托代理人關廷廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:原告張某某與被告黑龍江福奧橡塑環(huán)保有限公司于2008年8月口頭約定，被告將其廠區(qū)院內(nèi)水泥地面工程按每平米65元發(fā)包給原告施工，工程總量為4260平方米，總價276900元。原告又將工程分包給張某某，工程于2008年10月竣工交付被告使用。被告給付原告工程款138000元，剩余工程款一直拖欠未付。張某某經(jīng)多次催討無果，遂將被告起訴至本院，本案原告作為第三人參加訴訟，張某某請求被告給付工程132060元，利息52691.94元。張某某申請對工程造價進行鑒定。經(jīng)本院通知被告未參加鑒定。鑒定結(jié)論為總造價370000元。后經(jīng)本院調(diào)解張某某與被告達成和解協(xié)議，由被告給付張某某工程款及利息160000元并已履行完畢。訴訟中本案原告亦向被告要求給付工程款，現(xiàn)原告以工程造價鑒定的價格為依據(jù)，請求被告給付剩余工程款及利息147341.96元而起訴到本院。
原判認為:原、被告的工程承攬合同是雙方真實意思表示，合法有效。當庭雙方均認可合同約定的工程造價為每平方米65元，就無需依照《工程造價鑒定》進行結(jié)算，原告亦無其它證據(jù)證明雙方的合同存在顯失公平之處。而原告主張的以張某某申請鑒定的鑒定書作為結(jié)算依據(jù)，顯屬不當，本院不予支持，原告在前次訴訟中以向被告主張權利，為時效中斷，故本案未超時效期間，被告關于已超時效辯解不能成立，本院不予支持。當事人合同的約定，優(yōu)先于法定，《工程造價鑒定》的效力顯然低于當事人的約定。故本案應以合同約定為主，合同約定每平方米65元，工程量4260平方米，總造價276900元，被告已付給原告138000元，給付張某某160000元，其中工程132060元，其余為利息，被告尚欠原告工程款6840元，合同要完全履行，被告應給付尚欠的工程款6840元及利息。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”、第一百五十九條 ?“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”第七十四條 ?“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外的規(guī)定，原審法院判決:一、被告黑龍江福奧橡塑環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)給付原告張某某工程款6840元；二、被告黑龍江福奧橡塑環(huán)保科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某工程款利息2927.85元（自2008年10月3日至2015年6月3日），2015年6月4日以后所產(chǎn)生的利息，按照銀行同期貸款利率計算至判決生效之日；三、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費3247元，由原告張某某負擔3197元，由被告黑龍江福奧橡塑環(huán)?？萍加邢薰矩摀?0元。
本院認為:上訴人張某某與被上訴人福奧環(huán)保公司達成的口頭協(xié)議無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效協(xié)議。關于本案雙方當事人對爭議的工程價款是否有約定及應以約定或者鑒定意見為依據(jù)問題。本院認為，在實際施工人張某某訴被告福奧環(huán)保公司、第三人張某某承攬合同糾紛（牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第142號）一案開庭筆錄中張某某自認“2008年8月份經(jīng)李丹青多次找我商量打廠區(qū)院里地面，當時商定價格是65元每平方米，施工完成后到開庭日止李丹青共計給我12萬元左右，當時的項目一共是27萬元多，現(xiàn)在還欠我15萬元多，具體數(shù)額記不清”。實際施工人張某某主張廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價為每平方米65元。福奧環(huán)保公司在該案中主張路面工程造價為31元每平方米。三方因未能對工程造價達成一致意見，實際施工人張某某向法院申請鑒定，鑒定意見為廠區(qū)院內(nèi)混凝土路面工程造價為375304.26元。該鑒定意見鑒定的工程造價遠遠超出三方當事人各自主張的工程價款。本院認為應以承發(fā)包當事人中主張最高方即張某某自認的工程價款為依據(jù)。張某某在（2014）陽商初字第142號民事案件中自認廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價為每平方米65元，總價款為27萬元。本院采信張某某的主張，認定雙方已就該工程進行了口頭約定，雙方應按照口頭約定的工程價款結(jié)算。上訴人請求按照鑒定意見給付的訴請，本院不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，認定上訴人張某某在另案開庭筆錄中的陳述為自認并無不當，原審程序并未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人張某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3052元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人張某某與被上訴人福奧環(huán)保公司達成的口頭協(xié)議無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效協(xié)議。關于本案雙方當事人對爭議的工程價款是否有約定及應以約定或者鑒定意見為依據(jù)問題。本院認為，在實際施工人張某某訴被告福奧環(huán)保公司、第三人張某某承攬合同糾紛（牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽商初字第142號）一案開庭筆錄中張某某自認“2008年8月份經(jīng)李丹青多次找我商量打廠區(qū)院里地面，當時商定價格是65元每平方米，施工完成后到開庭日止李丹青共計給我12萬元左右，當時的項目一共是27萬元多，現(xiàn)在還欠我15萬元多，具體數(shù)額記不清”。實際施工人張某某主張廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價為每平方米65元。福奧環(huán)保公司在該案中主張路面工程造價為31元每平方米。三方因未能對工程造價達成一致意見，實際施工人張某某向法院申請鑒定，鑒定意見為廠區(qū)院內(nèi)混凝土路面工程造價為375304.26元。該鑒定意見鑒定的工程造價遠遠超出三方當事人各自主張的工程價款。本院認為應以承發(fā)包當事人中主張最高方即張某某自認的工程價款為依據(jù)。張某某在（2014）陽商初字第142號民事案件中自認廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價為每平方米65元，總價款為27萬元。本院采信張某某的主張，認定雙方已就該工程進行了口頭約定，雙方應按照口頭約定的工程價款結(jié)算。上訴人請求按照鑒定意見給付的訴請，本院不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，認定上訴人張某某在另案開庭筆錄中的陳述為自認并無不當，原審程序并未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人張某某的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3052元，由上訴人張某某負擔。

審判長：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓