張某某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江鼎翔橡膠有限公司
關(guān)廷廣（黑龍江正泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江鼎翔橡膠有限公司（原名黑龍江福奧橡塑環(huán)?？萍加邢薰荆?。
法定代表人李丹青，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2015）陽(yáng)商初字第155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人翟冠杰、被上訴人牡丹江鼎翔橡膠有限公司（原名黑龍江福奧橡塑環(huán)保科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱福奧環(huán)保公司）的委托代理人關(guān)廷廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:原告張某某與被告黑龍江福奧橡塑環(huán)保有限公司于2008年8月口頭約定，被告將其廠區(qū)院內(nèi)水泥地面工程按每平米65元發(fā)包給原告施工，工程總量為4260平方米，總價(jià)276900元。原告又將工程分包給張某某，工程于2008年10月竣工交付被告使用。被告給付原告工程款138000元，剩余工程款一直拖欠未付。張某某經(jīng)多次催討無(wú)果，遂將被告起訴至本院，本案原告作為第三人參加訴訟，張某某請(qǐng)求被告給付工程132060元，利息52691.94元。張某某申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院通知被告未參加鑒定。鑒定結(jié)論為總造價(jià)370000元。后經(jīng)本院調(diào)解張某某與被告達(dá)成和解協(xié)議，由被告給付張某某工程款及利息160000元并已履行完畢。訴訟中本案原告亦向被告要求給付工程款，現(xiàn)原告以工程造價(jià)鑒定的價(jià)格為依據(jù)，請(qǐng)求被告給付剩余工程款及利息147341.96元而起訴到本院。
原判認(rèn)為:原、被告的工程承攬合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)庭雙方均認(rèn)可合同約定的工程造價(jià)為每平方米65元，就無(wú)需依照《工程造價(jià)鑒定》進(jìn)行結(jié)算，原告亦無(wú)其它證據(jù)證明雙方的合同存在顯失公平之處。而原告主張的以張某某申請(qǐng)鑒定的鑒定書(shū)作為結(jié)算依據(jù)，顯屬不當(dāng)，本院不予支持，原告在前次訴訟中以向被告主張權(quán)利，為時(shí)效中斷，故本案未超時(shí)效期間，被告關(guān)于已超時(shí)效辯解不能成立，本院不予支持。當(dāng)事人合同的約定，優(yōu)先于法定，《工程造價(jià)鑒定》的效力顯然低于當(dāng)事人的約定。故本案應(yīng)以合同約定為主，合同約定每平方米65元，工程量4260平方米，總造價(jià)276900元，被告已付給原告138000元，給付張某某160000元，其中工程132060元，其余為利息，被告尚欠原告工程款6840元，合同要完全履行，被告應(yīng)給付尚欠的工程款6840元及利息。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百五十九條 ?“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谄呤臈l ?“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外的規(guī)定，原審法院判決:一、被告黑龍江福奧橡塑環(huán)保科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某工程款6840元；二、被告黑龍江福奧橡塑環(huán)保科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某工程款利息2927.85元（自2008年10月3日至2015年6月3日），2015年6月4日以后所產(chǎn)生的利息，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3247元，由原告張某某負(fù)擔(dān)3197元，由被告黑龍江福奧橡塑環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)50元。
本院認(rèn)為:上訴人張某某與被上訴人福奧環(huán)保公司達(dá)成的口頭協(xié)議無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無(wú)效情形，系有效協(xié)議。關(guān)于本案雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的工程價(jià)款是否有約定及應(yīng)以約定或者鑒定意見(jiàn)為依據(jù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，在實(shí)際施工人張某某訴被告福奧環(huán)保公司、第三人張某某承攬合同糾紛（牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)商初字第142號(hào)）一案開(kāi)庭筆錄中張某某自認(rèn)“2008年8月份經(jīng)李丹青多次找我商量打廠區(qū)院里地面，當(dāng)時(shí)商定價(jià)格是65元每平方米，施工完成后到開(kāi)庭日止李丹青共計(jì)給我12萬(wàn)元左右，當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目一共是27萬(wàn)元多，現(xiàn)在還欠我15萬(wàn)元多，具體數(shù)額記不清”。實(shí)際施工人張某某主張廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價(jià)為每平方米65元。福奧環(huán)保公司在該案中主張路面工程造價(jià)為31元每平方米。三方因未能對(duì)工程造價(jià)達(dá)成一致意見(jiàn)，實(shí)際施工人張某某向法院申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)為廠區(qū)院內(nèi)混凝土路面工程造價(jià)為375304.26元。該鑒定意見(jiàn)鑒定的工程造價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出三方當(dāng)事人各自主張的工程價(jià)款。本院認(rèn)為應(yīng)以承發(fā)包當(dāng)事人中主張最高方即張某某自認(rèn)的工程價(jià)款為依據(jù)。張某某在（2014）陽(yáng)商初字第142號(hào)民事案件中自認(rèn)廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價(jià)為每平方米65元，總價(jià)款為27萬(wàn)元。本院采信張某某的主張，認(rèn)定雙方已就該工程進(jìn)行了口頭約定，雙方應(yīng)按照口頭約定的工程價(jià)款結(jié)算。上訴人請(qǐng)求按照鑒定意見(jiàn)給付的訴請(qǐng)，本院不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，認(rèn)定上訴人張某某在另案開(kāi)庭筆錄中的陳述為自認(rèn)并無(wú)不當(dāng)，原審程序并未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人張某某的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3052元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人張某某與被上訴人福奧環(huán)保公司達(dá)成的口頭協(xié)議無(wú)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無(wú)效情形，系有效協(xié)議。關(guān)于本案雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的工程價(jià)款是否有約定及應(yīng)以約定或者鑒定意見(jiàn)為依據(jù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，在實(shí)際施工人張某某訴被告福奧環(huán)保公司、第三人張某某承攬合同糾紛（牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)商初字第142號(hào)）一案開(kāi)庭筆錄中張某某自認(rèn)“2008年8月份經(jīng)李丹青多次找我商量打廠區(qū)院里地面，當(dāng)時(shí)商定價(jià)格是65元每平方米，施工完成后到開(kāi)庭日止李丹青共計(jì)給我12萬(wàn)元左右，當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目一共是27萬(wàn)元多，現(xiàn)在還欠我15萬(wàn)元多，具體數(shù)額記不清”。實(shí)際施工人張某某主張廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價(jià)為每平方米65元。福奧環(huán)保公司在該案中主張路面工程造價(jià)為31元每平方米。三方因未能對(duì)工程造價(jià)達(dá)成一致意見(jiàn)，實(shí)際施工人張某某向法院申請(qǐng)鑒定，鑒定意見(jiàn)為廠區(qū)院內(nèi)混凝土路面工程造價(jià)為375304.26元。該鑒定意見(jiàn)鑒定的工程造價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出三方當(dāng)事人各自主張的工程價(jià)款。本院認(rèn)為應(yīng)以承發(fā)包當(dāng)事人中主張最高方即張某某自認(rèn)的工程價(jià)款為依據(jù)。張某某在（2014）陽(yáng)商初字第142號(hào)民事案件中自認(rèn)廠區(qū)院內(nèi)路面工程造價(jià)為每平方米65元，總價(jià)款為27萬(wàn)元。本院采信張某某的主張，認(rèn)定雙方已就該工程進(jìn)行了口頭約定，雙方應(yīng)按照口頭約定的工程價(jià)款結(jié)算。上訴人請(qǐng)求按照鑒定意見(jiàn)給付的訴請(qǐng)，本院不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?的規(guī)定，認(rèn)定上訴人張某某在另案開(kāi)庭筆錄中的陳述為自認(rèn)并無(wú)不當(dāng)，原審程序并未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人張某某的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3052元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書(shū)記員：韓江亓