原告：張某于，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：房某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，做生意，小學(xué)文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：房某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。法定代理人：房某，系房某1之父。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原告：房某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。法定代理人：房某，系房某2之父。委托代理人：陳憲考，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：王學(xué)術(shù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住河北省保定市蠡縣。被告：梁紅樂，住河北省保定市蠡縣。被告：劉良占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，小學(xué)文化，住河北省保定市蠡縣。委托代理人：張維杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（統(tǒng)一社會信用代碼xxxx）。住所地：河北省保定市新市區(qū)陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第**號。負(fù)責(zé)人：賈洪杰，公司總經(jīng)理。委托代理人：霍建彪，公司員工。被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（統(tǒng)一社會信用代碼91410100968106827Y）。住所地：河南省鄭州市西太康路***號。負(fù)責(zé)人：俞海雷，公司總經(jīng)理。委托代理人：段軍創(chuàng)，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：薛江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，大專文化，住河北省邯鄲市廣平縣。委托代理人：梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。被告：陳俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大專文化，住河北省石家莊市橋西區(qū)。委托代理人：梁海燕，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（組織機(jī)構(gòu)代碼57283134-4）。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)康樂街*號尚德國際商務(wù)中心*樓。負(fù)責(zé)人：趙凱，該公司總經(jīng)理。委托代理人：馬新，公司員工。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（統(tǒng)一社會信用代碼9113040079657317X2）。住所地：河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大廈**號鑫域國際綜合樓*座*單元**層****號。負(fù)責(zé)人：李立剛，該公司總經(jīng)理。委托代理人：霍建彪，該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（統(tǒng)一社會信用代碼xxxx）。住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)和平路**號。負(fù)責(zé)人：張根群，公司總經(jīng)理。委托代理人：馬書英，該公司法律顧問。被告：馮汝剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：馮保園，系馮汝剛兒子。委托代理人：申艷斌，河北新舉律師事務(wù)所律師。被告：任秀菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住河北省邯鄲市大名縣。委托代理人：馮保園，系任秀菊兒子。委托代理人：申艷斌，河北新舉律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路管理局路政總隊衡大支隊。住所地：河北省衡水市北環(huán)西路***號。負(fù)責(zé)人：馬澤強(qiáng)，該隊隊長。委托代理人：李志剛、杜豐，該單位工作人員。被告：河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊。負(fù)責(zé)人：雒名章，該大隊隊長。委托代理人：彭英亮，河北孫福江律師事務(wù)所律師。委托代理人：石巖群，邢臺支隊工作人員。被告：河北省高速公路衡大管理處(代碼113000001174)。住所地：河北省衡水市北環(huán)西路***號。負(fù)責(zé)人：廖濟(jì)柙，處長。委托代理人：李宏偉，法律事務(wù)部經(jīng)理。委托代理人：王鵬占，法律事務(wù)部職員。被告：河北省公安廳高速公路交通警察總隊（統(tǒng)一社會信用代碼1113000040170712XQ）。住所地：河北省石家莊市新華路***號。負(fù)責(zé)人：張永良，總隊長。委托代理人：曹強(qiáng)、任文增，河北甲信律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路管理局高速公路路政總隊（統(tǒng)一社會信用代碼xxxx）。住所地：河北省石家莊市裕華東路***號。負(fù)責(zé)人：蔣國慶，總隊長。委托代理人：任洪濤，河北三和時代律師事務(wù)所律師。委托代理人：李志剛，邱縣大隊副大隊長。

原、被告訴辯爭議原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2的訴訟請求，要求被告賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計995,240.1元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。后變更訴訟請求為1,073,362.2元。被告王學(xué)術(shù)的答辯意見，事發(fā)時路面結(jié)冰，我發(fā)現(xiàn)前方事故時已經(jīng)來不及。被告梁紅樂未答辯。被告劉良占的答辯意見，王學(xué)術(shù)系劉良占雇傭司機(jī)，冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車事發(fā)時屬于劉良占所有；本案劉良占車輛在華安財險保定中心支公司投保交強(qiáng)險、30萬元商業(yè)三者險，應(yīng)在承保范圍內(nèi)支付；冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車事發(fā)時是正常行駛，由于路面結(jié)冰且事發(fā)地點為拱形坡道，被告車輛在上坡后發(fā)現(xiàn)前方發(fā)生事故，最大限度采取了緊急措施，本次事故中不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由事故中其他車輛及其保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；事發(fā)當(dāng)天已經(jīng)不再下雪，但路面結(jié)冰公路管理部門未及時處理才造成本案重大事故，公路管理部門應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；原告訴請數(shù)額不真實，具體在調(diào)查過程中發(fā)表意見。被告華安財險保定中心支公司的答辯意見，冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車在我司承保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，依法由交強(qiáng)險先行賠付，超出部分雖然事故車輛被認(rèn)定為主要責(zé)任，但我司商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)為70%，應(yīng)當(dāng)由各方共同承擔(dān)，包括交警及路政，訴訟費(fèi)等間接損失不承擔(dān)；請求法院依法核查冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車保險單及駕駛證、行駛證，如存在相關(guān)免賠事項，我公司商業(yè)險不予賠付。被告渤海財險武漢分公司未答辯。被告人保財險鄭州市分公司的答辯意見，1、保險公司愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故中張培珍沒有時間放警示標(biāo)志，且事故是連環(huán)相撞，不應(yīng)成為張培珍承擔(dān)次要責(zé)任的條件，張培珍沒有明顯過錯。3、第三次碰撞中主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%，五個次要責(zé)任共同承擔(dān)30%。4、原告主張的損失請法院依據(jù)證據(jù)核定。5、不承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告薛江濤、陳俊峰的答辯意見，1、本次事故系薛江濤借用陳俊峰車輛，賠償責(zé)任應(yīng)由薛江濤承擔(dān)。2、我方車輛在英大財險河北分公司投有交強(qiáng)險，在華安財險邯鄲中心支公司投有商業(yè)險，原告損失首先應(yīng)由交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超過部分按照責(zé)任比例不應(yīng)超過次要責(zé)任的五分之一，按份賠償。3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險公司承擔(dān)。4、原告訴求的尸檢費(fèi)應(yīng)屬于喪葬費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)主張。被告英大財險河北分公司的答辯意見，依法判決。被告華安財險邯鄲中心支公司的答辯意見，該案我公司承保商業(yè)險，請求法院依法核定事故車輛冀Ａ×××××駕駛證、行駛證，存在商業(yè)險免賠事項時，我公司不予承擔(dān)；關(guān)于責(zé)任劃分，同薛江濤代理人意見；訴訟費(fèi)等間接損失不屬于保險責(zé)任，保險公司不予承擔(dān)。被告人保財險廊坊市分公司的答辯意見，1、請法院依法核實各案件原告的訴訟主體資格，避免遺漏合法繼承人。2、請法院依法核實我公司承保車輛行駛證、事發(fā)時司機(jī)駕駛證是否在有效期內(nèi)，如雙證有效且能證實屬于保險責(zé)任，我公司首先愿意與其他各保險公司合理分?jǐn)偨粡?qiáng)險限額，由于本案受害者為多人，請求法院合理分配交強(qiáng)險，交強(qiáng)險不足的部分在商業(yè)險內(nèi)依據(jù)保險合同的約定、保險條款的規(guī)定并結(jié)合事故責(zé)任比例依法賠償，事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任來看，商業(yè)險的賠付不應(yīng)超過6%。3、我公司不與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、本案涉嫌交通肇事，依據(jù)法律規(guī)定，各受害者請求的精神撫慰金不應(yīng)支持。5、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等各間接損失不屬于保險公司理賠范圍。被告馮汝剛、任秀菊的答辯意見，對事故發(fā)生的事實無異議；本次事故造成的損害應(yīng)向涉案人及相應(yīng)保險公司主張；原告起訴二答辯人主體不適格，應(yīng)駁回起訴，二被告不繼承死者遺產(chǎn)，死者沒有任何遺產(chǎn)。被告衡大支隊的答辯意見，答辯人系內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，答辯人不具備民事主體資格；根據(jù)河北省機(jī)構(gòu)編制委員會制定的機(jī)構(gòu)編制方案，職責(zé)是宣傳法規(guī)、負(fù)責(zé)路政執(zhí)法、超限超載，因此答辯人不是運(yùn)營管理單位，與事故不具備關(guān)聯(lián)性，答辯人與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請法庭依法駁回訴求。被告威縣大隊的答辯意見，道路除冰不屬于交警部門職責(zé)，被告申請追加答辯人為被告沒有事實、法律依據(jù)，請求駁回對我大隊的訴求。被告衡大管理處的答辯意見，1、本案交通事故的原因交警部門已經(jīng)查明，事故責(zé)任也有明確的認(rèn)定，相關(guān)責(zé)任人通過冰雪路面未按規(guī)定減速慢行、保持車距、設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、答辯人的職責(zé)包括公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、收費(fèi)，對于高速公路行駛車輛的管控、分流、疏導(dǎo)等措施，不屬于答辯人職責(zé)范圍。面對不可抗力的惡劣天氣條件，答辯人作為高速公路的養(yǎng)護(hù)管理單位，只能力所能及地按規(guī)定采取相應(yīng)的方式和措施，降低惡劣天氣帶來的行車不利影響，而不可能完全杜絕交通事故的發(fā)生。3、答辯人已按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了路面巡查、及時啟動了降雪保暢預(yù)案，進(jìn)行了融雪劑撒布作業(yè)，已按照法律法規(guī)規(guī)章盡到了安全防護(hù)、預(yù)警等管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。首先，在事故發(fā)生地大廣高速1673km邢臨橋面兩端答辯人安裝有“雨雪天氣、減速慢行”等警示標(biāo)志，已盡到警示職責(zé)；其次，我處下屬養(yǎng)護(hù)工區(qū)每天均派人進(jìn)行路面巡查。在事故發(fā)生之前，2015年11月22日下午16:00，答辯人已發(fā)現(xiàn)高速公路路面在未來幾小時有可能出現(xiàn)結(jié)冰現(xiàn)象，并及時上報工區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。邱縣養(yǎng)護(hù)工區(qū)按規(guī)定立刻啟動了降雪保暢應(yīng)急預(yù)案，派出養(yǎng)護(hù)車輛及工作人員上路，使用融雪劑20噸對管理路段進(jìn)行撒布處理。綜上，答辯人對此交通事故沒有任何過錯和責(zé)任，并按規(guī)定盡到養(yǎng)護(hù)、警示義務(wù)，法院應(yīng)駁回本案原告針對答辯人的訴訟請求。被告交警總隊的答辯意見，答辯人不是本案的適格被告，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。1、根據(jù)《河北省高速公路交通安全規(guī)定》第四條第二款“省人民政府公安機(jī)關(guān)高速公路交通管理部門按規(guī)定的職責(zé)，具體負(fù)責(zé)高速公路的交通秩序管理、交通事故處理、治安管理和刑事案件的先期處置等項工作”的規(guī)定，答辯人及下屬的邢臺支隊威縣大隊是本案發(fā)生地高速公路路段交通秩序的管理者和執(zhí)法者，與交通事故各方當(dāng)事人是管理者與被管理者的關(guān)系，不是平等的民事主體，且本案原告的傷害結(jié)果并非因答辯人及下屬威縣大隊所造成。2、《公路法》第六十六條規(guī)定，“依照本法第五十九條規(guī)定受讓收費(fèi)權(quán)或者由國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織投資建成經(jīng)營的公路的養(yǎng)護(hù)工作，由各該公路經(jīng)營企業(yè)負(fù)責(zé)?！薄妒召M(fèi)公路管理條例》第二十六條第一款規(guī)定：收費(fèi)公路經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對收費(fèi)公路及沿線設(shè)施進(jìn)行日常檢查、維護(hù)，保證收費(fèi)公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)，為通行車輛及人員提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，答辯人不是事發(fā)高速公路的經(jīng)營管理者，而是維護(hù)高速公路交通秩序的執(zhí)法機(jī)關(guān)，并不負(fù)責(zé)高速公路的養(yǎng)護(hù)工作，因此，要求答辯人在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告路政總隊的答辯意見，1、答辯人的職責(zé)是負(fù)責(zé)宣傳公路管理的法律、法規(guī)；維護(hù)路產(chǎn)、路權(quán)，負(fù)責(zé)所屬高速公路的路政執(zhí)法工作，負(fù)責(zé)超限載車輛的治理工作，負(fù)責(zé)執(zhí)法隊伍建設(shè)，負(fù)責(zé)維護(hù)養(yǎng)護(hù)作業(yè)施工現(xiàn)場等。因此，答辯人不是高速公路的運(yùn)營管理單位，既不收取車輛通行費(fèi)，更不負(fù)責(zé)高速公路的養(yǎng)護(hù)管理工作。原告訴稱的事故與答辯人的職責(zé)無關(guān)。2、根據(jù)《民法通則》第一百三十六條第（一）項之規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年。本次事故發(fā)生于2015年11月22日，本案追加答辯人為被告的時間為2017年2月，原告要求答辯人賠償已超過訴訟時效。本院查明的事實一、雙方對事實、訴訟請求無爭議的部分：1、事故的經(jīng)過。2015年11月22日19時許，機(jī)動車駕駛?cè)笋T春華駕駛冀Ｄ×××××號吉利牌小型轎車沿大廣高速公路由北向南行駛至1673KM+OM處，車輛前部與前方已和機(jī)動車駕駛?cè)死蠲黢{駛的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號半掛車發(fā)生交通事故停車的由機(jī)動車駕駛?cè)搜瓭{駛的冀Ａ×××××號大眾牌小型轎車車輛右側(cè)中部相碰撞，后馮春華和冀Ｄ×××××號車乘車人馮保鋒下車。（此為第一次撞擊過程）與此同時，機(jī)動車駕駛?cè)宋簤羧A駕駛鄂Ａ×××××號長安牌小型普通客車沿左數(shù)第二車道駛來，遇情況減速，因路面濕滑車輛向左發(fā)生側(cè)滑，車輛前部與中央護(hù)欄相碰撞后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，停于前方已發(fā)生交通事故的豫Ａ×××××號奧迪牌小型越野客車北側(cè)路面。此次撞擊過程造成鄂Ａ×××××號長安牌小型普通客車損壞。（此為第二次撞擊過程）隨后，機(jī)動車駕駛?cè)送鯇W(xué)術(shù)駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號解放-金君衛(wèi)牌重型倉柵式半掛車駛來，車輛前部先與前方已發(fā)生交通事故停于路面的鄂Ａ×××××號車右側(cè)后部相碰撞，致使鄂Ａ×××××號車受力后與路西側(cè)護(hù)欄相碰撞，后鄂Ａ×××××號車頭東偏南尾西偏北騎軋應(yīng)急車道分道線停止；后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號半掛車的牽引車發(fā)生逆時針旋轉(zhuǎn)，前保險杠與中央隔離護(hù)欄相刮擦并繼續(xù)向前運(yùn)動，車輛掛車右前角與前方已和由機(jī)動車駕駛?cè)死蠲黢{駛的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號半掛車發(fā)生交通事故停車的由機(jī)動車駕駛?cè)藦埮嗾漶{駛的豫Ａ×××××號奧迪牌小型越野客車后部左側(cè)相碰撞，致使豫Ａ×××××號車發(fā)生旋轉(zhuǎn)又與冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號半掛車、前方已發(fā)生交通事故停車的由機(jī)動車駕駛?cè)死蠲黢{駛的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號半掛車相撞；最后冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號半掛車的牽引車右側(cè)驅(qū)動輪處和掛車前部中間位置又與前方已發(fā)生交通事故停車的冀Ｄ×××××號吉利牌小型轎車左后部相碰撞，致使冀Ｄ×××××號車再與冀Ａ×××××號轎車發(fā)生碰撞，后冀Ｄ×××××號車被推擠到前方已發(fā)生交通事故斜跨第一、二、三條機(jī)動車道停車的冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號半掛車的掛車車身左側(cè)，已在車下的冀Ｄ×××××號轎車駕駛?cè)笋T春華被擠在冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號半掛車與冀Ｄ×××××號轎車之間。（此為第三次撞擊過程）第一次撞擊過程與第三次撞擊過程共同造成馮春華及冀Ｄ×××××號車乘車人王靜、劉陽陽、張利花四人死亡。第三次撞擊過程也造成冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半掛車損壞，加重了鄂Ａ×××××號車、豫Ａ×××××號車、冀Ｄ×××××號車、冀Ａ×××××號車、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號車損壞。第一次撞擊過程同時造成冀Ａ×××××號車乘車人煙榮彬、冀Ｄ×××××號車乘車人馮保鋒兩人受傷，兩車不同程度損壞。對第一次撞擊過程與第三次撞擊過程共同造成馮春華及冀Ｄ×××××號車乘車人王靜、劉陽陽、張利花四人死亡，第三次撞擊過程造成的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半掛車損壞，加重的鄂Ａ×××××號車、豫Ａ×××××號車、冀Ｄ×××××號車，冀Ａ×××××號車、冀Ｒ×××××-冀Ｒ×××××號車損壞事故認(rèn)定如下：機(jī)動車駕駛?cè)送鯇W(xué)術(shù)負(fù)事故的主要責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)笋T春華、魏夢華、張培珍、薛江濤、李明均負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人王靜、劉陽陽、張利花均無責(zé)任。對第一次撞擊過程造成的冀Ａ×××××號車乘車人煙榮彬、冀Ｄ×××××號車乘車人馮保鋒兩人受傷，冀Ｄ×××××號車、冀Ａ×××××號車兩車不同程度損壞事故認(rèn)定如下：機(jī)動車駕駛?cè)笋T春華負(fù)事故的主要責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)搜瓭?、李明均?fù)事故的次要責(zé)任，乘車人煙榮彬、馮保鋒無責(zé)任。2、事故車輛車主、保險情況。甲方：馮春華，乘員馮保鋒、劉陽陽、張利花、王靜。冀Ｄ×××××號轎車車主系馮春華，該車在泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保一份交強(qiáng)險。馮春華父親馮汝剛、母親任秀菊放棄繼承遺產(chǎn)。乙方：薛江濤、乘員煙榮彬。冀Ａ×××××號車車主為陳俊峰，薛江濤駕借用該車發(fā)生本次交通事故，冀Ａ×××××號車在被告英大財險河北分公司投保一份交強(qiáng)險，在被告華安財險邯鄲中心支公司投保一份50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。丙方：魏夢華。鄂Ａ×××××號車行駛證車主為武漢飛達(dá)橋梁工程技術(shù)有限公司，該車在渤海財險武漢分公司投保一份交強(qiáng)險，一份30萬元不計免賠三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。丁方：王學(xué)術(shù)。冀Ｆ×××××-F1Y15號車實際車主為劉良占，駕駛員王學(xué)術(shù)系劉良占的雇員，冀Ｆ×××××號車在華安財險保定中心支公司投保一份交強(qiáng)險，一份限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，投不計免賠特約險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。戊方：張培珍。豫Ａ×××××號車車主、駕駛員均為張培珍，該車在人保財險鄭州市分公司投保一份交強(qiáng)險、一份限額為30萬不計免賠三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。巳方：李明。冀Ｒ×××××-RA918號車登記車主為永清縣里瀾城吉豐物流服務(wù)部，冀Ｒ×××××號車在人保財險廊坊市分公司投保一份交強(qiáng)險和一份100萬元不計免賠三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。3、喪葬費(fèi)26,204.5元。二、雙方對事實、訴訟請求存在爭議的部分：（一）本案原告主體資格及損失數(shù)額的確定。原告提交了身份證、常住人口登記卡、家庭成員關(guān)系證明、結(jié)婚證，可以確認(rèn)：張利花，xxxx年xx月xx日出生，糧農(nóng)戶口；張某于xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的父親，糧農(nóng)戶口；馮某某xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的母親，糧農(nóng)戶口；房某，糧農(nóng)戶口，系張利花的丈夫；房志軒xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的兒子；房志航xxxx年xx月xx日出生，系受害人張利花的兒子。原告提交了大名縣張鐵集鄉(xiāng)前勸善村的證明，預(yù)證實張某于、馮某某夫妻生有張利花、張改花（張利花之妹）兩個女兒，其提交的證明與常住人口登記卡、死亡注銷證明登記的張利花系戶主四女相互矛盾，無法證實張某于、馮某某生育兩個子女，根據(jù)威縣大隊對房某所作的問話筆錄及常住人口登記卡、死亡注銷證明，確認(rèn)張某于、馮某某夫妻生有五個子女。并對原告提交虛假證明的做法予以批評。（二）本案原告損失數(shù)額的確定。1、死亡賠償金。因同一起事故中的受害人王靜經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，王靜的死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告要求按相同標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金符合法律規(guī)定，原告主張死亡賠償金630,900元予以確認(rèn)。原告要求按照山東省賠償標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏依據(jù)，不予采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未提交任何證據(jù)，根據(jù)原告戶口性質(zhì)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)》被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依法確認(rèn)為144,368元【（117,299元：9,023元/年×13年）+（16,241.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人+9,023元/年×2年÷2人）+（7,218.4元：9,023元/年×2年÷5人×2人）+（3,609.2元：9,023元/年×2年÷5人）】。并計入死亡賠償金中，死亡賠償金為775,268元（狹義的死亡賠償金630,900元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)144,368元）。2、處理事故人員誤工費(fèi)。原告主張三人誤工十天，期限過長，本院酌定三人誤工七天。受害人親屬辦理張利花喪葬事宜期間的誤工費(fèi)確認(rèn)為1,137.97元（19,779元/年÷365天×7天×3人）。3、交通費(fèi)。根據(jù)受害人近親屬處理受害人喪葬事宜的客觀情況，酌定交通費(fèi)1,500元。4、精神損害撫慰金。被告王學(xué)術(shù)雖構(gòu)成交通肇事罪，但同一起事故中的侵權(quán)人馮春華、薛江濤、魏夢華、李明、張培珍均負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金可以支持。根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素酌定為20,000元。5、尸檢費(fèi)。原告未提交正規(guī)發(fā)票，且該費(fèi)用應(yīng)計入喪葬費(fèi)中，該費(fèi)用不予確認(rèn)。6、住宿費(fèi)。受害人親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)依法應(yīng)予支持。根據(jù)原告親屬處理受害人喪葬事宜的客觀情況，酌定住宿費(fèi)1,000元。綜上，原告相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為：1、喪葬費(fèi)26,204.5元，2、死亡賠償金775,268元，3、精神損害撫慰金20,000元，4、交通費(fèi)1,500元，5、誤工費(fèi)1,137.97元，6、住宿費(fèi)1,000元。（三）威縣大隊、衡大支隊、衡大管理處、交警總隊、路政總隊對原告的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對于道路管理者的界定，應(yīng)從道路處于實際支配、管理、控制的角度，公安機(jī)關(guān)高速公路交通管理部門的職責(zé)是具體負(fù)責(zé)高速公路的交通秩序管理、交通事故處理、治安管理和刑事案件的先期處置等項工作，與對道路實際支配、管理、控制這一原則并不相符。對本案交通事故造成的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。路政總隊的職責(zé)是負(fù)責(zé)宣傳公路管理的法律、法規(guī)；維護(hù)路產(chǎn)、路權(quán)，負(fù)責(zé)所屬高速公路的路政執(zhí)法工作，負(fù)責(zé)超限載車輛的治理工作，負(fù)責(zé)執(zhí)法隊伍建設(shè)，負(fù)責(zé)維護(hù)養(yǎng)護(hù)作業(yè)施工現(xiàn)場等工作，路政總隊作為行使公路行政管理職權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，不是涉案道路具體的管理者、維護(hù)者，對本案交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。衡大管理處提交的照片可以證實其盡到了安全提示義務(wù)，但其提交的養(yǎng)護(hù)巡查日志、派車單、除雪應(yīng)急議案啟動登記表，無其他證據(jù)佐證，不足以證實其盡到了巡查、清除路面積雪、除冰義務(wù)，對本次事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛員馮春華、薛江濤、魏夢華、李明、王學(xué)術(shù)、張培珍操作不當(dāng)，對本次事故的發(fā)生有過錯，亦應(yīng)根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。河北省高速公路路政總隊衡大支隊系河北省高速公路管理局高速公路路政總隊的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備法人或法人分支機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊是河北省公安廳高速公路交通警察總隊的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備法人或法人分支機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。（四）事故責(zé)任比例如何分擔(dān)？原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險限額的損失由被告衡大管理處承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由被告王學(xué)術(shù)方承擔(dān)55%的責(zé)任，由馮春華、魏夢華、張培珍、薛江濤、李明五方各承擔(dān)7%的責(zé)任。本院判決理由和結(jié)果
原告張某于、房某、馮某某、房某1、房某2訴被告王學(xué)術(shù)、梁紅樂、劉良占、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（下稱華安財險保定中心支公司）、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（下稱渤海財險武漢分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（下稱人保財險鄭州市分公司）、薛江濤、陳俊峰、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（下稱英大財險河北分公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（下稱華安財險邯鄲中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（下稱人保財險廊坊市分公司）、馮汝剛、任秀菊、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊（下稱威縣大隊）、河北省高速公路管理局路政總隊衡大支隊（下稱衡大支隊）、河北省高速公路衡大管理處（下稱衡大管理處）、河北省公安廳高速公路交通警察總隊（下稱交警總隊）、河北省高速公路管理局高速公路路政總隊（下稱路政總隊）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年11月23日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某于、房某、馮某某、房某1、房某2委托代理人陳憲考及原告張某于、房某，被告王學(xué)術(shù)，被告劉良占及委托代理人張維杰，被告華安財險保定中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保財險鄭州市分公司委托代理人段軍創(chuàng)，被告薛江濤、陳俊峰委托代理人梁海燕，被告英大財險河北分公司委托代理人馬新，被告華安財險邯鄲中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保財險廊坊市分公司委托代理人馬書英，被告馮汝剛、任秀菊委托代理人馮保園、申艷斌，被告威縣大隊委托代理人彭英亮，被告衡大支隊委托代理人杜豐、李志剛到庭參加訴訟，被告梁紅樂、渤海財險武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。庭審結(jié)束后，根據(jù)被告劉良占申請，本院依法追加衡大管理處、交警總隊、路政總隊為本案被告，第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某于、房某、馮某某、房某1、房某2委托代理人陳憲考及原告張某于、房某，被告王學(xué)術(shù)，被告劉良占委托代理人張維杰，被告華安財險保定中心支公司委托代理人霍建彪，被告薛江濤、陳俊峰委托代理人梁海燕，被告華安財險邯鄲中心支公司委托代理人霍建彪，被告人保財險廊坊市分公司委托代理人馬書英，被告馮汝剛、任秀菊委托代理人馮保園、申艷斌，被告威縣大隊委托代理人彭英亮、石巖群，被告衡大支隊委托代理人杜豐，被告衡大管理處委托代理人王鵬占，被告交警總隊委托代理人曹強(qiáng)、任文增，被告路政總隊委托代理人任洪濤到庭參加訴訟，被告梁紅樂、人保財險鄭州市分公司、英大財險河北分公司、渤海財險武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬張利花死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。根據(jù)事故各方車輛投保情況，應(yīng)首先由被告華安財險保定中心支公司在冀Ｆ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告29,852元，由被告渤海財險武漢分公司在鄂Ａ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告29,852元，由被告人保財險鄭州市分公司在豫Ａ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告29,852元，由被告英大財險河北分公司在冀Ａ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告29,731元，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告28,886元。超出交強(qiáng)險限額的部分，由被告衡大管理處按10%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告華安財險保定中心支公司在冀Ｆ×××××號車投保三者險限額內(nèi)按55%的比例（扣除超載10%的免賠）承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀Ｆ×××××號車超載免賠的10%由被告劉良占負(fù)擔(dān)，王學(xué)術(shù)負(fù)事故的主要責(zé)任，對事故的發(fā)生有重大過錯，應(yīng)與雇主劉良占承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁紅樂對事故的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。由被告渤海財險武漢分公司在鄂Ａ×××××號車投保三者險限額內(nèi)按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告人保財險鄭州市分公司在豫Ａ×××××號車投保三者險限額內(nèi)按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告華安財險邯鄲中心支公司在冀Ａ×××××號車投保三者險限額內(nèi)按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告人保廊坊市分公司在冀Ｒ×××××號車投保三者險限額內(nèi)按7%的比例（扣除超載10%的免賠）承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告撤回對被告李明、永清縣里瀾城吉豐物流服務(wù)部的起訴，免賠部分可另行主張。由馮春華按7%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因馮春華死亡，馮春華繼承人馮汝剛、任秀菊放棄繼承馮春華的遺產(chǎn)，馮汝剛、任秀菊提交了村委會證明，證明馮春華無遺產(chǎn)，被告無證據(jù)證明馮春華有遺產(chǎn)，也無證據(jù)反駁馮汝剛、任秀菊的抗辯主張，原告的此項請求不予支持。陳俊峰對事故的發(fā)生無過錯，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失被告英大財險河北分公司、華安財險邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險和三者險限額內(nèi)足以賠償，被告薛江濤對原告在本案中的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。王學(xué)術(shù)方應(yīng)承擔(dān)的損失，已超出交強(qiáng)險和三者險限額，超出交強(qiáng)險、三者險限額的損失，由劉良占按55%比例賠償原告，王學(xué)術(shù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十四條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀Ｆ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,852元，在冀Ｆ×××××號車投保三者險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某272,286元；二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在鄂Ａ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,852元，在鄂Ａ×××××號車投保三者險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某247,385.62元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在豫Ａ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,852元，在豫Ａ×××××號車投保三者險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某247,385.62元；四、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在冀Ａ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某229,731元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀Ａ×××××號車投保三者險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某247,385.62元；五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在冀Ｒ×××××號車投保交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某228,886元，在冀Ｒ×××××號車投保三者險限額內(nèi)賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某242,647.06元；六、被告衡大管理處賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某267,693.75元；七、被告劉良占賠償原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2300,029.6元，被告王學(xué)術(shù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；八、被告梁紅樂、馮汝剛、任秀菊、陳俊峰、薛江濤、河北省公安廳高速公路交通警察總隊、河北省高速公路管理局高速公路路政總隊對原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；九、駁回原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2對河北省高速公路管理局路政總隊衡大支隊、河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊的訴訟請求；十、駁回原告張某于、馮某某、房某、房某1、房某2其他訴訟請求。上述款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14,460元，減半收取7,230元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1,170元,由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)865元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司負(fù)擔(dān)865，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)270元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)490元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)790元，由被告河北省高速公路衡大管理處負(fù)擔(dān)750元，由被告王學(xué)術(shù)、劉良占負(fù)擔(dān)2,030元。保全費(fèi)660元，由被告王學(xué)術(shù)、劉良占負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　焦春愛

書記員：于曉囡