原告：張某某，男，無職業(yè)，住巴彥縣。被告：綏化久元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市。法定代表人：朱貴倫，總經(jīng)理。被告：張春雨，住巴彥縣委托代理人：江濤，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。被告：冷繼文，住巴彥縣。第三人：哈爾濱宏博典當(dāng)有限公司，住所地哈爾濱市紫園路8號。法定代表人：鄭博，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：佟東生，黑龍江新格律師事務(wù)所律師。第三人：巴彥縣農(nóng)村信用合作社，住所地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。法定代表人：劉慶柯，職務(wù)理事長。

張某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告張春雨與第三人宏博典當(dāng)行簽訂的抵押合同無效并立即履行合同，為原告辦理產(chǎn)權(quán)更名過戶手續(xù)，將原屬于原告的房屋產(chǎn)權(quán)還給原告。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告張某某及其子張宏雷、原告的妻弟雷憲瑞，是位于原興隆果品站及原巴彥縣工商銀行興隆儲蓄所名下房屋的所有權(quán)人，系通過依法拍賣的形式原始取得上述被動遷房屋的產(chǎn)權(quán)，并辦理了過戶登記手續(xù)。產(chǎn)權(quán)人張某某、雷憲瑞與冷繼文、張春雨、綏化久元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了拆遷安置補償協(xié)議。張宏雷、雷憲瑞均同意關(guān)于被拆遷房拆遷安置的整個事宜及動遷后安置補償房屋的處置，統(tǒng)一交由原告全權(quán)處理。房屋拆遷安置補償協(xié)議約定：一、九銀花園（開發(fā)時叫興隆信用小區(qū)四期）第一棟一樓商服12號、13號、14號共計約550.14平方米；第一××號商服約550平方米；二、九銀花園（開發(fā)時叫興隆信用小區(qū)四期）四號樓一樓北側(cè)的1至11號車庫總計約288平方米；四號一樓南側(cè)6號門約148平方米、四號樓二樓約850平方米；三、九銀花園（開發(fā)時叫興隆信用小區(qū)四期）四號樓三樓住宅約200平方米；第四棟東側(cè)二樓以及樓下車庫總計約170平方米。樓房建成后，原告張某某回遷居住和使用至今。此間，被告張春雨在未告知原告的情況下將原本屬于原告拆遷安置補償?shù)姆课莓a(chǎn)權(quán)辦理在自己名下，并且將此安置補償?shù)姆课菹虻谌撕瓴┑洚?dāng)行做了抵押借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式簽訂拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷位置、用途特定的房屋予以補償安置，如果拆遷人將補償安置房另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)張某某提起訴訟。宏博典當(dāng)行辯稱：原告將宏博典當(dāng)行列為第三人屬于訴訟主體不適格，因原告訴求的是抵押合同無效，該抵押合同是張春雨和典當(dāng)行簽訂的，雙方互負(fù)履行義務(wù)，根據(jù)合同相對性原則，原告張某某不是合同當(dāng)事人，所以原告無權(quán)確認(rèn)抵押合同無效。張春雨、綏化久元公司未出庭，亦未提交書面答辯狀及抗辯證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求和抗辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告在第一次庭審中出示了以下證據(jù)：證據(jù)A1、房屋拆遷安置補償協(xié)議書，擬證明：是由開發(fā)商冷繼文和張春雨簽字按手印的，被告張春雨明知道是拆遷補償?shù)姆孔?，這個房子的房產(chǎn)權(quán)是原告張某某，不是張春雨，充分證明被告張春雨用欺詐的手段，隱瞞真實的情況騙取宏博典當(dāng)行的信任而得到貸款。第三人的質(zhì)證意見：對原告張某某出示的該份證據(jù)有異議。該份證據(jù)顯示甲方為冷繼文、張春雨，而合同內(nèi)容為拆遷安置補償房產(chǎn)，根據(jù)國務(wù)院2011年1月21日公布實施的國有土地征收補償條例第四條規(guī)定，城市房屋征收與補償由市縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施，因此原告所稱的拆遷安置補償協(xié)議一事不能由張春雨或者冷繼文個人進行，該協(xié)議違反了國家法律規(guī)定，屬于無效協(xié)議，另外該協(xié)議上顯示的簽訂的時間為2011年11月20日，而協(xié)議當(dāng)中所記載的安置補償房產(chǎn)早在2011年10月14日，由張春雨進行了產(chǎn)權(quán)登記，協(xié)議當(dāng)中所約定的房產(chǎn)已經(jīng)落戶到了張春雨名下，為張春雨所有的個人私有房產(chǎn)，因此原告依據(jù)該補償協(xié)議要求張春雨用個人私有房產(chǎn)抵償拆遷補償房產(chǎn)缺乏法律依據(jù)。本院認(rèn)證意見：動遷協(xié)議是開發(fā)商綏化久元公司與原告簽訂的，巴彥縣沒有按征收條例通過征收土地開發(fā)商品樓，各樓盤均是開發(fā)商自行安排動遷，因此該協(xié)議有效。對于被告所述的該協(xié)議約定的房產(chǎn)已經(jīng)先于動遷協(xié)議簽訂的時間產(chǎn)權(quán)落在張春雨名下，該回遷房的權(quán)屬爭議問題，還需要其他證據(jù)予以佐證方能認(rèn)定。證據(jù)A2、收據(jù)3份（工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)、收款收據(jù)、熱費收據(jù)），擬證明：開發(fā)商給原告張某某出具的還面積的收據(jù)，證明開發(fā)商張春雨、冷繼文已經(jīng)把實際房產(chǎn)交付給原告張某某使用。第三人質(zhì)證意見：對2011年12月20日的3張收據(jù)提出異議，該3張收據(jù)顯示的繳款單位名稱為張宏雷并非本案的原告，而剛才原告出示的拆遷補償協(xié)議簽訂的時間為2011年11月20日早于該收據(jù)顯示的時間，該兩份證據(jù)相互矛盾，在上份補償協(xié)議當(dāng)中沒有體現(xiàn)張宏雷的名字，但是在收據(jù)當(dāng)中并將張紅雷列為房產(chǎn)的使用人，因此該3份收據(jù)證實不了原告對收據(jù)所記載的房產(chǎn)享有相關(guān)民事權(quán)利。收據(jù)右上角所標(biāo)注的張某某明顯為后添加，該添加是否由開發(fā)單位添加應(yīng)當(dāng)由原告進行舉證，否則上述添加內(nèi)容不具有法律效力。0043813/025772/0013202/025773/0013203/0043814，上述票據(jù)所顯示的取暖費和物業(yè)費因沒有標(biāo)注房產(chǎn)具體位置無法確認(rèn)原告所稱的訴爭房產(chǎn)交納的費用。熱費收據(jù)當(dāng)中顯示原告名稱的均為車庫而非本案爭議房產(chǎn)，其中兩份標(biāo)注張春雨名稱的熱費收據(jù)僅能證實該房產(chǎn)仍屬張春雨所有，而非原告人所有。另外原告是否為本案訴爭房產(chǎn)交納過相關(guān)費用，與其對訴爭的房產(chǎn)沒有必然的關(guān)系，不能證明對本案訴爭的房產(chǎn)享有所有權(quán)。本院認(rèn)證意見：該三張收據(jù)顯示的繳款單位名稱為張紅雷并非本案的原告，但是票據(jù)與原被動遷的房產(chǎn)證所記載的戶主一致，原告對被告所提出的收據(jù)右上角所標(biāo)注的張某某明顯為后添加，由開發(fā)商冷繼文的證人證言可以證明不是原告后加的，是開發(fā)商回遷時給原告標(biāo)注的，因此證據(jù)能夠證實原告已實際占有使用了回遷房。證據(jù)A3、租賃協(xié)議，擬證明：原告張某某和客都超市簽訂了租賃協(xié)議，原告自從開發(fā)商交付使用之后，始終是原告在使用租賃，租給超市已經(jīng)三、四年了，沒有任何人主張過權(quán)利。并且本案所涉及的房子熱費由超市交納，各種費用都由超市負(fù)責(zé)，在合同中都由載明。第三人質(zhì)證意見：對此證據(jù)有異議。該租賃協(xié)議所顯示的房產(chǎn)已經(jīng)由張春雨在2011年已經(jīng)進行了產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)人為張春雨，并非本案原告，因此原告在不享有房屋所有權(quán)的情況下無權(quán)對外簽訂合同出租房產(chǎn)。另外，宏博典當(dāng)行在與張春雨辦理抵押過程中，張春雨曾向其提供了租賃合同，承租方也為汪某。本院認(rèn)證意見：僅依據(jù)原告張某某與客都超市所簽訂的租賃協(xié)議不能證明房屋所有權(quán)由原告張某某享有，需要結(jié)合其他證據(jù)進行認(rèn)定。證據(jù)A4、房屋所有權(quán)登記證和房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記檔案（5份），擬證明：原告和開發(fā)商簽訂的安置補償協(xié)議的原有物權(quán)歸原告，是有效的。第三人質(zhì)證意見：該組證據(jù)當(dāng)中編號為20××30號房產(chǎn)證顯示的房屋所有權(quán)人為雷憲瑞，而另外四份產(chǎn)權(quán)證顯示的產(chǎn)權(quán)所有人為張宏雷，均非本案原告。原告憑此證據(jù)對所訴爭的房產(chǎn)享有權(quán)利缺乏法律依據(jù)。另外，根據(jù)房屋拆遷以及產(chǎn)權(quán)登記的有關(guān)規(guī)定因拆遷所產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)變更應(yīng)當(dāng)在房產(chǎn)管理部門辦理注銷登記，原告并未提供相關(guān)的注銷登記情況，無法證實該5份產(chǎn)權(quán)證所記載的房產(chǎn)已經(jīng)被拆遷。本院認(rèn)證意見：原告張某某出示的房屋所有權(quán)登記證記載所有人并非原告本人，原告主張其對該房屋享有所有權(quán)是基于房產(chǎn)證顯示的產(chǎn)權(quán)所有人雷憲瑞和張宏雷的授權(quán)，故被拆遷房屋張宏雷、雷憲瑞享有所有權(quán)。證據(jù)A5、王某、汪某證言，擬證明：原告始終在找開發(fā)商冷繼文、張春雨要求產(chǎn)權(quán)過戶，且已支付25萬元的契稅款。原告是從王某那拿的契稅款25萬元，當(dāng)時是王某給的張春雨契稅款。第三人的質(zhì)證意見：對王某的證言有異議，該份證據(jù)僅僅證實其與張某某之間發(fā)生過借款往來，不能證實張某某對本案訴爭房產(chǎn)享有所有權(quán)利。對汪某的證言提出異議，在2016年1月25日（2015）巴民一初字第1488號案件開庭時汪某到庭，在我方詢問汪某時，問：“你是否和張春雨簽訂過房屋租賃合同并出示承諾書”。汪回答：“字不是我簽的，手印我記不清了”。根據(jù)汪的表述可以證實其并沒有否認(rèn)曾和張春雨另行簽訂過房屋租賃合同，因此與其本人所說的只與原告簽訂合同，無法證明同一案件事實，該份證據(jù)為無效證據(jù)。本院認(rèn)證意見：原告張某某提供的證人證言僅能證明其與證人王某之間有借款往來。汪某的證言不能充分證明其是否與被告張春雨簽訂過房屋租賃合同，需要其他證據(jù)予以佐證。證據(jù)A6、（2015）巴民一初字第1488號庭審筆錄，庭審筆錄的第六頁原告舉證證據(jù)6，擬證明：張春雨和宏博典當(dāng)行所考量抵押物的時候看的不是真實的抵押物，而是春強種業(yè)的房子。第一、張春雨在真正的欺騙宏博典當(dāng)行，也誘導(dǎo)宏博典當(dāng)行，同時宏博典當(dāng)行沒有真正認(rèn)真的考察真正的抵押物，宏博典當(dāng)行放款300萬，這么大的數(shù)額沒有認(rèn)真考察，有悖典當(dāng)行放款的要求，張春雨和宏博典當(dāng)行有惡意串通的嫌疑。第三人質(zhì)證意見：對庭審筆錄真實性沒有異議，對證明問題有異議。該份承諾書當(dāng)中所顯示的221130/221129號兩處房產(chǎn)，登記人均為張春雨，屬于張春雨個人私有房產(chǎn)。宏博典當(dāng)行在與張春雨辦理抵押借款業(yè)務(wù)時候，確認(rèn)了該房產(chǎn)證照的真實性，因此張春雨用其享有所有權(quán)的房產(chǎn)與宏博典當(dāng)行簽訂抵押合同符合法律規(guī)定，不存在違法行為。原告所稱的惡意串通一事，缺乏事實證明，依法不能成立。本院認(rèn)證意見：僅從庭審筆錄上的證據(jù)來認(rèn)定原告張某某主張的被告張春雨與宏博典當(dāng)行之間存在惡意串通，不符合惡意串通的法定構(gòu)成要件，故本院對此證據(jù)不予以采信。證據(jù)A7、房屋出租合同，擬證明：張春雨和汪某的出租合同是假的、張春雨偽造的，因為這份合同簽字不是汪某所簽的，汪某在（2015）巴民一初字第1488號案件的庭審當(dāng)中已經(jīng)當(dāng)庭否認(rèn)，證明張春雨以欺詐的手段騙取宏博的信任，來達到他貸款的目的，以非法的手段掩蓋其合法的目的。第三人質(zhì)證意見：汪在上次庭審時曾明確說明字不是他簽訂的，手印記不清了，并沒有否定該租賃合同的真實性，因此原告用此證據(jù)證明該合同為偽造合同缺乏法律依據(jù)。本院認(rèn)證意見：證人汪某否認(rèn)其在房屋出租合同上簽字，但是手印是否為本人所按，沒有明確說明，故此證據(jù)不明確，不能做為認(rèn)定事實的依據(jù)。證據(jù)A8、抵押合同，擬證明：張春雨與宏博典當(dāng)行簽訂的抵押合同是張春雨在侵害他人利益的前提下，造假和誘導(dǎo)與第三人串通的無效合同，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。第三人質(zhì)證意見：對此證據(jù)真實性沒有異議，但對證明問題有異議。張春雨依法有權(quán)處分自有的房產(chǎn)，宏博典當(dāng)行與張春雨簽訂抵押合同符合法律規(guī)定，不存在惡意串通損害他人權(quán)利的事情。本案原告并未提供相關(guān)合法有效證據(jù)對抵押房產(chǎn)享有所有權(quán)，截止到本次開庭抵押房產(chǎn)的所有權(quán)仍為張春雨所有，因此原告訴稱損害其合法權(quán)利缺乏事實依據(jù)。本院認(rèn)證意見：認(rèn)定存在惡意串通需要符合法定要件，原告張某某所出示的證據(jù)不能有效證明抵押合同為惡意串通，還需要其他證據(jù)佐證。證據(jù)A9、房屋買賣合同、借款合同，擬證明：張春雨和宏博典當(dāng)行簽訂的房屋買賣合同。該房屋買賣合同是侵害了原告的利益，張春雨沒有把真實情況告訴典當(dāng)行，為他的抵押合同、借款合同做鋪墊，為了達到他非法占有的目的而去做的合法手續(xù)。第三人質(zhì)證意見：對借款合同真實性沒有異議，對證明問題有異議。原告沒有提出任何證據(jù)證實借款合同當(dāng)中所約定的內(nèi)容侵犯了合同以外第三人的合法權(quán)益，因此原告訴稱該合同違法，依法不能成立。對買賣合同提出異議，該合同并未實際履行，也與本案的撤銷抵押權(quán)沒有任何關(guān)聯(lián)，買賣合同的簽訂時間為11月9號，抵押合同簽訂時間為11月11號，因此該買賣合同無論是否真實有效，均未實際履行，與本案無關(guān)，不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)。本院認(rèn)證意見：此證據(jù)不足以證明被告張春雨和宏博典當(dāng)行簽訂的房屋買賣合同侵害其利益，需要提供其他證據(jù)進行認(rèn)定。證據(jù)A10、證人冷繼文出庭作證，證言內(nèi)容為：房子確實是久元公司給回遷的，張某某代表張宏雷和雷憲瑞簽訂的拆遷補償協(xié)議。拆遷時，圖紙還沒出來，固定不了房號，擬證明：拆遷補償協(xié)議書是久元房地產(chǎn)和冷繼文開具的是真實有效的。開發(fā)商給售樓處開具的原告張某某的名字是開發(fā)商寫的。關(guān)于產(chǎn)權(quán)落戶說明是冷繼文給原告張某某出具，證明其一直在找開發(fā)商給辦理過戶。第三人質(zhì)證意見：根據(jù)證人的陳述，該陳述能證明原告對本案的訴爭房產(chǎn)不具有所有權(quán)。證人作為久元公司的代表，在簽訂安置補償協(xié)議書時是以被拆遷人原始證照作為依據(jù)，原始證照中所記載的產(chǎn)權(quán)人并非本案原告，而且證人證實原告當(dāng)時簽訂補償協(xié)議書時僅僅是一種代表行為，也就是說當(dāng)時他代表其他產(chǎn)權(quán)人簽訂的協(xié)議書，該行為屬于法律所規(guī)定的委托代理行為，而根據(jù)民法通則規(guī)定，代理人只能以被代理人的名義從事民事活動，后果也是由被代理人即委托人承擔(dān)，因此原告所主張的以原產(chǎn)權(quán)人張宏雷、雷先瑞房產(chǎn)被拆遷為由，要求將本案訴爭的房產(chǎn)確認(rèn)是原告本人所有，明顯不符合法律規(guī)定。另外，根據(jù)原告和證人陳述本案訴爭的抵押房產(chǎn)曾在2011年11月做過抵押借款，該借款由原告使用，金額為300萬。當(dāng)時，也是有張春雨出具的房產(chǎn)證抵押借款，而本案抵押借款仍為張春雨辦理，二者不同的僅為借款使用人。上次借款使用人是原告，這次是張春雨。上次原告并未對抵押借款一事提出任何異議，而本次是由張春雨使用，原告提出異議缺乏法律依據(jù)。本院認(rèn)證意見：證人作為開發(fā)公司的代表出具的證言與動遷協(xié)議內(nèi)容吻合，為有效證據(jù)。證據(jù)A11、授權(quán)委托書（2份），擬證明：證明張宏雷、雷憲瑞授權(quán)委托張某某處理此訟。第三人質(zhì)證意見：對張宏雷、雷憲瑞的委托有異議，該委托書的時間為2016年1月10日，而并不是2011年11月，不是補償協(xié)議簽訂的時間，因此張某某在簽訂補償協(xié)議時候并沒有張宏雷授權(quán)。該授權(quán)委托書恰恰證實原告僅僅是委托代理，并非是拆遷安置房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，其無權(quán)要求提起本案訴訟。本院認(rèn)證意見：該兩份委托書從形式到內(nèi)容均符合法律規(guī)定，為有效證據(jù)。宏博典當(dāng)行在本院第一次開庭審理時出示了以下證據(jù)：證據(jù)B1、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件（3份）、他項權(quán)利證書（1份），擬證明：抵押房產(chǎn)所有權(quán)歸張春雨，時間為2011年10月14日，宏博典當(dāng)行依據(jù)產(chǎn)權(quán)證與張春雨簽訂了抵押合同并辦理抵押登記，與2014年11月11日取得他項權(quán)利證書。原告張某某質(zhì)證認(rèn)為：對此證據(jù)有異議，復(fù)印件不符合規(guī)定。這三套房子是2011年10月14日辦理的產(chǎn)權(quán)證，張某某不知情，請求法院調(diào)查此產(chǎn)權(quán)證為什么辦到張春雨名下。張春雨辦理的產(chǎn)權(quán)證有問題，開發(fā)商在五證不全的的情況下怎么能辦理產(chǎn)權(quán)證。本院認(rèn)證意見：上述證據(jù)符合擔(dān)保法關(guān)于抵押協(xié)議的簽訂及登記的規(guī)定，為有效證據(jù)。第二次開庭審理時，原告為證明其主張的事實成立出示了如下證據(jù)：證據(jù)A12、原告申請法庭調(diào)查了張春雨的房產(chǎn)檔案3冊，擬證明：辦理房證沒有相關(guān)手續(xù)，房產(chǎn)局違法將房照辦理到張春雨名下，張春雨抵押給宏博典當(dāng)行的房照沒有手續(xù)，是無效房照。第三人質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議。房照是張春雨正常取得的，不是被告說的非法取得。本院認(rèn)證意見：該證據(jù)為檔案材料是公文書證，為有效證據(jù)。證據(jù)A13、哈爾濱市中院的合議庭組成人員通知書、舉證通知書及交費票據(jù)，擬證明：2017年4月11日原告在中級法院行政訴訟立案，訴求是撤銷三本產(chǎn)權(quán)證，要求中止本案訴訟。第三人質(zhì)證認(rèn)為：原告主體身份不合法，不影響本案繼續(xù)審理。本院認(rèn)證意見：該證據(jù)為公文書證，為有效證據(jù)，能夠證明哈爾濱市中級人民法院對原告提起的要求撤銷對張春雨房產(chǎn)的登記已經(jīng)進入行政訴訟程序。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2011年11月20日，原告與被告久元公司簽訂了動遷補償安置協(xié)議。協(xié)議約定：九銀花園第1棟1樓商服12號、13號、14號共計約550平方米；第1棟2樓3號商服約550平方米，九銀花園（開發(fā)時叫興隆信用小區(qū)四期）四號樓一樓北側(cè)的1至11號車庫總計約288平方米；四號一樓南側(cè)6號門約148平方米、四號樓二樓約850平方米、四號樓三樓住宅200平方米安置給原告張某某。張某某取得房屋后已經(jīng)居住和使用至今。被告張春雨在原告未告知的情況下將原告的拆遷安置補償房屋的房屋產(chǎn)權(quán)辦理在自己名下，并且將安置補償?shù)姆课菹虻谌俗隽说盅航杩?。?dāng)時，久元公司在開發(fā)過程中，由于資金不足，將包括原告等人在內(nèi)的動遷戶的回遷房權(quán)屬證書均辦在了張春雨名下用于對外融資擔(dān)保物。2011年10月14日，原告的回遷房即被張春雨辦理了房屋所有權(quán)證書，并于2011年11月9日與第三人宏博典當(dāng)行簽訂了房屋買賣協(xié)議，預(yù)將此房出售，但未實際交付履行。11月11日又將此房用于抵押擔(dān)保物向宏博典當(dāng)行借款，并在巴彥縣房產(chǎn)局辦理了他項權(quán)利證書，張春雨因此取得了借款。原告回遷后多次找冷繼文、張春雨要求辦理產(chǎn)權(quán)證未果，經(jīng)協(xié)商張春雨同意原告在2011年11月用此房證抵押借款金額為300萬，該款由原告使用。借款清償后，張春雨將此房證用與向第三人宏博典當(dāng)行抵押借款，但張春雨未清償此借款，導(dǎo)致第三人主張實現(xiàn)抵押權(quán)，引發(fā)多起糾紛。本案訴訟中，原告向哈爾濱市中級人民法院提起不動產(chǎn)登記行政訴訟案，請求撤銷巴彥縣人民政府為張春雨頒發(fā)的房屋所有權(quán)證書?，F(xiàn)哈爾濱市中級人民法院以（2017）黑01行初60號裁定準(zhǔn)許原告張某某撤訴結(jié)案。
原告張某某與被告綏化久元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱久元公司）、張春雨、第三人哈爾濱宏博典當(dāng)有限公司（宏博典當(dāng)行）合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法組成合議庭分別于2016年12月7日、2017年4月19日兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告張某某到庭參加訴訟，在庭審時，原告張某某撤回了對被告冷繼文、第三人巴彥縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的起訴，被告綏化久元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張春雨經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告與綏化久元公司的動遷協(xié)議，是雙方的真實意思表示，并且已實際履行多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。原告舉示的幾個證據(jù)預(yù)證明被告張春雨以欺詐方法向第三人宏博典當(dāng)行借款，但證據(jù)明顯不足，其關(guān)鍵證據(jù)為張春雨持有爭議房產(chǎn)的權(quán)屬證書，致使第三人宏博典當(dāng)行有理由相信張春雨對抵押房產(chǎn)擁有所有權(quán)。據(jù)此，原告張某某的訴訟請求，本院依法不予支持。第三人宏博典當(dāng)行的抗辯理由成立，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　王彥雙
審判員　　張健民
審判員　　吳海峽

書記員：劉帥瑄