童華明
毛國忠（湖北文赤壁律師事務所）
文珊紅（湖北文赤壁律師事務所）
張某
謝德文（湖北東坡律師事務所）

上訴人（原審被告）:童華明，團風縣公安局干部。
委托代理人:毛國忠、文珊紅，均系湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:謝德文，湖北東坡律師事務所律師。代理權限:特別授權。
上訴人童華明為與被上訴人張某勞務合同糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2014）鄂團風民初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，審判員樊勁松、張敏參加的合議庭，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。上訴人童華明及其委托代理人毛國忠、文珊紅，被上訴人張某及其委托代理人謝德文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因第一組證據(jù)系武漢天河機場第二公路通道工程S4標段項目經(jīng)理部與武漢承建發(fā)展集團基礎工程有限公司之間關于有關施工工程分包的約定，以及武漢承建發(fā)展集團基礎工程有限公司第六項目部就承包工程的管理所發(fā)出的通知，與童華明和張某之間是否存在勞務關系不具有關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)依法不予采信。第二組證據(jù)中因三位證人均未出庭作證，其身份無法確定，且張某對其亦有異議，故本院依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院據(jù)張某在原審中提交的證據(jù)，另查明，張某在原審中提交的《施工人員工資結(jié)算單》上載明，“施工單位:城建六項目部（簽名）:童華明工人（簽名）張某”。
本院認為，本案的爭議焦點有兩點:一是關于張某與童華明之間是否存在勞務關系的認定；二是關于童華明在二審中提出的本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由是否應予支持的問題；針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一是關于張某與童華明之間是否存在勞務關系的認定問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蓖A明認為其系城建六項目部雇請人員，其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的行為，其與張某之間不存在勞務關系，張某應與城建六項目部之間形成勞務關系。本院認為，童華明的抗辯理由不能成立，理由如下:其一、本案中，張某向法庭提交的《施工人員工資結(jié)算單》施工單位欄處雖既有“城建六項目部”字樣，也有童華明的簽名，但施工單位欄處并沒有加蓋城建六項目部的印章，故不能認定城建六項目部系施工單位，童華明在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的行為。其二、童華明抗辯認為其系城建六項目部雇請人員，其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的行為。依據(jù)上述法律的規(guī)定，童華明應對其主張的上述事實承擔舉證責任，在其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的情況下，應由其承擔不利的法律后果。因童華明在一、二審中均未向法庭提交有力證據(jù)證實其系城建六項目部的雇請人員及其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的任何證據(jù)，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，應由其承擔不利的法律后果，即對其辯解意見依法不予支持。其三、童華明作為一名國家干部，理應知道在《施工人員工資結(jié)算單》上施工單位處簽名的法律后果。其認為其簽名只是起證明勞務費數(shù)額的作用，因其簽名處并無證明人字樣，也無其他證據(jù)表明其系證明人，故其辯解意見與事實和其身份不符，依法不應予以支持。童華明認為其與張某之間不存在勞務關系，本案適格被告應為武漢城建發(fā)展集團基礎工程公司第六項目部的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于童華明在二審中提出的本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由是否應予支持的問題。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！币蛲A明在原審中未提出訴訟時效的抗辯，在二審中亦未提出新的證據(jù)證明張某的請求權已過訴訟時效，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，對童華明在二審中提出的訴訟時效抗辯，本院依法不應予以支持。童華明認為本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人童華明的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人童華明負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，因第一組證據(jù)系武漢天河機場第二公路通道工程S4標段項目經(jīng)理部與武漢承建發(fā)展集團基礎工程有限公司之間關于有關施工工程分包的約定，以及武漢承建發(fā)展集團基礎工程有限公司第六項目部就承包工程的管理所發(fā)出的通知，與童華明和張某之間是否存在勞務關系不具有關聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)依法不予采信。第二組證據(jù)中因三位證人均未出庭作證，其身份無法確定，且張某對其亦有異議，故本院依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院據(jù)張某在原審中提交的證據(jù)，另查明，張某在原審中提交的《施工人員工資結(jié)算單》上載明，“施工單位:城建六項目部（簽名）:童華明工人（簽名）張某”。
本院認為，本案的爭議焦點有兩點:一是關于張某與童華明之間是否存在勞務關系的認定；二是關于童華明在二審中提出的本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由是否應予支持的問題；針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一是關于張某與童華明之間是否存在勞務關系的認定問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蓖A明認為其系城建六項目部雇請人員，其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的行為，其與張某之間不存在勞務關系，張某應與城建六項目部之間形成勞務關系。本院認為，童華明的抗辯理由不能成立，理由如下:其一、本案中，張某向法庭提交的《施工人員工資結(jié)算單》施工單位欄處雖既有“城建六項目部”字樣，也有童華明的簽名，但施工單位欄處并沒有加蓋城建六項目部的印章，故不能認定城建六項目部系施工單位，童華明在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的行為。其二、童華明抗辯認為其系城建六項目部雇請人員，其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的行為。依據(jù)上述法律的規(guī)定，童華明應對其主張的上述事實承擔舉證責任，在其提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的情況下，應由其承擔不利的法律后果。因童華明在一、二審中均未向法庭提交有力證據(jù)證實其系城建六項目部的雇請人員及其在《施工人員工資結(jié)算單》上簽名系代表城建六項目部的任何證據(jù)，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，應由其承擔不利的法律后果，即對其辯解意見依法不予支持。其三、童華明作為一名國家干部，理應知道在《施工人員工資結(jié)算單》上施工單位處簽名的法律后果。其認為其簽名只是起證明勞務費數(shù)額的作用，因其簽名處并無證明人字樣，也無其他證據(jù)表明其系證明人，故其辯解意見與事實和其身份不符，依法不應予以支持。童華明認為其與張某之間不存在勞務關系，本案適格被告應為武漢城建發(fā)展集團基礎工程公司第六項目部的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關于童華明在二審中提出的本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由是否應予支持的問題。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外?！币蛲A明在原審中未提出訴訟時效的抗辯，在二審中亦未提出新的證據(jù)證明張某的請求權已過訴訟時效，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，對童華明在二審中提出的訴訟時效抗辯，本院依法不應予以支持。童華明認為本案已過訴訟時效，其不應承擔給付責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人童華明的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人童華明負擔。

審判長：陳孔齊
審判員：樊勁松
審判員：張敏

書記員：陳杰