原告：張某平，男。
委托訴訟代理人：張中華，湖北吳都律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號煤業(yè)有限公司，住所地，陽新縣金海區(qū)徑源村瓦咀組。
法定代表人：黃孟紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費世友，該公司礦長，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：黃華榮，湖北富川律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽新豐陽煤業(yè)有限責任公司，住所地：陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)。
法定代表人：黃平安，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱想，湖北吳都律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告張某平與被告陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號煤業(yè)有限公司（以下簡稱“瓦咀公司”）、第三人陽新豐陽煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱“豐陽公司”）代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某平及其委托訴訟代理人張中華，被告瓦咀公司的委托訴訟代理人費世友、黃華榮，第三人豐陽公司的委托訴訟代理人邱想到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某平向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告履行代位清償義務，向原告支付借款本金人民幣211萬元和利息135萬元（按月息2分計算，算至2016年2月），共計本息346萬元；2、判令被告承擔本案一切訴訟費用。事實與理由：2012年3月至2013年7月，第三人豐陽公司一礦實際投資人黃開鳳因礦資金周轉(zhuǎn)困難，多次請求原告為其融資借款，原告依其請求多次融資借款合計人民幣211萬元，并由黃開鳳分批次出具了借條，均約定月息2%，但未約定具體的還款時間，至2015年10月，該豐陽公司一礦因國家政策停產(chǎn)，未歸還原告借款本息分文。經(jīng)原告催討，黃開鳳于2016年3月10日與原告結(jié)算出具欠原告借款本金211萬元、利息144.6萬元的總借條（之前多次單筆借條已收回），并在該總借條上加蓋第三人豐陽公司財務專用章。但該總借條出具后，第三人豐陽公司及黃開鳳仍未償還借款本息?，F(xiàn)原告查明，自2013年10月至2015年8月，第三人豐陽公司一礦、二礦，共為被告瓦咀公司墊付了排水電費5,206,590元、墊付人員工資322,000元，小計5,528,590元；同時在2009年至2013年被告瓦咀公司還欠下第三人豐陽公司1,800,000元排水費，共計7,328,590元，另外利息150,000元?，F(xiàn)被告瓦咀公司及第三人豐陽公司經(jīng)營的煤礦因政策原因關停一年多時間，第三人豐陽公司未采取任何措施催討其為被告瓦咀公司墊付的排水電費和人員工資，明顯屬于怠于行使到期債權(quán)。由于第三人豐陽公司怠于行使到期債權(quán)，已損害原告的債權(quán)實現(xiàn)，為維護原告的合法權(quán)益，故向法院提起代位權(quán)訴訟。
瓦咀公司辯稱，1、第三人煤礦實際投資人的借款是否為第三人企業(yè)使用，且原告陳述中的借款本息分文未還亦不符合民間借貸的交易習慣；2、瓦咀公司與第三人代付排水電費糾紛，第三人已于2016年8月12日向瓦咀公司發(fā)出要求給付排水電費的書面通知，瓦咀公司對第三人的請求給予了相關答復，證明第三人已積極向瓦咀公司主張權(quán)利；3、第三人下屬一礦、二礦與瓦咀礦三個礦均屬于一個井田，瓦咀煤礦于2013年9月停產(chǎn)，瓦咀公司與第三人簽訂協(xié)議由第三人代付排水電費也是在挽救第三人自己的煤礦，但第三人2015年10月因欠付電費導致電力部門拉閘停電，因未及時通知瓦咀公司采取措施，致使瓦咀公司井上部分財產(chǎn)和井下所有財產(chǎn)全部水淹被毀，直接經(jīng)濟損失達數(shù)千萬元，瓦咀公司保留向第三人追究其違約責任及請求賠償損失的訴訟權(quán)利。同時，協(xié)議書未約定償還代付電費的期限，即使債權(quán)存在，亦不是到期債權(quán)，現(xiàn)原告的訴請是代位追償權(quán)，但行使代位求償?shù)臈l件明顯不成立。綜上，請求法院查明事實，依法駁回原告的訴請。
第三人豐陽公司辯稱，1、第三人拖欠原告借款屬實；2、根據(jù)瓦咀公司與第三人的約定和第三人的代付電費憑證，可以認定瓦咀公司尚欠豐陽煤礦7,478,590元代付電費、人工費及利息的債權(quán)債務關系明確，且該債務瓦咀公司應及時給付但未給付，應認定第三人對瓦咀公司享有到期債權(quán)；3、瓦咀公司沒能及時向第三人履行付款義務導致第三人在無力提起訴訟主張債權(quán)的情況下，原告基于對第三人享有的債權(quán)，有權(quán)提起本次訴訟；4、根據(jù)瓦咀公司與第三人的約定，第三人在瓦咀公司未支付排水電費的情形下，無需承擔瓦咀公司煤礦被淹的任何法律責任，從2013年至2015年10月第三人未收到瓦咀礦瓦咀公司一分錢排水費，且瓦咀公司與第三人的煤礦2015年9月因國家政策調(diào)整全部停產(chǎn)，第三人的煤礦亦被水淹，故對瓦咀公司水淹的損失，第三人無需承擔任何責任。綜上，第三人認為原告提起本案訴訟正當，訴訟費用應由瓦咀公司承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年1月至2013年7月，第三人豐陽公司一礦的實際投資人黃開鳳因采礦生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)困難，多次請求原告為其融資借款，原告依其請求多次（共計11筆）融資提供借款給黃開鳳，分別為：1、2012年1月19日，借款本金15萬元、約定月息2分；2、2012年3月23日，借款本金10萬元、約定月息2分；3、2012年4月27日，借款本金46萬元、約定月息2分；4、2012年5月25日，借款本金16萬元、約定月息2分；5、2013年1月29日，借款本金55萬元、約定月息2分；6、2013年2月28日，借款本金19萬元、約定月息2分；7、2013年3月27日，借款本金25萬元、約定月息2分；8、2013年4月16日，借款本金3萬元、約定月息2分；9、2013年5月29日，借款本金13萬元、約定月息2分；10、2013年6月16日，借款本金6萬元、約定月息2分；11、2013年7月13日，借款本金3萬元、約定月息2分。以上十一筆借款本金合計人民幣211萬元，均未約定具體的還款時間，至2016年3月10日，因上述借款本息均未償還，黃開鳳便將上述十一筆借款匯總并按月息二分將借款期間的利息一并向原告出具了總借條（原告陳述之前多次單筆原始借條黃開鳳已收回），總借條載明：今借到張某平本金共計貳佰壹拾壹萬元整，利息共計壹佰肆拾肆萬陸仟元整?？偨钘l上仍未注明還款期限，因該借款的資金用途和黃開鳳的實際投資人身份，第三人豐陽公司并在該總借條上加蓋第三人豐陽公司財務專用章予以確認。但該總借條出具后，第三人豐陽公司及黃開鳳仍未償還上述借款本息，經(jīng)原告多次催討仍未果。在原告催討欠款期間，原告獲悉：自2013年10月至2015年8月，第三人豐陽公司一礦、二礦，共為被告瓦咀公司墊付了排水電費5,206,590元、墊付人員工資322,000元，小計5,528,590元；同時在2009年至2013年被告瓦咀公司已經(jīng)欠下第三人豐陽公司1,800,000元排水費，以上共計7,328,590元，另外利息150,000元?，F(xiàn)被告瓦咀公司及第三人豐陽公司經(jīng)營的煤礦因政策原因關停一年多時間，第三人豐陽公司未采取任何措施催討或提起訴訟為被告瓦咀公司墊付的排水電費和人員工資，明顯屬于怠于行使到期債權(quán)。原告認為由于第三人豐陽公司怠于行使到期債權(quán)，已嚴重損害原告的債權(quán)實現(xiàn)，原告故向法院提起代位權(quán)訴訟。
另查明，2013年10月21日，瓦咀公司與第三人豐陽公司在陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)、陽新縣金海煤業(yè)總公司的監(jiān)證下達成《關于解決瓦咀井田排水電費的協(xié)議》，協(xié)議約定：為確保措施井不被水淹，從2013年10月21日起整個瓦咀井田的排水任務（電費、人員工資及排水管理工作）由第三人豐陽公司承擔；若瓦咀公司不能從事生產(chǎn)被政府退出后獲得的補償金應優(yōu)先償還豐陽公司支付的排水費用（排水費用以時間算出瓦咀公司應承擔的比例部分）并按月息二分計息，由鑒證單位督辦和執(zhí)行；原瓦咀公司從2009年至2013年所欠豐陽公司180萬元的排水費用應由瓦咀公司償還，一同并入豐陽公司代付的排水費和利息進行償還；若瓦咀公司短期不能正常啟動，豐陽公司又難以承擔瓦咀公司代付拍水電費，導致措施井被淹，瓦咀公司不得以任何理由追究豐陽公司的任何責任等。該協(xié)議簽訂后，豐陽公司依約承擔了整個瓦咀井田（瓦咀煤礦、豐陽一號礦、豐陽二號礦）的排水電費支付責任，至2015年8月21日，豐陽公司共向電力部門繳納了電費19,934,566.96元，扣減其中豐陽公司實際生產(chǎn)電費460萬元，排水電費金額為15,334,566.96元，按照三個礦平均分攤的比例得出瓦咀公司應承擔的排水電費為5,111,522.32元，但因國家煤炭產(chǎn)能長期嚴重過剩，煤礦企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重危機，2015年下半年豐陽公司獨自便已無力承擔之后的整個井田的排水電費支付義務，最終導致電力部門拉閘停電，整個井田因未排水相繼遭到水淹，2015年9月份，根據(jù)國家政策調(diào)整，瓦咀公司與第三人豐陽公司亦相繼停產(chǎn)至今。因瓦咀公司未向第三人豐陽公司償還2013年協(xié)議簽訂前的180萬元排水電費和協(xié)議簽訂后應承擔比例的排水電費以及排水人員工資等費用，第三人豐陽公司于2016年8月12日向2013年協(xié)議的鑒證單位即陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)、陽新縣金海煤業(yè)總公司書面請示，要求鑒證單位執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容（瓦咀公司向第三人豐陽公司償還代付排水電費以及排水人員工資等），但瓦咀公司未予償還。

本院認為，因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外，怠于行使其到期債權(quán)對債權(quán)人造成損害是指債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務，又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。而專屬于債務人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關系、扶養(yǎng)關系、贍養(yǎng)關系、繼承關系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權(quán)等，同時，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。本案中，1、第三人豐陽公司對其實際投資人黃開鳳拖欠原告的數(shù)筆債務進行匯總和確認后，雖然案涉《借條》系黃開鳳個人所書寫和個人多筆債務匯總形成，但因黃開鳳的實際投資人身份和原告陳述的用于煤礦經(jīng)營、排水等實際借款用途，且有大量匯款、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)佐證，第三人豐陽公司在“借款人”處加蓋了公章，訴訟中，第三人豐陽公司亦對蓋章事宜和借款事宜予以確認，該加蓋公章行為應視為公司對借據(jù)內(nèi)容和借款用途進行了確認，故應認定豐陽公司亦為原告出借款項的實際借款人。原告出借款項雖未約定還款期限，但原告陳述已多次催討，而被告亦未還清借款，可以視為出借人已經(jīng)催告借款人在合理期限內(nèi)返還，可以認定屬于到期債權(quán)，關于該借款的利息部分，因原告陳述所有借款均口頭或書面約定年利率為24%，符合法律規(guī)定，并得到實際投資人黃開鳳、第三人豐陽公司的確認，現(xiàn)原告要求支付135萬元利息，因未超過借款實際期間計算數(shù)據(jù)，故對該借款利息本院亦予以確認。第三人豐陽公司作為拖欠原告借款的債務人，在已經(jīng)享有被告瓦咀公司應償還的2013年以前代付排水電費180萬元的情況下，為實現(xiàn)整個瓦咀井田正常生產(chǎn)不被水淹且被告瓦咀公司同意、確認的情形下，繼續(xù)承擔整個井田的排水電費支付責任并足額、按期的交納了電費，根據(jù)協(xié)議應當繼而享有2013年至實際停電之間為被告瓦咀公司代付5,111,522.32元排水電費的債權(quán)，以上債權(quán)共計6,911,522.32元（人員工資和利息因無約定和足夠證據(jù)證實，不予認定），雖然該債務未約定還款期限，但代付協(xié)議已約定被告瓦咀公司可以用政府關停補償金優(yōu)先償還該排水電費，在第三人豐陽公司于2016年8月向所在鎮(zhèn)區(qū)政府要求督促償還后，被告瓦咀公司既未予償還代付排水電費、政府關停補償金亦未到位，說明原告對該債務進行了催討，而被告未還清債務，可以視為債權(quán)人已經(jīng)催告?zhèn)鶆杖嗽诤侠砥谙迌?nèi)返還，亦可以認定屬于到期債權(quán)；2、代付排水電費因?qū)儆诰哂薪疱X給付內(nèi)容的到期債權(quán)，故不能認定為專屬于債務人自身的債權(quán)；3、第三人雖然于2016年8月請示政府要求督促被告瓦咀公司償還代付排水電費，但被告瓦咀公司未予償還，且第三人至本訴前既未向原告償還借款又未向被告瓦咀公司提起訴訟或仲裁主張償還其代付排水電費，屬于債務人不履行其對債權(quán)人的到期債務又不以訴訟方式或仲裁方式向其債務人主張享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)的情形；4、原告對債務人豐陽公司的債權(quán)金額未超過豐陽公司對被告瓦咀公司的債權(quán)，即在債權(quán)人的債權(quán)范圍以內(nèi)。結(jié)合以上認定，故對原告提出的要求被告向原告履行代位清償義務向原告支付借款本息的訴請，本院予以支持。對被告瓦咀公司提出的無證據(jù)證明實際投資人黃開鳳的借款為第三人使用，第三人已向瓦咀公司主張債權(quán)并未怠于行使債權(quán)，第三人因欠付電費導致電力部門拉閘停電，致使瓦咀公司井上部分財產(chǎn)和井下所有財產(chǎn)全部水淹被毀，直接經(jīng)濟損失達數(shù)千萬元，以及未約定償還代付電費的期限，不屬于到期債權(quán)，請求法院駁回原告訴請的辯解。因與本院查明的事實和客觀事實不符，且原告已經(jīng)舉證證明借款的發(fā)生并得到第三人確認，被告亦未提供證據(jù)證實其與第三人的600余萬元的代付排水電費債務已消除和債務人未怠于行使到期債權(quán)，同時，其對第三人的水淹煤礦等賠償訴求與其拖欠第三人的到期債務不屬于同一法律關系，故對其相關辯解，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國合同法）若干問題的解釋一》第十一條、第十二條、第十三條、第十九條、第二十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號煤業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某平借款本金2,110,000元及利息1,350,000元，合計3,460,000元。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34,480元，減半收取17,240元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告陽新縣金海煤炭開發(fā)管理區(qū)瓦咀一號煤業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費34,480元，款匯法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號：17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　邢曉鋒

書記員：魏敏敏