原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被告：陽(yáng)新縣白楊建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)新縣白楊建筑公司）。住所地：陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)白楊村。法定代表人：李朝懷，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。被告：邢宏林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。委托訴訟代理人：柯昌國(guó)，湖北正義行律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。被告：石興江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被告：劉合富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被告：柯于松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。委托訴訟代理人：陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限：特別授權(quán)。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告邢宏林、石興江、陽(yáng)新縣白楊建筑公司向原告連帶償還欠款本金841,158元及利息（利息以欠款本金841,158元為基數(shù)，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中350,000元自2007年11月10日起按月利率2%計(jì)算利息至還清之日止、40,000元自2007年7月15日起按月利率2%計(jì)算利息至還清之日止、350,000元自2008年2月20日起按月利率2%計(jì)算利息至還清之日止、101,158元自2009年7月1日起按月利率2%計(jì)算利息至還清之日止）；二、判令被告劉合富對(duì)上述350,000元欠款本金及自2007年11月10日起按月利率2%計(jì)算利息至還清之日止的利息和40,000元欠款本金及自2007年7月15日起按月利率2%計(jì)算至還清之日止的利息向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、判令被告柯于松對(duì)上述841,158元欠款及利息，除99,254元欠款本金及自2009年7月1日起按月利率2%計(jì)算至還清之日止的利息之外的部分向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、訴訟費(fèi)用由被告陽(yáng)新縣白楊建筑公司、邢宏林、石興江、劉合富、柯于松承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2006年，被告邢宏林、石興江掛靠被告陽(yáng)新縣白楊建筑公司合伙開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)東坡路龍泉花園小區(qū)，同時(shí)推舉被告石興江任出納員、聘請(qǐng)被告劉合富任施工員，并由被告邢宏林與被告柯于松簽訂工程《承包合同書》，將龍泉花園小區(qū)7號(hào)樓以包工包料的方式，承包給被告柯于松帶資建筑。由于被告柯于松無(wú)資金，于2007年3月15日在原告處借款170,000元，約定月息2%。2007年3月21日，由于被告柯于松還需向原告借款，三方簽訂了一份《協(xié)議書》，約定被告柯于松向原告借款350,000元，待此工程竣工驗(yàn)收后合格，由龍泉花園一次性代扣350,000元，由原告張某某來(lái)當(dāng)被告柯于松的面領(lǐng)取350,000元，被告劉合富、石興江保證按上述協(xié)議還款意見(jiàn)辦理。原告遂為被告柯于松合計(jì)借款495,000元。2007年7月15日，被告柯于松因此工程封頂又無(wú)資金，請(qǐng)?jiān)娼?jīng)手向許守強(qiáng)借款40,000元，約定月息2%，由龍泉花園在其工程款中扣還本金及利息，龍泉花園辦公室蓋章承諾并由被告劉合富、石興江簽名保證，后此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。這樣，被告柯于松共給原告出具借據(jù)11張，共借原告人民幣535,000元，約定了月息2%和2.5%。2007年11月10日，被告柯于松承建的此工程竣工驗(yàn)收合格，而龍泉花園未按約定與被告柯于松結(jié)算向原告付款。2008年2月18日，原告為了促使被告柯于松找龍泉花園結(jié)算向原告付款，對(duì)上述被告柯于松借款535,000元中的226,000元借款本金及利息提起訴訟，被告柯于松隨即于第三天即2008年2月20日以領(lǐng)款單的形式，將其在龍泉花園的工程款350,000元“過(guò)還”給原告，但龍泉花園未向原告付款。2009年7月1日，被告柯于松對(duì)其欠原告的債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，當(dāng)時(shí)其欠原告本金及利息債務(wù)合計(jì)已有84萬(wàn)多元，其出具《工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將龍泉花園下欠其的工程款債權(quán)841,158元全部轉(zhuǎn)讓原告結(jié)算領(lǐng)取，用于抵償至當(dāng)時(shí)止其欠原告的84萬(wàn)多元本息債務(wù)，但龍泉花園未向原告付款，而是在2009年9月后，將被告柯于松已轉(zhuǎn)讓給了原告的此債權(quán)，又再次轉(zhuǎn)讓給了案外人費(fèi)建剛等其他人60余萬(wàn)元作為購(gòu)房款。2010年3月2日，被告石興江與被告柯于松進(jìn)行了結(jié)算，《結(jié)算單》顯示，在結(jié)算的當(dāng)天，又繼續(xù)將被告柯于松已轉(zhuǎn)讓給了原告的債權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給了其他人，致使結(jié)算后被告柯于松只有工程款99,254元，留10,000元質(zhì)保押金，余款89,254元辦理手續(xù)由原告領(lǐng)取，而此款至今未付給原告，也未付給被告柯于松，導(dǎo)致原告對(duì)被告柯于松已轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)841,158元全部未實(shí)現(xiàn)，給原告造成了損失。故訴至法院，提出上述訴請(qǐng)。被告陽(yáng)新縣白楊建筑公司辯稱，一、陽(yáng)新縣白楊建筑公司與邢宏林、石興江之間不存在掛靠開(kāi)發(fā)關(guān)系；二、承包合同是邢宏林個(gè)人與柯于松簽訂的；三、陽(yáng)新縣白楊建筑公司沒(méi)有承擔(dān)擔(dān)保。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告邢宏林辯稱，一、原告張某某與被告柯于松之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不真實(shí)；二、龍泉花園辦公室與被告劉合富、石興江在條據(jù)簽名及加蓋公章的行為不是法律界定的擔(dān)保行為；三、從原告與其他幾名被告在出具的條據(jù)的真實(shí)意思表示來(lái)看，并非是要求邢宏林及龍泉花園對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示；四、被告劉合富、石興江在條據(jù)中的簽名未征得邢宏林的同意和事后追認(rèn)，邢宏林對(duì)此不承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告石興江辯稱，一、本人與被告劉合富二人分別在2007年3月21日和7月15日的兩張為張某某和柯于松二人借款協(xié)議上的簽字,真實(shí)意思的表達(dá)系出于幫忙代扣工程款給張某某，并沒(méi)有表明若代扣不成愿意承擔(dān)還款責(zé)任；二、本人和被告劉合富在協(xié)議書上簽字純屬個(gè)人行為，既沒(méi)有請(qǐng)示法人邢宏林，更沒(méi)有得到龍泉花園的授權(quán)，事后邢宏林也不知情，純系出于個(gè)人幫忙行為；三、關(guān)于本人代扣的職責(zé)和義務(wù)。2007年3月21日和7月15日兩張簽字代扣,本人本應(yīng)履行代扣職責(zé)，因當(dāng)時(shí)是龍泉花園的出納。柯于松確存有足量的工程款尚未領(lǐng)走，本人也尚有能力控制現(xiàn)金的進(jìn)出和不讓柯于松工程款外流。但2008年12月本人出納員身份被解聘，不再掌管現(xiàn)金的保證和進(jìn)出，因此導(dǎo)致沒(méi)有能力履行代扣職責(zé)。2009年5月，本人被解聘離開(kāi)了龍泉花園，本人離開(kāi)時(shí)，柯于松還存有足額的工程款可以代扣給張某某。后來(lái)柯于松將剩余的工程款簽字同意于2009年2月、8月、9月由江雨（后來(lái)龍泉花園的出納員）經(jīng)手辦理了三套房屋給柯于松的債權(quán)人費(fèi)建剛作為了抵扣還款手續(xù)。因此本人在履行代扣的整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。關(guān)于張某某指控本人2010年3月21日還參與了柯于松工程款結(jié)算認(rèn)為本人還在龍泉花園工作純系想象。參與結(jié)算是由于本人前期知情柯于松工程款的支付數(shù)額，并由龍泉花園電話通知才去的，去后并發(fā)現(xiàn)柯于松與朱叢林在交易房產(chǎn)手續(xù)，本人立即通知了張某某和劉合富二人，從而保住了剩余款項(xiàng)。四、關(guān)于張某某指控本人為龍泉花園股東一說(shuō)純屬捏造。龍泉花園2005年開(kāi)發(fā)，因資金周轉(zhuǎn)不足，向社會(huì)貸款，2007年初本人貸給龍泉花園10萬(wàn)元，2008年大女兒因買房急需資金，本人于2008年4月12日經(jīng)邢宏林同意以借款形式借了出來(lái)。五、關(guān)于柯于松的工程款是否轉(zhuǎn)移給了張某某。據(jù)張某某所訴，2008年2月20日柯于松將其在龍泉花園350,000工程款通過(guò)“領(lǐng)款單”的形式“過(guò)還”給了張某某。2009年7月1日，柯于松向張某某出具了“工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”，將其在龍泉花園的工程款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張某某。本人和劉合富二人根本不知此事。既是知道也不同等于龍泉花園知道，故此債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不成立。另從龍泉花園小區(qū)辦公室于2008年4月7日向柯于松出具的信函來(lái)看，龍泉花園小區(qū)辦公室對(duì)柯于松的施工項(xiàng)目及質(zhì)量持有異議，在柯于松沒(méi)有與龍泉花園小區(qū)辦公室對(duì)帳和確認(rèn)之前，張某某要求龍泉花園支付柯于松轉(zhuǎn)讓的工程款請(qǐng)求是不能成立的。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告劉合富辯稱，一、本人是邢宏林老板聘請(qǐng)的臨時(shí)工，于2005年9月21日上班，每月工資1,500元，于2009年4月初解聘，離開(kāi)龍泉花園，具體任務(wù)是協(xié)助監(jiān)理工程師搞好質(zhì)量和安全，搞附屬工程施工；二、石興江是邢宏林聘請(qǐng)的出納員，2008年12月被解除出納員身份，2009年5月被解聘離開(kāi)了龍泉花園；三、關(guān)于2007年3月21日和7月15日的兩張為張某某和柯于松二人借款協(xié)議上的簽字，是原告張某某主動(dòng)找本人和石興江，懇求在工程竣工驗(yàn)收合格后結(jié)帳時(shí)幫忙代扣，本人和石興江真實(shí)意圖是出于好心幫忙代扣，并非代扣不成由本人和石興江承擔(dān)還款責(zé)任；四、本人和石興江在上述協(xié)議和借據(jù)上的簽字，沒(méi)有請(qǐng)示邢宏林老板，邢宏林老板事后也不知曉此事。五、關(guān)于2007年3月21日的協(xié)議書中的350,000元只能說(shuō)明張某某與柯于松雙方自愿借款的約定和計(jì)劃還款的一種表達(dá)方式，不能作為借款的憑證；六、原告張某某訴稱在2008年2月20日柯于松在龍泉花園的350,000元工程款通過(guò)《領(lǐng)款單》的形式“過(guò)還”給張某某，本人不知曉此事。2009年7月1日，柯于松向張某某出具了《工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，將其在龍泉花園的工程款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了張某某，此事本人更不知曉，因?yàn)楸救擞?009年4月初就被解聘離開(kāi)了龍泉花園；七、本人于2009年4月初被解聘離開(kāi)龍泉花園時(shí)，柯于松工程款應(yīng)還有80多萬(wàn)元?？掠谒沙薪ǖ?號(hào)樓竣工結(jié)算工程款在2010年3月，期間情況本人一概不知曉；八、2007年7月，張某某又拿來(lái)一張柯于松借許守強(qiáng)的40,000元條據(jù)，也要本人和石興江幫忙代扣，張某某見(jiàn)時(shí)任會(huì)計(jì)石顯孝正在為一客戶辦理有關(guān)手續(xù)，張某某要求也在條據(jù)上蓋公章，會(huì)計(jì)石顯孝認(rèn)為不行,要求征得邢宏林老板同意而拒絕蓋章，無(wú)奈張某某死纏硬磨才蓋章。九、柯于松主動(dòng)給本人提供三份證明，以此證明柯于松從未借到張某某350,000元，也未借到許守強(qiáng)40,000元，都系張某某偽造。張某某提供的柯于松出具的所有借據(jù)，只有2007年3月15日的170,000元的借據(jù)和2007年4月2日的56,000元借據(jù)是真的，柯于松只認(rèn)可此兩份借據(jù)，其余的借據(jù)都是張某某模仿柯于松的筆跡偽造的。事實(shí)上，柯于松只借到張某某上述二筆共計(jì)226,000元，此款并經(jīng)2008法院調(diào)解，已全部清償。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告柯于松辯稱，張某某第一次起訴是2008年2月28日，以柯于松2007年3月15日借款170,000元、2007年4月2日借款56,000元，合計(jì)226,000元舉證起訴。2008年3月10日經(jīng)法院主持調(diào)解制作了民事調(diào)解書。柯于松分別于2008年8月和2009年10月依據(jù)民事調(diào)解書已全部清償了張某某借款本金226,000元及利息95,100元，共計(jì)321,100元。張某某自認(rèn)為柯于松沒(méi)有其收款證據(jù)，一直否認(rèn)收到清償債權(quán)，仍于2016年還向法院申請(qǐng)執(zhí)行，致使柯于松所有房屋、財(cái)產(chǎn)被查封至今。2010年3月21日張某某以柯于松為被告主體，以協(xié)議書350,000元和許守強(qiáng)借據(jù)40,000元進(jìn)行第二次起訴，其中起訴劉合富、石興江二人負(fù)連帶清償責(zé)任。此次起訴是虛構(gòu)事實(shí)，證據(jù)來(lái)源不當(dāng)，是別有用心的惡意訴訟。1、2007年3月21日簽訂的借款350,000元的《協(xié)議書》有名無(wú)實(shí)，根本沒(méi)有履行。原本是份作廢的協(xié)議書，張某某本人訴稱將350,000元交給了柯于松，試問(wèn)交給的是銀行匯款單還是付的現(xiàn)金？沒(méi)有相關(guān)證人證實(shí)，也沒(méi)有柯于松親筆出具的350,000元借據(jù)，張某某沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)證實(shí)自己已如實(shí)履行了協(xié)議，故此份協(xié)議只能依法認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議，請(qǐng)求法庭依法不予采信。2、原本2007年3月21日簽訂的一式四份的《協(xié)議書》，柯于松、張某某、劉合富、石興江各執(zhí)一份，唯有張某某持有的且向法庭舉證的《協(xié)議書》比柯于松、劉合富、石興江三人持有的《協(xié)議書》左角后面多了一行字“劉合富、石興江二人保證按上述協(xié)商還款意見(jiàn)辦理”。顯然這行字是張某某利用柯于松、劉合富、石興江已簽了字的《協(xié)議書》由其個(gè)人增添上去的。為了將虛假的東西做真、做實(shí)，既做真了劉合富、石興江二人依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任，又坐實(shí)了柯于松已借款張某某350,000元，一下子，牟利本息50余萬(wàn)元，這就是張某某篡改《協(xié)議書》的本意；張某某偽造借據(jù)意圖詐騙。張某某訴稱，柯于松向許守強(qiáng)借款40,000元債權(quán)已轉(zhuǎn)移給張某某。許守強(qiáng)根本不認(rèn)識(shí)本人，本人也不認(rèn)識(shí)許守強(qiáng)，兩個(gè)根本不認(rèn)識(shí)的人不可能成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。再之，許守強(qiáng)也不認(rèn)識(shí)劉合富、石興江二人，全是張某某一手操作，偽造柯于松在許守強(qiáng)處借款40,000元，騙取劉合富、石興江二人的擔(dān)保，明顯此份40,000元的借據(jù)來(lái)源不當(dāng)，是張某某借用他人名義行詐騙之實(shí)，請(qǐng)求法庭不予支持。無(wú)論張某某如何設(shè)局，也無(wú)法掩飾一證重舉、一案重訴的事實(shí)。張某某利用法律進(jìn)行訛詐，偽造事實(shí)，妨礙司法，對(duì)張某某的犯罪行為要繩之以法，請(qǐng)求法庭以事實(shí)為依據(jù)，公平判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)原告提交的證據(jù)一-1原一審法庭審理筆錄復(fù)印件、-2邢宏林原再審申請(qǐng)書、-3劉合富原一審答辯狀，此幾份證據(jù)不能直接證明石興江是龍泉花園合伙人的事實(shí)；證據(jù)一-4陽(yáng)新縣白楊建筑公司的收據(jù)復(fù)印件、售房合同復(fù)印件、完稅證復(fù)印件、商品房分?jǐn)偟怯涃Y料復(fù)印件、土地證復(fù)印件，此幾份證據(jù)可以證實(shí)龍泉花園小區(qū)系由陽(yáng)新縣白楊建筑公司開(kāi)發(fā)、邢宏林系龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的事實(shí)；證據(jù)一-5工程承包合同書，此份證據(jù)可以證實(shí)邢宏林與柯于松在2006年8月簽訂合同，將龍泉花園7號(hào)樓以包工包料的方式承包給柯于松施工的事實(shí)；證據(jù)二-1張某某與柯于松2007年3月21日簽訂的《協(xié)議書》，本院認(rèn)為客觀真實(shí)，可以證實(shí)張某某擬同意借貸350,000元給柯于松，還款計(jì)劃是待龍泉花園7號(hào)樓竣工后，龍泉花園與柯于松結(jié)算經(jīng)費(fèi)時(shí)，由龍泉花園一次性代扣350,000元，由張某某來(lái)當(dāng)柯于松的面領(lǐng)取350,000元的事實(shí)；證據(jù)二-2柯于松于2007年7月15日出具給許守強(qiáng)的40,000元借據(jù)，本院認(rèn)為客觀真實(shí)，可以認(rèn)定柯于松借款的事實(shí)；證據(jù)二-3龍泉花園7號(hào)樓的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告復(fù)印件，此份證據(jù)系復(fù)印件，且“竣工驗(yàn)收日期”一欄明顯填寫不真實(shí)，不能證明龍泉花園7號(hào)樓的竣工驗(yàn)收日期為2007年11月10日；證據(jù)二-4柯于松于2008年2月20日出具的金額為350,000元的《領(lǐng)款單》、本院于2008年3月10日作出的（2008）陽(yáng)民一初字第19號(hào)民事調(diào)解書，此二份證據(jù)客觀真實(shí)，但《領(lǐng)款單》的金額350,000元與民事調(diào)解書確定的金額325,920元不相符，且《領(lǐng)款單》時(shí)間在前，民事調(diào)解書作出時(shí)間在后，故不能證實(shí)二者之間有何關(guān)聯(lián)，對(duì)原告張某某的待證事實(shí)不予采信；證據(jù)二-5柯于松于2009年7月1日出具的《工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，此份證據(jù)形式上客觀真實(shí)，但不能證實(shí)此份通知書是否已送達(dá)給龍泉花園項(xiàng)目部并經(jīng)簽收及龍泉花園項(xiàng)目部是否認(rèn)可的事實(shí)，故對(duì)原告張某某的待證事實(shí)，本院不予采信；證據(jù)二-6石興江原一審答辯狀和原二審上訴狀，無(wú)法直接證實(shí)原告張某某所要待證的事實(shí)即2009年7月1日柯于松在龍泉花園仍有工程債權(quán)841,158元；證據(jù)二-7原一審法庭審理筆錄和再審石興江應(yīng)訴書復(fù)印件，此二份證據(jù)只能證明石興江、劉合富可能知曉柯于松2008年2月20日以《領(lǐng)款單》的形式將龍泉花園的350,000元元工程款債權(quán)過(guò)還給張某某及2009年7月1日出具《工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》將龍泉花園的工程款債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張某某事實(shí)，但不能證明龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部及陽(yáng)新縣白楊建筑公司知曉此事實(shí)；證據(jù)二-82010年3月2日《龍泉花園柒號(hào)樓柯于松承建工程款明細(xì)》、2010年3月2日柯于松出具的金額為89,254元《領(lǐng)款單》，此二份證據(jù)相互證實(shí)至2010年3月2日止龍泉花園僅欠柯于松的工程余款99,254元未支付，柯于松同意留10,000元修補(bǔ)押金外，其余89,254元轉(zhuǎn)讓給張某某，由張某某到龍泉花園憑領(lǐng)款單領(lǐng)取的事實(shí)；證據(jù)二-9柯于松出具給原告張某某的8份借據(jù)、許守強(qiáng)轉(zhuǎn)讓給原告張某某的40,000元借據(jù)復(fù)印件、本院（2008）陽(yáng)民一初字第19號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件，此幾份證據(jù)可證實(shí)柯于松在張某某處曾借款共計(jì)十一筆，共計(jì)借張某某本金535,000元的事實(shí)，另可證明上述535,000元借款中，其中2007年3月15日借款170,000元和2007年4月2日借款56,000元計(jì)226,000元，此二筆借款張某某曾于2008年2月18日向本院提起訴訟，本院于2008年3月10日作出（2008）陽(yáng)民一初字第19號(hào)民事調(diào)解書，已對(duì)此二筆借款依法作出處理的事實(shí)。對(duì)原告提交的《算至2009年7月6日柯于松欠原告款情況表》，系原告自作的說(shuō)明，而非證明案件事實(shí)的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。2、對(duì)被告石興江提交的證據(jù)一《龍泉花園柒號(hào)樓柯于松承建工程款明細(xì)》復(fù)印件，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)二邢宏林2014年12月3日作出的證明，對(duì)石興江不是龍泉花園的股東及石興江于2005年9月至2008年12月期間被邢宏林聘為龍泉花園的出納員并于2009年5月被解聘的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三費(fèi)建鋼于2014年12月3日作出的證明，此份證明內(nèi)容與《龍泉花園柒號(hào)樓柯于松承建工程款明細(xì)》內(nèi)容相符，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)四石興江于2009年1月22日出具的領(lǐng)款單，以證明其不是龍泉花園的股東事實(shí)，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五石顯孝于2017年元月23日出具的證明，證明龍泉花園在2007年7月15日柯于松出具給許守強(qiáng)的借據(jù)上蓋“龍泉花園小區(qū)辦公室”印章一事沒(méi)經(jīng)過(guò)邢宏林同意的事實(shí)，同時(shí)證明2006年至2009年石顯孝為龍泉花園會(huì)計(jì)、石興江為龍泉花園出納員、劉合富為龍泉花園施工監(jiān)督員，三人都是被聘請(qǐng)打工的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)六賬冊(cè)二本，證明石興江于2005年9月至2008年12月期間被邢宏林聘為龍泉花園的出納員的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。3、對(duì)被告劉合富提交的證據(jù)一、二張某某與柯于松2007年3月21日簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，系復(fù)印件，對(duì)此二份證據(jù)，本院不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三、四、五、六柯于松出具的證詞，因無(wú)其他證據(jù)相印證，本院對(duì)此四份證詞所要證明的內(nèi)容不予采信。4、對(duì)被告柯于松提交的證據(jù)一本院（2009）陽(yáng)民初字第08號(hào)民事判決書復(fù)印件和黃石市中級(jí)人民法院（2011）黃民四終字第17號(hào)民事判決書復(fù)印件，本院認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)其待證事實(shí)不予采信；對(duì)證據(jù)二本院（2008）陽(yáng)民一初字第19號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件，本院可以認(rèn)定柯于松在2007年3月15日向張某某借款170,000元和2007年4月2日借款56,000元計(jì)226,000元，此二筆借款張某某曾于2008年2月18日向本院提起訴訟，本院已依法作出處理的事實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2005年，被告陽(yáng)新縣白楊建筑公司開(kāi)發(fā)位于陽(yáng)新縣××鎮(zhèn)東坡路的龍泉花園小區(qū)，并成立龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部，由被告邢宏林擔(dān)任小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。2005年9月，被告邢宏林聘請(qǐng)被告石興江為小區(qū)項(xiàng)目部出納員，聘請(qǐng)被告劉合富為小區(qū)項(xiàng)目部工程施工監(jiān)督員，聘請(qǐng)石顯孝為小區(qū)項(xiàng)目部會(huì)計(jì)。2006年8月27日，被告邢宏林將龍泉花園7號(hào)樓以包工包料的方式承包給被告柯于松承建，約定按350元/平方米結(jié)算，由被告柯于松帶資建到第三層，第三至六層被告邢宏林每層支付100,000元，主體封頂付150,000元，工程竣工驗(yàn)收合格后一次性付清全部工程款。被告柯于松因承建上述工程缺口資金，于2007年3月15日向原告張某某借款170,000元，約定月利率2%計(jì)息。后因被告柯于松還需資金，又向原告張某某借款。為保證能還款，二人經(jīng)協(xié)商，于2007年3月21日簽訂了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“柯于松包工包料承建龍泉花園7號(hào)樓工程，因目前投資較困難，向張某某借現(xiàn)金叁拾伍萬(wàn)元，張某某同意借叁拾伍萬(wàn)元給柯于松。柯于松和張某某雙方協(xié)商還款計(jì)劃：待龍泉花園7號(hào)樓峻工后，龍泉花園與柯于松結(jié)算經(jīng)費(fèi)時(shí)，由龍泉花園一次性代扣叁拾伍萬(wàn)元，由張某某來(lái)當(dāng)柯于松的面領(lǐng)取叁拾伍萬(wàn)元。劉合富、石興江二人保證按上述協(xié)商還款意見(jiàn)辦理。借款人：柯于松，出借人：張某某，龍泉花園擔(dān)保人：劉合富、石興江”。簽訂后，被告柯于松就多次在原告張某某處借款，借款明細(xì)具體如下：1、2007年3月21日借款120,000元，約定月利率2%，自2007年10月21日起計(jì)息；2、2007年4月2日借款56,000元，約定月利率2%，自2007年10月2日起計(jì)息；3、2007年7月13日借款15,000元，約定月利率2%；4、2007年8月2日借款25,000元，約定月利率2%；5、2007年8月4日借款20,000元，約定月利率2%；6、2007年8月16日借款40,000元，約定月利率2.5%,自2008年2月16日起計(jì)息；7、2007年8月18日借款12,000元，約定月利率2.5%；8、2007年8月26日借款22,000元，約定月利率2.5%；9、2008年3月10日借款15,000元，約定月利率2%。另2007年7月15日，被告柯于松在案外人許守強(qiáng)處借款40,000元，約定月利率2%，被告柯于松出具了借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到許守強(qiáng)（張某某經(jīng)手）現(xiàn)金肆萬(wàn)元整（40,000元），月息2%，借此款用于承建龍泉花園7號(hào)樓工程封頂，同意由龍泉花園負(fù)責(zé)人在該樓交房后結(jié)算款中憑此據(jù)扣還本金及息。借款人：柯于松，2007年7月15日，保證人：劉合富、石興江（并注明憑此條在工程款結(jié)帳時(shí)扣付）。借據(jù)保證人處加蓋龍泉花園辦公室印章”。后許守強(qiáng)將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某。至此，原告張某某共計(jì)借款給被告柯于松十一筆，借款本金總額為535,000元。2008年2月18日，原告張某某對(duì)上述借款中的二筆借款即2007年3月15日借款170,000元和2007年4月2日借款56,000元向本院提起訴訟，要求被告柯于松償還。此案經(jīng)本院于2008年3月10日作出（2008）陽(yáng)民一初字第19號(hào)民事調(diào)解書，確定被告柯于松欠原告張某某款226,000元、利息99,920元共計(jì)325,920元定于2009年1月2日還清。2008年2月20日，被告柯于松向原告張某某出具《領(lǐng)款單》，注明將龍泉花園7號(hào)樓工程款中的350,000元過(guò)還給原告張某某，此領(lǐng)款單款一直未實(shí)際領(lǐng)取。2008年12月，被告石興江被解除龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的出納員。2009年4月，被告劉合富被解聘離開(kāi)龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部，2009年5月，被告石興江被解聘離開(kāi)龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部。2009年7月1日，被告柯于松向原告張某某出具《工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，提出將龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部下欠的工程款轉(zhuǎn)讓給原告張某某，在結(jié)算后由龍泉花園小區(qū)辦公室直接向原告張某某支付。2010年3月2日，被告柯于松與龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部進(jìn)行工程款結(jié)算，因被告石興江曾擔(dān)任過(guò)龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的出納員，知曉被告柯于松的相關(guān)賬務(wù)情況，故此次結(jié)算被告石興江被通知參與結(jié)算。結(jié)算單顯示，龍泉花園柯于松承建的7號(hào)樓總工程款為1,832,548元，至2008年底，被告柯于松在龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部還享有債權(quán)841,158元。但在2009年至2010年3月期間，被告柯于松將剩余的工程款簽字同意于2009年2月、8月、9月、2010年3月由江雨（后來(lái)龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的出納員）經(jīng)手辦理了柯于松償還其他債權(quán)人的抵扣還款手續(xù)，故至結(jié)算時(shí)，被告柯于松只有工程款99,254元，留10,000元質(zhì)保押金外，余款89,254元，當(dāng)日，被告柯于松向原告張某某出具金額89,254元的《領(lǐng)款單》，將此工程余款轉(zhuǎn)讓給原告張某某，由其領(lǐng)取，此領(lǐng)款單款至今未領(lǐng)取。原告張某某認(rèn)為上述被告的行為導(dǎo)致被告柯于松已轉(zhuǎn)讓給原告的債權(quán)841,158元全部未實(shí)現(xiàn)，造成原告損失，遂起訴來(lái)院，提現(xiàn)上述訴請(qǐng)。
原告張某某與被告陽(yáng)新縣白楊建筑安裝工程有限公司、被告邢宏林、石興江、劉合富、柯于松合同糾紛一案，本院于2010年3月29日立案受理后，作出（2010）陽(yáng)民一初字第34號(hào)民事判決。被告石興江不服判決，向湖北省黃石市中級(jí)人民法院提起上訴。湖北省黃石市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂黃石中民二終字第00093號(hào)民事判決。被告邢宏林不服判決，向湖北省黃石市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笔↑S石市中級(jí)人民法院于2015年12月15日作出（2015）鄂黃石中民申字第00052號(hào)民事裁定，再審此案，并于2016年6月12日作出（2016）鄂02民再5號(hào)民事裁定：一、撤銷本院（2014）鄂黃石中民二終字第00093號(hào)民事判決及陽(yáng)新縣人民法院（2010）陽(yáng)民一初字第34號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回陽(yáng)新縣人民法院重審。本院于2016年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案重審過(guò)程中，原告張某某向本院申請(qǐng)變更、增加原審的訴訟請(qǐng)求，并申請(qǐng)追加陽(yáng)新縣白楊建筑公司為共同被告，同時(shí)放棄在原審中對(duì)本院依職權(quán)追加的邢宏銀、秦道強(qiáng)的起訴，被告石興江、劉合富也申請(qǐng)追加柯于松為共同被告參與訴訟。本院經(jīng)審查后，依法書面通知陽(yáng)新縣白楊建筑公司、柯于松為共同被告參與訴訟。原告張某某、被告陽(yáng)新縣白楊建筑公司委托訴訟代理人鄒良君、被告邢宏林委托訴訟代理人柯昌國(guó)、被告石興江、被告劉合富、被告柯于松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有，一是被告柯于松與原告張某某之間的債權(quán)債務(wù)實(shí)際數(shù)額；二是被告劉合富、石興江在2007年3月21日的“協(xié)議書”、2007年7月15日“借據(jù)”上簽字是代表龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的行為還是其個(gè)人行為，二人在上述簽字的意思表示是保證代扣還是保證承擔(dān)還款責(zé)任，二人是否承擔(dān)責(zé)任；三、被告柯于松是否將其龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告張某某，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是否成立。對(duì)該爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作如下評(píng)析：一、關(guān)于被告柯于松與原告張某某之間的債權(quán)債務(wù)實(shí)際數(shù)額問(wèn)題。被告柯于松為承建龍泉花園7號(hào)樓工程，因缺口資金，在原告張某某處借款，除開(kāi)被告柯于松出具的數(shù)份借據(jù)以外，另有一份于2007年3月21日簽訂的“協(xié)議書”，該協(xié)議書約定的內(nèi)容中涉及的350,000元借款是否真實(shí)發(fā)生？結(jié)合原告在訴狀中的陳述和庭審中的審理查明的事實(shí)，此份“協(xié)議書”中約定的借款350,000元未真實(shí)發(fā)生，“協(xié)議書”只是原告張某某與被告柯于松為協(xié)議簽訂以后可以發(fā)生的借款350,000元而協(xié)商的一種還款方式，而不是一筆單獨(dú)存在的350,000元借款。被告柯于松在原告張某某處的實(shí)際借款共計(jì)十一筆，共計(jì)借款本金535,000元，（具體如下：1、2007年3月15日借款170,000元，約定月利率2%；2、2007年3月21日借款120,000元，約定月利率2%，自2007年10月21日起計(jì)息；3、2007年4月2日借款56,000元，約定月利率2%，自2007年10月2日起計(jì)息；4、2007年7月13日借款15,000元，約定月利率2%；5、2007年8月2日借款25,000元，約定月利率2%；6、2007年8月4日借款20,000元，約定月利率2%；7、2007年8月16日借款40,000元，約定月利率2.5%,自2008年2月16日起計(jì)息；8、2007年8月18日借款12,000元，約定月利率2.5%；9、2007年8月26日借款22,000元，約定月利率2.5%；10、2008年3月10日借款15,000元，約定月利率2%；11、2007年7月15日，借款40,000元，約定月利率2%，注：許守強(qiáng)轉(zhuǎn)讓）。而上述十一筆借款中，其中二筆即2007年3月15日借款170,000元和2007年4月2日借款56,000元，合計(jì)226,000元，原告張某某已于2008年2月18日單獨(dú)向本院提起過(guò)訴訟，此案經(jīng)本院于2008年3月10日作出（2008）陽(yáng)民一初字第19號(hào)民事調(diào)解書，已另案處理，此二筆借款在本案中應(yīng)予剔除，故本案中被告柯于松欠原告張某某的債務(wù)為借款本金為309,000元及利息。對(duì)此債務(wù)，被告柯于松應(yīng)向原告張某某進(jìn)行清償，但其中幾筆約定的利息標(biāo)準(zhǔn)不得超過(guò)法律保護(hù)的范圍。故對(duì)原告張某某的訴訟請(qǐng)求三，本院予以部分支持。二、關(guān)于劉合富、石興江在2007年3月21日的“協(xié)議書”、2007年7月15日“借據(jù)”上簽字是代表龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的行為還是其個(gè)人行為，二人在上述簽字的意思表示是保證代扣還是保證承擔(dān)還款責(zé)任，及二人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。1、被告劉合富、石興江二人在2007年3月21日原告張某某與被告柯于松簽訂的“協(xié)議書”中龍泉花園的擔(dān)保人處簽字和在2007年7月15日被告柯于松出具給許守強(qiáng)的“借據(jù)”上保證人處簽字，在“協(xié)議書”和“借據(jù)”上既沒(méi)有龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人邢宏林或陽(yáng)新縣白楊建筑公司負(fù)責(zé)人的相關(guān)簽字，也沒(méi)有得到二者的事先授權(quán)和事后追認(rèn)，屬無(wú)權(quán)代理，故二人的簽字行為只是二人的個(gè)人行為，而不能代表是龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部或被告陽(yáng)新縣白楊建筑公司的行為。故龍泉花園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人被告邢宏林和龍泉花園小區(qū)開(kāi)發(fā)商被告陽(yáng)新縣白楊建筑公司對(duì)此不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。2、2007年3月21日的“協(xié)議書”載明“待龍泉花園7號(hào)樓峻工后，龍泉花園與柯于松結(jié)算經(jīng)費(fèi)時(shí)，由龍泉花園一次性代扣叁拾伍萬(wàn)元，由張某某來(lái)當(dāng)柯于松的面領(lǐng)取叁拾伍萬(wàn)元”、2007年7月15日的“借據(jù)”載明“借此款用于承建龍泉花園7號(hào)樓工程封頂，同意由龍泉花園負(fù)責(zé)人在該樓交房后結(jié)算款中憑此據(jù)扣還本金及息”，上述合同的內(nèi)容均清楚表明代扣工程款的意思，并沒(méi)有表明若代扣不成，其愿意承擔(dān)還款責(zé)任。故被告劉合富、石興江無(wú)論是在“龍泉花園擔(dān)保人”處還是“保證人”處簽字，其真實(shí)的意思均是幫忙代扣被告柯于松在龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的工程款，而不是保證其承擔(dān)還款責(zé)任。原告張某某認(rèn)為劉合富、石興江在協(xié)議書和借據(jù)上簽字就是保證人要承擔(dān)保證責(zé)任的辯解，與事實(shí)相背，本院不予采信。3、被告劉合富、石興江是否要承擔(dān)責(zé)任在于二人是否履行了代扣的職責(zé)，其履行代扣中是否存在過(guò)錯(cuò)。被告劉合富、石興江履代扣義務(wù)的前提條件是被告柯于松在龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部是否有足額的工程款及劉合富、石興江是否能夠控制資金的進(jìn)出而幫張某某代扣。從查明的案件事實(shí)上分析，被告劉合富為龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部工程施工監(jiān)督員，根本無(wú)法控制現(xiàn)金的進(jìn)出，無(wú)條件和無(wú)能力幫忙代扣工程款。原告張某某要?jiǎng)⒑细粠兔Υ凼腔谡`認(rèn)為劉合富是龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，故后果應(yīng)當(dāng)由原告張某某自行承擔(dān)。被告石興江自2005年9月至2008年12月期間擔(dān)任龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的出納員，期間是有能力幫忙代扣，但期間原告張某某沒(méi)有到龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部并經(jīng)負(fù)責(zé)人簽字辦理相關(guān)代扣財(cái)務(wù)手續(xù)。2009年5月，被告石興江被解聘離開(kāi)龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部，已無(wú)條件幫忙代扣。被告石興江無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。綜上，故對(duì)原告張某某的訴訟請(qǐng)求二，本院不予支持。三、關(guān)于被告柯于松是否將其龍泉花園項(xiàng)目部的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告張某某，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是否成立的問(wèn)題。原告張某某在訴狀中提及被告柯于松將龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其，提交了二份證據(jù)，一份是2008年2月20日被告柯于松出具的“領(lǐng)款單”，注明將龍泉花園7號(hào)樓工程款中的350,000元過(guò)還給原告張某某，另一份證據(jù)就是2009年7月1日被告柯于松出具的一份“工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”，提出將下欠的工程款全部轉(zhuǎn)讓給原告張某某。首先，我國(guó)合同法第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”?？梢?jiàn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利雖不必征得債務(wù)人的同意，但債權(quán)人必須將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及時(shí)通知債務(wù)人，從而使債務(wù)人能夠及時(shí)了解轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，避免因不知情而造成的各種損失，這是轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人必須履行的義務(wù)，如未通知，其轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。上述二次轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為，作為債權(quán)人被告柯于松僅只向張某某出具了過(guò)還350,000元“領(lǐng)款單”和“工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”，而沒(méi)有通知相對(duì)債務(wù)人龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人邢宏林或龍泉花園開(kāi)發(fā)人陽(yáng)新縣白楊建筑公司，原告張某某也無(wú)證據(jù)證實(shí)龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人邢宏林或龍泉花園開(kāi)發(fā)人陽(yáng)新縣白楊建筑公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“領(lǐng)款單”和“工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”。故被告柯于松的兩次轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為因未通知相對(duì)債務(wù)人而未能成立。其次，結(jié)合2010年3月2日龍泉花園小區(qū)辦公室與被告柯于松進(jìn)行工程款結(jié)算的《龍泉花園柒號(hào)樓柯于松承建工程款明細(xì)》來(lái)看，被告柯于松在2008年2月20日向原告張某某出具的“領(lǐng)款單”和2009年7月1日向原告張某某出具的“工程結(jié)算委托書及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”后，又于2009年和2010年將在龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的工程余款簽字同意由項(xiàng)目部后任出納員江雨經(jīng)辦向案外人費(fèi)建剛等人進(jìn)行債務(wù)抵償折扣而只剩工程款99,254元，從行為上表明其撤銷了已轉(zhuǎn)讓給原告張某某的二次債權(quán)。原告張某某訴稱的被告柯于松已將龍泉花園小區(qū)項(xiàng)目部的工程款債權(quán)841,158元轉(zhuǎn)讓給其的事實(shí)不能成立。故對(duì)原告張某某的訴訟請(qǐng)求一，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告柯于松在本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告張某某借款本金309,000元及利息（利息分筆計(jì)算如下：1、2007年3月21日借款120,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2007年10月21日起算到清償之日止；2、2007年7月13日借款15,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2007年7月13日起算到清償之日止；3、2007年8月2日借款25,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2007年8月2日起算到清償之日止；4、2007年8月4日借款20,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2007年8月4日起算到清償之日止；5、2007年8月16日借款40,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2008年2月16日起算到清償之日止；6、2007年8月18日借款12,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2007年8月18日起算到清償之日止；7、2007年8月26日借款22,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2007年8月26日起算到清償之日止；8、2008年3月10日借款15,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2008年3月10日起算到清償之日止；9、2007年7月15日借款40,000元，按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2007年7月15日起算到清償之日止）;二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12,211.58元，被告柯于松負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12,211.58元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17——154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費(fèi)通知書，不再另行送達(dá)。