張擁軍
張杰諾（河北鹿港律師事務所）
趙某順達公交汽車有限公司
郭棟（河北雙弘律師事務所）

原告:張擁軍。
委托代理人:張杰諾，河北鹿港律師事務所律師。
被告:趙某順達公交汽車有限公司，住所地石家莊市趙某東環(huán)路東側。
法定代表人:李東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭棟，河北雙弘律師事務所律師。
原告張擁軍與被告趙某順達公交汽車有限公司（以下簡稱順達公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員陳煒彤獨任審判，于2013年12月24日公開開庭進行了審理。原告張擁軍的委托代理人張杰諾，被告的委托代理人郭棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告對這一事實無異議。
本院認為，合同解除有約定解除和法定解除之分，合同一方當事人要求解除合同，應當具備法定條件:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定其他情形。本案中，原告未能提交證據(jù)證明被告存在上述合同解除的情形，且事實為，該協(xié)議主要義務被告已基本履行完畢。原告稱，被告方各種方案之間存在著差別，與原告簽訂該退款協(xié)議后又出臺入股協(xié)議并排出原告選擇新方案的行為顯失公平，首先根據(jù)《民通意見》第72條“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”之規(guī)定，可以看出，顯示公平適用于實行市場價格的財產(chǎn)行為，本案《退款協(xié)議》不涉及；其次，《退款協(xié)議》顯示，原告的義務是交付車輛、退出公交市場，被告的義務是一次性支付原告115000元經(jīng)濟補償，合同雙方無明顯權利義務極不對等的情形；第三，兩位證人都證實，在簽訂合同的前后時間，被告向其短信告知過入股等方案的事宜，且原告向本院提交的《入股協(xié)議》，并無排除原小公交經(jīng)營者參與，說明被告并沒有隱瞞除《退款協(xié)議》的其他經(jīng)營整改方案，無證據(jù)證明被告在簽訂《退款協(xié)議》時利用自身優(yōu)勢或利用對方無經(jīng)驗，原告身為原小公交經(jīng)營者，其自身應當具備相關經(jīng)驗。因此，認定被告的行為顯失公平缺少必要的構成要件。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張擁軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，合同解除有約定解除和法定解除之分，合同一方當事人要求解除合同，應當具備法定條件:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定其他情形。本案中，原告未能提交證據(jù)證明被告存在上述合同解除的情形，且事實為，該協(xié)議主要義務被告已基本履行完畢。原告稱，被告方各種方案之間存在著差別，與原告簽訂該退款協(xié)議后又出臺入股協(xié)議并排出原告選擇新方案的行為顯失公平，首先根據(jù)《民通意見》第72條“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”之規(guī)定，可以看出，顯示公平適用于實行市場價格的財產(chǎn)行為，本案《退款協(xié)議》不涉及；其次，《退款協(xié)議》顯示，原告的義務是交付車輛、退出公交市場，被告的義務是一次性支付原告115000元經(jīng)濟補償，合同雙方無明顯權利義務極不對等的情形；第三，兩位證人都證實，在簽訂合同的前后時間，被告向其短信告知過入股等方案的事宜，且原告向本院提交的《入股協(xié)議》，并無排除原小公交經(jīng)營者參與，說明被告并沒有隱瞞除《退款協(xié)議》的其他經(jīng)營整改方案，無證據(jù)證明被告在簽訂《退款協(xié)議》時利用自身優(yōu)勢或利用對方無經(jīng)驗，原告身為原小公交經(jīng)營者，其自身應當具備相關經(jīng)驗。因此，認定被告的行為顯失公平缺少必要的構成要件。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張擁軍負擔。

審判長：陳煒彤

書記員：陳建力