再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉大衛(wèi),上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省合肥市。
　　再審申請人張某某因與被申請人張某蘋民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3367號民事判決，申請再審。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　張某某申請再審稱，申請人已提供了銀行轉(zhuǎn)賬流水等證據(jù)證明其向被申請人出借錢款，因雙方系同事和朋友關(guān)系，故未出具正式借條，況且事后在微信、短信聊天中有明確表示雙方存在借貸關(guān)系，申請人也提供了微信截屏和證人證明，法院對申請人主張的借款事實不予確認(rèn)系認(rèn)定事實錯誤，所作判決不符合法律規(guī)定，請求依法再審本案。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案申請人張某某向法院起訴，請求判令張某蘋歸還借款，根據(jù)法律規(guī)定，張某某應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，證明雙方存在借貸事實，但其在本案一、二審審理中提供的微信記錄及證人證詞并不足以證明聊天人之間存在借貸合意，證人證詞也缺乏其他相應(yīng)證據(jù)佐證，同時，法院也注意到了在申請人所述錢款給付過程中的不合常理之處，因此本案一、二審法院經(jīng)審理后判決駁回張某某的訴請并無不當(dāng)。申請人在申請再審過程中提供的“池州人網(wǎng)”截圖以及“(2016)皖0104執(zhí)4141號之一”執(zhí)行裁定書所反映內(nèi)容均與本案無直接關(guān)系，不能證明申請人的主張，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，對其再審申請本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的再審申請。

審判員：張庚志

書記員：王泳雷