上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：曹永慶，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人:宋樹(shù)印，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嚴(yán)紅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：宋樂(lè)，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人劉某某、嚴(yán)紅偉買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2018）黑0602民初869號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人曹永慶、被上訴人劉某某委托訴訟代理人宋樹(shù)印、被上訴人嚴(yán)紅偉委托訴訟代理人宋樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人張某某、被上訴人嚴(yán)紅偉為被上訴人劉某某出具的借據(jù)雖為借條，但根據(jù)借條文義等認(rèn)定本案非借款法律關(guān)系，而是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。又根據(jù)借條和雙方陳述認(rèn)定被上訴人劉某某索要的是貨款。上訴人張某某稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同主體雙方應(yīng)是劉某某與嚴(yán)紅偉，其欠劉某某的油款已結(jié)清，上訴人是作為見(jiàn)證人在借條上簽名。但欠條中未明確上訴人系見(jiàn)證人，上訴人亦無(wú)其他證據(jù)證明其為見(jiàn)證人。上訴人系在借款人處簽名，且一審?fù)徶?，上訴人稱(chēng)嚴(yán)紅偉在2012年4月7日的賬單上簽字時(shí)，其亦在場(chǎng)。但當(dāng)時(shí)并未對(duì)柴油余款由其和公司共同清算的內(nèi)容提出異議。綜上，上訴人應(yīng)為債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)償還貨款的責(zé)任。其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 閆子路
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書(shū)記員： 王安琪