上訴人（原審被告）南京的匠建筑勞務(wù)有限公司，住所地：江蘇省南京立棲霞街道蘆桿圩。
法定代表人葉和兵，總經(jīng)理。
委托代理人吳明德，北京市惠城樓（南京）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人林雙喜，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

上訴人南京的匠建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“的匠公司”）因與被上訴人張某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的匠公司的法定代表人葉和兵及委托代理人吳明德、被上訴人張某某及其委托代理人林雙喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人的匠公司上訴請求：2014年9月18日，張飛結(jié)算表不是的匠公司制作，且沒有加蓋公司公章，真實(shí)性無法考究，一審法院以其作為定案依據(jù)不符合法律。上訴人與被上訴人分包協(xié)議中約定工程竣工驗(yàn)收的結(jié)算方式是審計核算，確定工程金額，但被上訴人并沒有履行上述程序，要求二審法院駁回張某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。另根據(jù)當(dāng)事人一審提交的證據(jù)，本院另查明，的匠公司承包的黃岡市體育中心工程負(fù)責(zé)人為岳成現(xiàn)，2014年5月22日岳成現(xiàn)代表匠公司與張某某、鄭學(xué)軍、陳紅禮簽訂了勞務(wù)承包補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議中加蓋了的匠公司印章。2015年2月11日，因的匠公司欠張某某勞務(wù)費(fèi)，岳成代表的匠公司在黃岡市勞動保障監(jiān)察支隊(duì)協(xié)調(diào)處理相關(guān)事宜。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：張某某起訴的匠公司下欠其勞務(wù)費(fèi)149718元，依據(jù)是否充分。張某某承包的匠公司黃岡市體育中心工程中的木工工程及所做的工作量，的匠公司沒有異議，的匠公司只是認(rèn)為2014年9月18日楊青、徐彬、岳成現(xiàn)簽名的“張飛結(jié)算匯總表”不能作為雙方結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為楊青、徐彬、岳成現(xiàn)均是的匠公司員工，且岳成現(xiàn)系的匠公司黃岡市體育中心工程工地負(fù)責(zé)人，代表的匠公司與張某某等簽訂了勞務(wù)承包補(bǔ)充協(xié)議，上述三人簽名認(rèn)可的“張飛結(jié)算匯總表”盡管的匠公司沒有加蓋公司印章，但張某某有理由相信三人簽名行為均系職務(wù)行為，該結(jié)算匯總表可以作為的匠公司下欠張某某勞務(wù)費(fèi)依據(jù)。的匠公司提出其只欠張某某勞務(wù)費(fèi)51470元，因其沒有提供充足、有效的證據(jù)證明，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，的匠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，該主張本院不予支持。
綜上所述，綜上所述，上訴人的匠公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3294元，由上訴人的匠公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟