張某
歐陽黎炯（北京盈科律師事務所）
劉甲（北京盈科律師事務所）
閆某

原告:張某。
委托代理人:歐陽黎炯、劉甲，北京市盈科律師事務所律師。
被告:閆某。
原告張某訴被告閆某民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由審判員王健適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人歐陽黎炯及被告閆某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己的主張應承擔舉證責任，本案中，原告張某主張民間借貸關系成立，應對此承擔舉證責任。原告提交的銀行電子匯款憑證能夠證實張某為閆某轉款200萬元的事實，但原告提交的與張杰簽訂的協(xié)議書的內容未得到被告閆某的認可，根據(jù)合同相對性原理，該協(xié)議對被告閆某亦無約束力；該協(xié)議書出具的時間不詳，協(xié)議書內容亦與閆某在唐山市路北區(qū)人民法院談話筆錄內容有相悖之處；以現(xiàn)有證據(jù)主張原、被告之間存在民間借貸關系，理據(jù)不足，原告可待證據(jù)充分時另行主張。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費22800元，減半收取11400元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己的主張應承擔舉證責任，本案中，原告張某主張民間借貸關系成立，應對此承擔舉證責任。原告提交的銀行電子匯款憑證能夠證實張某為閆某轉款200萬元的事實，但原告提交的與張杰簽訂的協(xié)議書的內容未得到被告閆某的認可，根據(jù)合同相對性原理，該協(xié)議對被告閆某亦無約束力；該協(xié)議書出具的時間不詳，協(xié)議書內容亦與閆某在唐山市路北區(qū)人民法院談話筆錄內容有相悖之處；以現(xiàn)有證據(jù)主張原、被告之間存在民間借貸關系，理據(jù)不足，原告可待證據(jù)充分時另行主張。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費22800元，減半收取11400元，由原告張某負擔。

審判長：王健

書記員：杜雪寧