曲志強(qiáng)
陳海亮（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
張某
李勝利（河北三興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曲志強(qiáng)。
委托代理人陳海亮，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人曲志強(qiáng)因返還原物糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院
（2015）高民初字第9031號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人曲志強(qiáng)的委托代理人陳海亮、被上訴人張某的委托代理人李勝利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明，2014年12月8日10點(diǎn)原告張某在其地下車位準(zhǔn)備開車外出時(shí)，被告曲志強(qiáng)以原告張某欠其借款為由將原告張某所有的捷達(dá)轎車（車牌號(hào)
冀F×××××大架號(hào)
為LFV2A11G6C3059671）強(qiáng)行開走。
現(xiàn)該車保管于被告曲志強(qiáng)處。
庭審中，原告張某提交的證據(jù)有:機(jī)動(dòng)車行駛證一份，證實(shí)該爭議車輛的所有人為原告張某；2014年12月26日白溝白洋淀溫泉城公安分局高橋派出所出具出警說明一份，證實(shí)2014年12月8日被告曲志強(qiáng)將原告張某的車開走的事實(shí)；庭審筆錄第四頁，被告曲志強(qiáng)承認(rèn)該爭議車輛的車主為原告張某亦承認(rèn)車現(xiàn)在由其保管。
被告曲志強(qiáng)稱原告張某曾向其借款20000元，該車系借款保證。
如原告張某逾期未能還款則其有權(quán)將此車抵押償還借款。
被告曲志強(qiáng)為此提交的證據(jù)有借款合同一份，該合同寫明了借款金額為20000元，借款日期為2014年10月31日至2014年11月30日，借款人為張某，擔(dān)保人為薛可新，但出借人一欄無簽名，無合同簽訂日，難以表明債權(quán)人的身份。
原告張某還提交了王剛的證言，但王剛未出庭作證。
原審法院
認(rèn)為，冀F×××××（大架號(hào)
為LFV2A11G6C3059671）的捷達(dá)轎車的車輛的所有權(quán)人是原告張某，現(xiàn)在該車在被告曲志強(qiáng)處且被告曲志強(qiáng)拒不返還。
對(duì)上述事實(shí)，雙方均予認(rèn)可。
機(jī)動(dòng)車行駛證與出警說明合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。
原告張某返還車輛的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
王剛的證言，因該證人未出庭作證，不予認(rèn)可。
被告曲志強(qiáng)所主張的原告張某欠款事實(shí)屬另一法律關(guān)系，被告曲志強(qiáng)在本次訴訟中亦未提起反訴，可另行主張解決，本案在此不做一并處理。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告曲志強(qiáng)于本判決書
生效后五日內(nèi)返還原告張某車牌號(hào)
為冀F×××××（大架號(hào)
為LFV2A11G6C3059671）的捷達(dá)轎車一輛。
案件受理費(fèi)400元（已減半收取），由被告曲志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
判后，曲志強(qiáng)不服，向本院提起上訴。
理由:上訴人與被上訴人簽訂的“借款合同”中約定，被上訴人將冀F×××××轎車質(zhì)押給上訴人而不是抵押，上訴人將該車置于自己的占有之下是合理合法的。
請(qǐng)求二審法院
駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人張某辯稱，車輛的所有權(quán)人是張某，沒有借上訴人的錢，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求二審法院
駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。
上訴人曲志強(qiáng)承認(rèn)該爭議車輛由其保管，亦承認(rèn)該車輛的車主為被上訴人張某，但上訴人未提供其合法占有被上訴人車輛的有效證據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。
上訴人曲志強(qiáng)所主張的被上訴人張某向其借款事實(shí)屬另一法律關(guān)系，可另行主張解決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人曲志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。
上訴人曲志強(qiáng)承認(rèn)該爭議車輛由其保管，亦承認(rèn)該車輛的車主為被上訴人張某，但上訴人未提供其合法占有被上訴人車輛的有效證據(jù)，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。
上訴人曲志強(qiáng)所主張的被上訴人張某向其借款事實(shí)屬另一法律關(guān)系，可另行主張解決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人曲志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：崔榮昌