原告（反訴被告）：張某，女，****年**月**日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：董秀霞，
黑龍江中藍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孟凡軍，
黑龍江中藍律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：
大慶市厚信投資有限責任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍府路西澳龍小區(qū)3#樓-1#商服。
法定代表人：ＸＸＸ，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊景輝，
黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
第三人：
龍江銀行股份有限公司大慶分行，住所地大慶市高新區(qū)商貿(mào)西街26號。
負責人：徐云海，行長。
委托訴訟代理人：熊立兵，
黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）張某與被告（反訴原告）
大慶市厚信投資有限責任公司（以下簡稱厚信公司）、第三人

龍江銀行股份有限公司大慶分行（以下簡稱龍江銀行）房屋買賣合同糾紛一案，本院曾于2017年6月5日立案受理，后于2018年3月18日作出（2017）黑0604民初3019號民事判決書，后被告厚信公司不服該判決，依法提起上訴，大慶市中級人民法院于2018年7月23日作出（2018）黑06民終1164號民事裁定書，裁定：1、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初3019號民事判決中的第二、三、四項；2、將大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初3019號民事判決中的第二、三、四項發(fā)回重審。該案本院于2018年9月25日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）張某委托訴訟代理人董秀霞，被告（反訴原告）厚信公司委托訴訟代理人楊景輝，第三人龍江銀行委托訴訟代理人熊立兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求解除原、被告簽訂的房屋租賃合同；2、要求被告返還購房款200萬元及利息（以200萬元為基數(shù)，按日千分之二，自2011年8月16日起計算至實際給付之日止）；3、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2010年7月8日，原、被告簽訂房屋買賣合同，原告購買了位于大慶市××開發(fā)小區(qū)××＃樓××層商服樓。被告稱該房產(chǎn)是被告購買的大慶市商業(yè)銀行（現(xiàn)龍江銀行）抵貸資產(chǎn)，該房產(chǎn)購買時已經(jīng)被讓胡路區(qū)法院查封，被告承諾法院解封后即由第三方直接過戶到原告名下。該房屋至今仍無法辦理過戶手續(xù)，故原告訴至法院，要求解除合同，并要求被告返還購房款及利息，以維護原告合法權(quán)益。
被告厚信公司辯稱：1、被告對原告解除租賃合同的訴請無異議；2、被告不同意支付房款利息；理由如下：原告的請求違反合同約定，合同約定：“雙方同意本合同生效后，因涉訴房屋產(chǎn)權(quán)確定原因造成解除合同的，甲方退還乙方所收取的定金和房款，不再另給乙方賠償”；“甲乙雙方簽訂的合同因該房屋產(chǎn)權(quán)沒有確定給甲方無法實現(xiàn)時，雙方簽訂的關(guān)于此房的租賃合同自動生效。因上述原因?qū)Α斗课葙I賣合同》無法實現(xiàn)甲方不承擔任何賠償責任”。補充協(xié)議約定：“甲方以出賣此房產(chǎn)為主，乙方以購買此房為主。雙方約定因涉訟該商服樓產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化造成合同無法實現(xiàn)時，甲方無需承擔對乙方的任何賠償責任”。根據(jù)上述約定，涉案房屋買賣合同解除后，被告只返還剩余房款，不承擔包括利息在內(nèi)的任何損失。原告的利息請求有違公平原則，涉案房屋建筑面積1769.10平方米，總價款400萬元，單價2261.01元，該價格是很低廉的，也正是基于價格低廉，雙方在合同中作了如買賣合同解除不賠償任何損失的約定，其符合公平原則，原告現(xiàn)要求支付利息，對被告是不公平的；被告不存在違約行為，沒有過錯，原告僅以法院查封公告（讓執(zhí)字第963號）證明被告對其作出了2011年7月15日辦理過戶的承諾，既不符合事實也有悖常理。如被告作出承諾，依常理應(yīng)在雙方簽訂的合同中作出約定或者將法院公告做為合同附件，由于法院解除查封的期限不好確定，存在續(xù)查封的可能，合同中才沒有作出該約定，事實上法院確實又續(xù)查封了幾次，直到現(xiàn)在涉案房屋仍處于查封狀態(tài)，原一、二審法院判決從2011年7月15日合同解除是在7年之后的2017年雙方對該期限產(chǎn)生爭議而又均沒有充分證據(jù)證明的情況下，從公允的角度出發(fā)作出的一種判定，但這種判定并不能說明雙方當時就房屋辦理過戶或者說房屋產(chǎn)權(quán)是否確定的時間確定為2011年7月15日進行過協(xié)商，更不能說明達成一致的約定，違約以有約定為前提，沒有約定，被告不返還房款就不是違約行為，沒有違約行為，被告也就不存在承擔違約損失即利息的責任問題；原告在當時沒有在2017年提起訴訟之前也一直沒有向被告提出過返還房款的主張，原告訴稱其愛人多次找到被告要求返還房款，被告也一直同意協(xié)商處理，屬于單方陳述，應(yīng)提供充分有效的證據(jù)證明，否則原告返還房款主張就因超過了兩年的訴訟時效而不應(yīng)得到支持，更不應(yīng)支持利息。因為主張返還房款及利息屬于債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)請求權(quán)應(yīng)當適用民法通則的兩年訴訟時效規(guī)定；綜上，被告請求駁回原告關(guān)于支付利息的訴訟請求。
反訴原告厚信公司向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告給付房屋租金（房屋使用費）80萬元（自2010年7月暫計算到2017年9月，以后費用給付至實際結(jié)束使用房屋之日止），并以年租金為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，給付自2010年7月至實際結(jié)束使用房屋之日止的利息。2、反訴被告承擔本案反訴費用。事實與理由：2006年9月4日，反訴原告從
大慶市商業(yè)銀行股份有限公司（現(xiàn)為
龍江銀行股份有限公司大慶分行）打包購買了6處抵貸房產(chǎn)，其中包括案涉房產(chǎn)。2010年7月8日，反訴原告與反訴被告簽訂了《房屋買賣合同》，將案涉房屋賣給了反訴被告。同日雙方就案涉房屋又簽訂了一份《商品房租賃合同》和《商品房租賃合同補充協(xié)議》。租賃合同約定，租賃期限五年，自2010年7月8日至2015年7月7日。租金第一年8萬；第二年10萬；后三年每年12萬元。補充協(xié)議則對《房屋買賣合同》與《商品房租賃合同》的關(guān)系做了約定，即以履行《房屋買賣合同》為主，在《房屋買賣合同》因產(chǎn)權(quán)變化無法履行時，《商品房租賃合同》才生效。合同簽訂后，反訴原告按約定交付了房屋。事實上雙方履行的一直是《商品房買賣合同》，《商品房租賃合同》至今也未生效?！渡唐贩孔赓U合同》未生效，并不能否認反訴被告實際占有使用案涉房屋的事實，更不能說明是無償?shù)恼加惺褂谩Ｒ虼?，如法院判決解除房屋買賣合同，反訴被告應(yīng)比照《商品房租賃合同》的租金標準向反訴原告支付房屋使用費及利息。
反訴被告張某辯稱：同意按合同約定給付租金，具體數(shù)額沒有計算。
第三人龍江銀行述稱：第三人與本訴被告關(guān)于本案所涉房屋買賣事宜是通過人民法院判決、執(zhí)行程序進行的，而且當時房屋狀況本訴被告是明知的，第三人與本訴被告之間的房屋買賣合同是合法有效的，并且雙方已經(jīng)履行交接完畢。因此，本訴被告再次將此房屋出售給本訴原告，其雙方產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與我方無關(guān)。
本案原告（反訴被告）圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：房屋買賣合同及銷售專用發(fā)票二張復(fù)印件（均與原件核對無異）、商品房租賃合同復(fù)印件一份、2009年7月15日和2016年6月6日（2009）讓執(zhí)字第963號大慶市讓胡路區(qū)人民法院查封公告復(fù)印件各一份、檔案查檔證明一份;（2018）黑06民初1164號民事判決書、（2017）黑0604民初3019號民事判決書復(fù)印件各一份。本案被告（反訴原告）提交了以下證據(jù)：原大慶商業(yè)銀行股份有限公司取得涉案房屋的證據(jù)復(fù)印件一組，包括：1、大慶中院（1999）慶經(jīng)再字第42號民事判決書：2、黑龍江省高級法院（2000）黑立經(jīng)終字第25號民事裁定書；3、執(zhí)行和解協(xié)議；4、協(xié)議書；5、大慶中院（1999）慶法執(zhí)字第68號執(zhí)行裁定書；被告取得涉案房產(chǎn)的證據(jù)復(fù)印件一組（均與原件核對無異），包括：1、抵貸房產(chǎn)打包買賣協(xié)議書；2、抵貸房產(chǎn)現(xiàn)場移交確認書；3、打包抵貸資產(chǎn)檔案移交清單；房屋買賣合同、商品房租賃合同、商品房租賃合同補充協(xié)議復(fù)印件各一份（均與原件核對無異）；
龍江銀行股份有限公司大慶分行營業(yè)執(zhí)照信息（企業(yè)信息公式系統(tǒng)打印）.本院組織當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，對各方均無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
第三人龍江銀行未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2006年9月4日，被告厚信公司與原
大慶市商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《抵貸房產(chǎn)打包買賣協(xié)議書》，購買了該行出售的6處抵貸房產(chǎn)。其中一處房產(chǎn)為“讓胡路區(qū)工業(yè)開發(fā)小區(qū)6-9號樓部分房產(chǎn)（面積4519.03平方米）”，系該行從“大慶市
新華建筑有限公司”取得的抵貸資產(chǎn)。
2010年7月8日，原告張某（乙方）與被告厚信公司（甲方）簽訂了三份合同，分別為《房屋買賣合同》（以下簡稱買賣合同）、《商品房租賃合同》（以下簡稱租賃公司）、《商品租賃合同補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議）。
買賣合同第一條約定，甲方自愿將坐落在大慶市××開發(fā)小區(qū)××＃樓××層樓，建筑面積1769.10平方米（面積以產(chǎn)權(quán)證為準）出售給乙方。此房為甲方購買的大慶市商業(yè)銀行（現(xiàn)龍江銀行）抵貸資產(chǎn)，因涉訟已經(jīng)被讓胡路區(qū)法院查封限制產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，乙方對該商服樓做了充分了解，愿意購買該房產(chǎn)。第二條約定，雙方議定該商服樓總房款400萬元。本合同簽訂后三日內(nèi)乙方先付定金100萬元，房款100萬元，合計200萬元。該商服樓產(chǎn)權(quán)由法院解封后，甲方正式通知乙方，乙方應(yīng)在接到通知之日起60日內(nèi)付清剩余房款。乙方齊款后7日內(nèi)雙方著手辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。因該房屋是甲方購買大慶市商業(yè)銀行抵貸資產(chǎn)，過戶手續(xù)由第三方直接過戶到買受人名下。第四條約定，交房時間為：雙方簽訂本合同乙方交齊定金及房款200萬元后7日內(nèi)將上述房產(chǎn)交付給乙方，雙方同意現(xiàn)狀交房。第六條違約責任中約定，雙方同意本合同生效后，因涉訟產(chǎn)權(quán)確定原因造成解除合同的，甲方只退還乙方甲方所收取的定金和房款，不再另給乙方賠償。第七條約定，甲乙雙方簽訂的《房屋買賣合同》因涉訟該房產(chǎn)沒有確定給甲方無法實現(xiàn)時，雙方簽訂的關(guān)于此房租賃合同自動生效。因上述原因?qū)Α斗课葙I賣合同》無法實現(xiàn)，甲方不承擔任何賠償責任。租賃費及押金從乙方已付的定金和房款中扣除，支付給甲方，剩余定金及房款甲方將在30日內(nèi)退還乙方。此后租金逐年向甲方支付。
租賃合同約定的主要內(nèi)容為：一、房屋位置：乙方租用甲方大慶市××開發(fā)小區(qū)××＃樓××層樓，建筑面積1769.10平方米（面積以產(chǎn)權(quán)證為準）。該商服樓因涉訟已經(jīng)被讓胡路區(qū)法院查封限制產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，乙方對該商服樓做了充分了解，自愿租賃此房。二、租賃期限：租期為五年，自2010年7月8日至2015年7月7止。四、租金及付款方式：租賃期間內(nèi)，第一年租金8萬元，第二年租金10萬元，后三年租金每年均為12萬元；合同生效時按年付清。如乙方購買此房乙方已付的租賃費折抵房款。
補充協(xié)議約定的主要內(nèi)容：以買賣合同為主，雙方約定涉訟該商服樓產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化造成房屋買賣合同無法實現(xiàn)時，甲方無需承擔對乙方的賠償責任，雙方簽訂的房屋租賃合同方可生效。
上述三份合同簽訂后，被告按約定將案涉房屋交付給原告使用，原告亦向被告交付了房款200萬元。
庭審中，原告提交了日期為2009年7月15日的本院（2009）讓執(zhí)字第963號公告復(fù)印件一份，經(jīng)本院核實，該份查封公告真實，該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人為大慶市新華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。該份查封公告中載明的被查封房屋中包括“讓胡路區(qū)工業(yè)小區(qū)新華1號樓7號商服”，查封期限自2009年7月15日至2011年7月15日止。經(jīng)本院查詢，大慶市房屋產(chǎn)權(quán)管理中心登記的“讓胡路區(qū)工業(yè)小區(qū)新華1號樓7號商服”的所有權(quán)××為大慶市新華房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司；產(chǎn)權(quán)證號為NA217300-28（備注：2000.10.30法院判決；由產(chǎn)權(quán)證NA208451中分割），建筑面積為1769.10平方米（與案涉房屋買賣合同約定的“大慶市讓胡路區(qū)開發(fā)小區(qū)6-9#1-2層商服樓”的建筑面積完全吻合）；產(chǎn)權(quán)登記日期為2006年01月11日；目前該房屋仍處于法院查封狀態(tài)。原告主張上述“讓胡路區(qū)工業(yè)小區(qū)新華1號樓7號商服”，即為本案所涉的“大慶市讓胡路區(qū)開發(fā)小區(qū)6-9#1-2層商服樓”，只是表述不同。對此，本案各方當事人均無異議。
關(guān)于日期為2009年7月15日的（2009）讓執(zhí)字第963號公告復(fù)印件的來源，原告陳述是被告在與其簽訂案涉三份合同時向其出具的，目的是向原告說明案涉房屋因涉訟已被法院查封，待查封期限至2011年7月15日期滿解封后，可由第三人直接過戶給原告。對此，被告不予認可。
另查，向被告打包出售案涉抵貸資產(chǎn)的
大慶市商業(yè)銀行股份有限公司已變更為本案第三人龍江銀行。
又查：本院于2018年3月18日對本案作出（2017）黑0604民初3019號民事判決書，判決第一項為：原告張某與被告
大慶市厚信投資有限責任公司簽訂的《房屋買賣合同》已于2011年7月15日解除。大慶市中級人民法院于2018年7月23日作出（2048）黑06民終1164號民事判決書,判決：維持（2017）黑0604民初3019號民事判決書，判決第一項。

本院認為:本案原、被告雖簽訂了《房屋買賣合同》，但因該房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，導致合同目的無法實現(xiàn)，且經(jīng)生效判決判令解除該《房屋買賣合同》，故本院對此予以認定。現(xiàn)原告訴請解除房屋租賃合同，庭審中，被告對原告的該項訴請無異議，故本院對此予以支持。根據(jù)買賣合同第七條約定，此時雙方簽訂的租賃合同自動生效。被告應(yīng)自在扣除2010年7月8日至2011年7月15日期間的租賃費81644元后（2010年7月8日至2011年7月8日期間的租賃費為8萬元；2011年7月8日至2011年7月15日的租賃費為0.1644萬元）將剩余房款191.8356萬元于2011年8月16日前退還給原告。因被告至今未將上述款項退還原告，違反了合同約定，故應(yīng)自2011年8月16起，賠償原告相應(yīng)的利息損失。因雙方約定房屋買賣合同解除，房屋租賃合同自動生效，故原告作為承租人應(yīng)按租賃合同約定的數(shù)額和期限向被告支付租金。根據(jù)租賃合同第二條和第四條的約定，租賃期限為五年，自2010年7月8日至2015年7月7日，因2010年7月8日至2011年7月15日期間的租賃費8.1644萬元本院已經(jīng)在被告應(yīng)返還的租金中予以扣除，故原告還應(yīng)向被告支付2011年7月16日至2012年7月7日的租金9.8356萬元（10萬元-0.1644萬元）、2012年7月8日至2013年7月7日的租金12萬元、2013年7月8日至2014年7月8日的租金12萬元、2014年7月8日至2015年7月7日的租金12萬元。因至2015年7月7日雙方約定的五年租期屆滿后，原告繼續(xù)使用該租賃房屋，被告亦未提出異議，故反訴被告應(yīng)按租賃合同繼續(xù)支付租金。據(jù)此本院認定，自2015年7月8日至2018年11月2日（本案判決之日）期間，原告應(yīng)按年租金12萬元的標準向被告支付租金。經(jīng)計算，此期間的租金合計為398000元（2015年7月8日至2016年7月7日租金12萬元、2016年7月8日至2017年7月7日租金12萬元、2017年7月8日至2018年7月7日12萬元、2018年7月8日至2018年11月2日租金38000元）。綜上，原告應(yīng)向被告給付的租金合計856356元。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，原告亦應(yīng)賠償被告逾期給付相應(yīng)租金的利息損失；并將案涉房屋返還給被告。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條，第二百三十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某與被告
大慶市厚信投資有限責任公司形成的房屋租賃合同于2017年6月5日解除；
二、原告張某于本判決生效后十五日內(nèi)將坐落于大慶市讓胡路區(qū)工業(yè)小區(qū)新華1號樓7號商服（即案涉合同記載的大慶市讓胡路區(qū)開發(fā)小區(qū)6-9＃樓1-2層樓）返還給被告
大慶市厚信投資有限責任公司；
三、被告
大慶市厚信投資有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性返還原告張某購房款1918356元及利息（以1918356萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，自2011年8月16日起計算至實際給付之日止）；
四、反訴被告張某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付反訴原告
大慶市厚信投資有限責任公司截止2018年11月2日租金856356元及利息；2018年11月3日至實際返回房屋日止的租金按120000元/年標準計算。（利息按銀行同期貸款利率，其中98356元自2011年7月16起，120000元自2012年7月8日起，120000元自2013年7月8日起，120000元自2014年7月8日起，120000元自2015年7月8日起，120000元自2016年7月8日起，120000元自2017年7月8日起，38000元自2018年7月8日起，分別計算至實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費22800元（已由原告預(yù)交），由被告負擔；反訴案件受理費5900元（已由反訴原告預(yù)交），由反訴被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 程宇
人民陪審員 楊丹
人民陪審員 凃ＸＸ

書記員： 宋宇