上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審被告）：中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)洋瀾村祝家灣。
負(fù)責(zé)人：王良海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人張某為與被上訴人中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司（以下簡稱中國移動鄂州公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00837號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年7月27日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年8月18日公開開庭進行了審理。上訴人張某，被上訴人中國移動鄂州公司的委托代理人龔曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年3月26日，原告張某通過被告中國移動鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺開辦的“鄂州移動官方旗艦店”購買了15臺VIVOX5SL手機，每部單價2，499.00元，共計37，485.00元，被告于2015年3月27日向原告出具銷售15臺手機收取貨款37，485.00元的發(fā)票一張。VIVOX5SL手機說明書中標(biāo)注手機主屏參數(shù)為“5.0”hd（1280720）”，被告在淘寶網(wǎng)平臺開辦的“鄂州移動官方旗艦店”中宣稱為“5.0寸屏幕”。原告購買該手機后，發(fā)現(xiàn)該手機主屏參數(shù)與被告在淘寶網(wǎng)上宣稱的“5.0寸屏幕”不符，遂于2015年4月2日申請西安市公證處對被告中國移動鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺開辦的“鄂州移動官方旗艦店”宣傳網(wǎng)頁進行證據(jù)保全，原告為此支付公證費920.00元。
另查明，訊天國際手機專營店、中音手機專營店、志成遠(yuǎn)利手機專營店、阿門手機專營店、多億數(shù)碼專營店、中郵展鴻通信專營店、4G時代通訊專營店、晟谷通訊專營店、博萊盛通訊專營店、協(xié)成手機數(shù)碼專營店、北京聚盛通訊專營店等眾多的網(wǎng)絡(luò)手機經(jīng)銷商，在其網(wǎng)頁上都采取了以“寸”為單位介紹手機屏幕的大小。
原審法院認(rèn)為，原告張某通過淘寶網(wǎng)向被告中國移動鄂州公司購買了15部VIVOX5SL手機，原、被告雙方對該事實均不持異議，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。本案爭議的主要焦點有二個：
第一、原告張某是否屬于消費者？
只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費需要”的消費者。本案中，被告也未提供證據(jù)證明原告購買手機是為了生產(chǎn)經(jīng)營，或再次銷售經(jīng)營，故原告張某屬于消費者。
第二、被告中國移動鄂州公司是否存在欺詐行為？
被告中國移動鄂州公司是否存在欺詐行為，關(guān)鍵在于被告是否存在主觀故意。被告在淘寶網(wǎng)平臺開辦的“鄂州移動官方旗艦店”中宣稱VIVOX5SL手機屏幕大小為“5.0寸屏幕”，VIVOX5SL手機說明書中標(biāo)注手機主屏參數(shù)為“5.0〞hd（1280×720）”，雖然5.0〞不能等同于5.0寸，但訊天國際手機專營店等眾多的網(wǎng)絡(luò)手機經(jīng)銷商，在其網(wǎng)頁上都采取了以“寸”為單位介紹手機屏幕的大小，該種作法雖然不規(guī)范，但可以證明眾多網(wǎng)絡(luò)手機經(jīng)銷商以“寸”為單位介紹手機屏幕大小是一種行業(yè)習(xí)慣，并不存在主觀故意，故被告的行為不構(gòu)成欺詐。
綜上所述，被告中國移動鄂州公司認(rèn)為其行為不構(gòu)成欺詐的抗辯理由成立，依法應(yīng)予以采信；被告辯稱原告不屬于消費者的抗辯理由不能成立，依法不予采信；原告張某的訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條、第五十五條第一款、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第68條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告張某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2015年3月26日，上訴人張某通過被上訴人中國移動鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺開辦的“鄂州移動官方旗艦店”購買了15部VIVOX5L手機，網(wǎng)絡(luò)宣傳該手機屏幕“5.0寸、1。7G八核”每部單價2，499.00元。被上訴人于2015年3月27日向上訴人出具銷售15部手機收取貨款37，485.00元的發(fā)票一張，發(fā)票載明的機型為VIVOX5SL，經(jīng)檢測該款機型主頻“8核1。5GHZ”。上述兩種手機說明書中均標(biāo)明手機屏幕為5英寸。上訴人購買該手機后，發(fā)現(xiàn)該手機主屏參數(shù)與被上訴人在淘寶網(wǎng)上宣稱的“5.0寸屏幕”不符，遂于2015年4月2日申請西安市公證處對被上訴人中國移動鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺開辦的“鄂州移動官方旗艦店”宣傳網(wǎng)頁進行證據(jù)保全，支付公證費920.00元。上訴人張某為處理此糾紛往返西安、鄂州支付交通費2000元，并產(chǎn)生誤工費1900元。另查明，網(wǎng)絡(luò)手機經(jīng)銷商中在網(wǎng)頁上有的采取“寸”為單位介紹手機屏幕，有的采取“英寸”為單位介紹手機屏幕。

本院認(rèn)為，上訴人張某通過被上訴人中國移動鄂州公司在淘寶網(wǎng)平臺開辦的“鄂州移動官方旗艦店”購買了15部VIVOX5L手機，雙方形成買賣合同關(guān)系。被上訴人中國移動鄂州公司在網(wǎng)絡(luò)宣傳中標(biāo)注“5.0寸屏幕”，但手機的產(chǎn)品說明書標(biāo)注“5.0英寸”，被上訴人中國移動鄂州公司將“英寸”標(biāo)注為“寸”不規(guī)范，其作為經(jīng)銷商對商品的宣傳按照人們?nèi)粘Ｉ钣谜Z表述不準(zhǔn)確，但其不屬故意告知消費者虛假情況。上訴人張某所購手機系“VIVOX5L”，而被上訴人中國移動鄂州公司提供的是“VIVOX5SL”，即被上訴人所售商品不符合要求，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨；七日后符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，……”。被上訴人中國移動鄂州公司交付的商品不符合上訴人張某約定的質(zhì)量要求，該行為應(yīng)視為其服務(wù)存在瑕疵，依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人張某要求退貨以及由此造成直接損失的訴請應(yīng)予支持。上訴人張某上訴提出被上訴人中國移動鄂州公司構(gòu)成欺詐要求三倍賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00837號民事判決。
二、被上訴人中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司于本判決生效后十日內(nèi)退還上訴人張某購物款37，485.00元、賠償損失4820元，共計42，305.00元，同時上訴人張某應(yīng)完好退還所購買被上訴人中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司的“VIVOX5SL”手機15部。
三、駁回上訴人張某的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費3，380.00元，由上訴人張某承擔(dān)2000元，被上訴人中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司承擔(dān)1380元；二審案件受理費3，380.00元，由上訴人張某承擔(dān)2000元，被上訴人中國移動通信集團湖北有限公司鄂州分公司承擔(dān)1380元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤