上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建湖支公司，住所地建湖縣近湖鎮(zhèn)向陽路10號。
負責人：朱禮榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁嘯，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：符超，建湖縣塘河法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：杜某某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建湖支公司（下稱人民財保建湖支公司）與被上訴人張某某、杜某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2017）蘇0925民初2456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
人民財保建湖支公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決，改判上訴人少承擔賠償責任50000元；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決未依法扣除非醫(yī)保用藥不當。同時張某某用藥清單明細中陪護床費250元，該費用不是患者直接發(fā)生的費用，應依法扣除。2.張某某未能提供充分的證據(jù)證明其受傷前實際工作的情況，也未提供其受傷后誤工期間收入實際減少的證據(jù)，一審法院支持誤工費明顯不當。同時張某某的誤工、護理期限明顯過長，且交通費過高，請求二審法院依法核減。3.一審判決中適用城鎮(zhèn)標準及財物損失證據(jù)不足，張某某主張其在建湖縣翔越農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務工，但未能提供與該單位之間的勞動合同、工資發(fā)放明細等證據(jù)加以證實。對財物損失也并未舉證證明其具體損失金額的相關證據(jù)。
張某某辯稱：1.一審判決事實清楚，證據(jù)充分，判決內(nèi)容合理合法。2.上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。
杜某某未作答辯。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令杜某某賠償張某某因交通事故造成的損失344149.16元，人民財保建湖支公司在交強險及商業(yè)險的保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；2.訴訟費、鑒定費由杜某某、人民財保建湖支公司承擔。
一審法院認定事實：2016年9月1日11時左右，杜某某駕駛蘇Ｊ×××××號小型轎車，沿岡鐘線由西向東行駛，行至岡西鎮(zhèn)××橋面路段，與相對方逆向行駛的張某某駕駛的電動自行車相撞，致張某某受傷，雙方車輛均不完全損壞。2016年9月28日，建湖縣公安局交通警察大隊認定杜某某負事故主要責任，張某某負事故次要責任。本起交通事故發(fā)生后，張某某被送至建湖縣第二人民醫(yī)院治療后又轉至鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療，張某某花去醫(yī)療費116912.45元（其中杜某某墊付42000元、人民財保建湖支公司墊付10000元）。2017年6月15日，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所受法院委托，對張某某的損傷程度、“三期”及后續(xù)治療費用等事項作出鹽市四院司鑒[2017]法臨鑒字第1204號鑒定意見書，具體意見為：1.被鑒定人張某某因交通事故受傷致右脛骨平臺骨折，雙側坐骨骨折，右股骨頭骨折伴髖關節(jié)脫位，右側肱骨大結節(jié)撕脫性骨折，左肩關節(jié)脫位，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右顳葉少許挫傷，顱底骨折，右側坐骨神經(jīng)損傷，構成下列傷殘：A、顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙（日?；顒幽芰p度受限），構成交通事故X級（十級）傷殘。B、左上肢功能喪失10%以上，構成交通事故X（十級）傷殘。C、右下肢功能喪失25%以上，構成交通事故IX級（九級）傷殘。2.建議誤工期限270日，護理期限120日（住院期間2人護理，出院后1人護理），營養(yǎng)期限90日。3.右膝取出內(nèi)固定費用，預估人民幣：陸千元左右（供參考），如實際發(fā)生費用明顯高于預估費用可另行主張。人工髖臼約每十年更換一次，建議實際發(fā)生后另行主張。另查明：杜某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在人民財保建湖支公司投保了交強險及100萬元不計免賠的商業(yè)三責險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，張某某長期居住在建湖縣城，并在建湖縣翔越農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務工。
一審法院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。張某某在交通事故中受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。因杜某某駕駛的肇事車輛在人民財保建湖支公司投保了交強險，依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，人民財保建湖支公司首先應當在交強險范圍內(nèi)對張某某承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分按事故責任由杜某某全部賠償。張某某在事故發(fā)生時居住于城鎮(zhèn)，故其按城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，并按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配標準收入計算誤工損失，依法予以確認。張某某共計花費醫(yī)療費116912.45元（其中杜某某墊付42000元、人民財保建湖支公司墊付10000元），有醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費用發(fā)票和相應的用藥清單證明，法院依法予以確認，人民財保建湖支公司要求扣除陪護床費用250元，無法律依據(jù)，不予采信。人民財保建湖支公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥，因其未提供非醫(yī)保用藥的名稱、價目及替代的藥品名稱等證據(jù)，不予采信。張某某所主張的后續(xù)治療費并未實際發(fā)生，不予支持，可待其后續(xù)治療后，按實際發(fā)生費用另行主張。人民財保建湖支公司對法醫(yī)學鑒定報告系提出異議，但未能就其異議提供證據(jù)加以證明，不予采信。張某某主張的護理費、精神損害撫慰金、財物損失過高，一審法院依法酌定為10500元、5000元、800元。綜上，根據(jù)庭審認定事實，綜合確認張某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費116912.45元、住院伙食補助費540元、營養(yǎng)費810元、交通費1000元、殘疾賠償金167835元、護理費10500元、誤工費28800元、精神損害撫慰金5000元、財物損失800元，合計332197元（取個位數(shù)整數(shù)）。張某某的上述損失應先由人民財保建湖支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償120800元。超出交強險部分的損失211397元，由杜某某按事故責任賠償75%，即158548元。鑒于事故車輛在投保交強險的同時還投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，杜某某按事故責任承擔的賠償責任，可由人民財保建湖支公司根據(jù)保險合同的約定一并理賠。故人民財保建湖支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)共需賠償張某某279348元，與其已支付的10000元抵沖后，尚需支付269348元。事故發(fā)生后杜某某墊付醫(yī)療費42000元，請求在本案中一并處理，為減輕當事人訟累，依法予以準許。判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建湖支公司于判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)賠償張某某因交通事故造成的損失269348元，其中向張某某支付227348元，向杜某某支付42000元。二、駁回張某某的其余訴訟請求。案件受理費6462元，減半收取3231元，鑒定費2914元，合計6145元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建湖支公司負擔5269元，由張某某負擔876元。
本院二審期間，當事人未提交證據(jù)。對一審查明事實，有相關證據(jù)印證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，張某某因交通事故所造成的損失，依法應得到相應的賠償。關于非醫(yī)保用藥的問題。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。上訴人雖主張應在張某某的醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供非醫(yī)保用藥及可替代的醫(yī)保用藥清單，故本院對其該項主張不予采納。關于陪護床費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。本案中，受害人張某某居住地建湖縣，其住院的醫(yī)療機構鹽城市第一人民醫(yī)院住所地鹽城市，現(xiàn)張某某并未主張陪護人員住宿費，其病人費用清單中載明每日10元的陪護床費，并未加重賠償義務人賠償責任，上訴人主張扣除該費用，依據(jù)不足，本院不予采信。關于殘疾賠償金標準的問題。張某某事故發(fā)生前長期居住在建湖縣城，一審法院按城鎮(zhèn)標準計算張某某的殘疾賠償金，并無不當。關于誤工費的問題。經(jīng)查，案涉交通事故發(fā)生前，張某某一直在建湖縣翔越農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司工作，因本起交通事故不能從事該工作，該事實有建湖縣翔越農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、建湖縣上岡鎮(zhèn)崔莊村委會出具的證明等證據(jù)予以證實，故一審法院根據(jù)張某某月收入3200元及參照司法鑒定意見確定的誤工期限計算誤工費，并無不當。關于一審支持交通費800元是否適當?shù)膯栴}。張某某發(fā)生交通事故后，先后在建湖縣第二人民醫(yī)院治療和鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療，故一審法院酌情況支持1000元，并無不當。關于財物損失費的問題。建湖縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書中明確載明“雙方車輛均不完全損壞”，一審酌情支持車輛損失費800元，并無明顯不當。
綜上，上訴人人民財保建湖支公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建湖支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許建兵 審　判　員　　荀玉先 代理審判員　　張海靜

書記員：謝超