再審申請(qǐng)人（原審被告）：北京喜盛國(guó)際文化交流有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北蜂窩8號(hào)2單元902室。
法定代表人：劉東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：方斌，該公司總經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審原告）：張某某。
委托代理人：陳飛，湖北天典律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：耿萬(wàn)超。

再審申請(qǐng)人北京喜盛國(guó)際文化交流有限公司（簡(jiǎn)稱北京喜盛公司）與被申請(qǐng)人張某某、耿萬(wàn)超追償權(quán)糾紛一案，湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院于2013年7月4日作出（2012）鄂沙市民初字第01428號(hào)民事判決。該判決生效后，北京喜盛公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年11月10日作出（2014）鄂荊州中民申字第00008號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人北京喜盛公司的委托的代理人方斌，被申請(qǐng)人張某某及其委托代理人陳飛，被申請(qǐng)人耿萬(wàn)超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱，被告北京喜盛公司授權(quán)被告耿萬(wàn)超全權(quán)負(fù)責(zé)“生命之梯-荊州大型公益演唱會(huì)”（后變更為生命之鏈）項(xiàng)目。在該項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因資金短缺，2010年11月9日，由原告作擔(dān)保，耿萬(wàn)超向荊州開(kāi)發(fā)區(qū)天信小額貸款有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱天信公司）借款85萬(wàn)元，約定借款期限一個(gè)月。北京喜盛公司到期未償還該筆借款，原告代為償還了該筆借款及利息。耿萬(wàn)超于2010年12月9日承諾2011年3月8日前向原告償還全部代償款并給付利息。因兩被告一直拒不給付，原告張某某訴至法院，請(qǐng)求：判令兩被告連帶給付原告為借貸擔(dān)保而支出的85萬(wàn)元和利息40萬(wàn)元，并由兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審被告北京喜盛公司辯稱，我公司于2010年9月5日書面委托耿萬(wàn)超全權(quán)負(fù)責(zé)演唱會(huì)前期的項(xiàng)目工作。后由于風(fēng)險(xiǎn)太大，我公司決定退出承辦單位，并在2010年10月25日正式與耿萬(wàn)超簽訂了《個(gè)人承諾書》，約定我公司只負(fù)責(zé)主辦單位的批示函和邀請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)參加活動(dòng)，耿萬(wàn)超負(fù)責(zé)資金問(wèn)題，如出現(xiàn)任何資金問(wèn)題都由耿萬(wàn)超個(gè)人承擔(dān)。2010年11月10日，我公司正式聲明退出承辦單位，并以書面形式給荊州市文化局發(fā)了公函。對(duì)于耿萬(wàn)超與天信公司借款85萬(wàn)元及張某某擔(dān)保一事，我公司并不知情，是耿萬(wàn)超在解除委托的情況下的個(gè)人行為，與我公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
原審被告耿萬(wàn)超未答辯。
湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院一審查明：2010年9月5日，被告北京喜盛公司書面委托該公司副總經(jīng)理即被告耿萬(wàn)超前往湖北省荊州市負(fù)責(zé)與荊州市政府及相關(guān)企業(yè)就“生命之梯-荊州大型公益演唱會(huì)”項(xiàng)目進(jìn)行溝通，具體事宜均由被告耿萬(wàn)超全權(quán)負(fù)責(zé)。2010年9月6日，荊州市文化局就關(guān)于舉辦唱響荊州“生命之梯-荊州大型公益演唱會(huì)”事宜向荊州市委宣傳部請(qǐng)示，該請(qǐng)示報(bào)告表示，荊州市委、市政府研究后同意在荊州市舉辦，并定于2010年10月24日在荊州市奧體中心舉辦該項(xiàng)活動(dòng)，擬采取政府主導(dǎo)支持，市場(chǎng)化方式進(jìn)行，此次演唱會(huì)由中華社會(huì)救助基金會(huì)，中國(guó)公益事業(yè)聯(lián)合會(huì)，荊州市委、市政府，國(guó)際投資促進(jìn)會(huì)，長(zhǎng)江大學(xué)聯(lián)合主辦，由荊州市文化局、北京喜盛公司、香港金博策劃國(guó)際有限公司共同承辦。被告北京喜盛公司在此項(xiàng)目過(guò)程中，因資金短缺，無(wú)力支付演唱會(huì)的出場(chǎng)費(fèi)用，通過(guò)被告耿萬(wàn)超與原告張某某協(xié)商，由原告張某某作為擔(dān)保人，被告耿萬(wàn)超向天信公司借款85萬(wàn)元人民幣，該借條載明“今借到荊州開(kāi)發(fā)區(qū)天信小額貸款有限責(zé)任公司現(xiàn)金85萬(wàn)元整，借期一個(gè)月。借款人耿萬(wàn)超，擔(dān)保人張某某，借款時(shí)間2010年10月9日”。2010年11月21日，“生命之梯-荊州大型公益演唱會(huì)”成功舉辦。被告耿萬(wàn)超將從天信公司借到的85萬(wàn)元全部用于演出活動(dòng)，主要支付演出人員的出場(chǎng)費(fèi)。借款期限屆滿后，被告耿萬(wàn)超沒(méi)有按約定向出借人天信公司償還貸款，原告張某某于2010年12月8日償還了天信公司的貸款本金85萬(wàn)元及相應(yīng)利息。2010年12月9日被告耿萬(wàn)超向原告張某某書面承諾，保證在2011年3月8日前付清張某某的本息，利息按3分利率計(jì)算，如違約承擔(dān)一切違約責(zé)任。后兩被告一直未向張某某償還相應(yīng)款項(xiàng)。
湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告耿萬(wàn)超與天信公司簽訂的借款協(xié)議合法有效，受法律保護(hù)。原告張某某作為擔(dān)保人代借款人向出借人天信公司償還本息后有權(quán)向借款人追償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被告耿萬(wàn)超向天信公司借款是被告耿萬(wàn)超的個(gè)人行為，還是職務(wù)行為。從被告北京喜盛公司向被告耿萬(wàn)超出具的書面委托書的內(nèi)容來(lái)看，委托書就演唱會(huì)項(xiàng)目委托耿萬(wàn)超負(fù)責(zé)與荊州市政府及企業(yè)溝通，具體事宜由耿萬(wàn)超全權(quán)負(fù)責(zé)。但具體事宜范圍未作明確說(shuō)明，屬于被告北京喜盛公司授權(quán)不明。被告耿萬(wàn)超雖然是以其個(gè)人名義向天信公司貸款，但被告耿萬(wàn)超的借款目的是為了解決演唱會(huì)承辦方北京喜盛公司支付演唱人員出場(chǎng)費(fèi)的問(wèn)題，被告耿萬(wàn)超的借款行為屬于職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條“委托書授權(quán)不明的，被代理人向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”的規(guī)定，被告北京喜盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告耿萬(wàn)超應(yīng)對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告北京喜盛公司辯稱自己已退出演唱會(huì)的承辦，屬于被告北京喜盛公司的單方行為，北京喜盛公司沒(méi)有證據(jù)證明已退出演唱會(huì)的承辦工作。演唱會(huì)成功舉辦，被告北京喜盛公司還向演出人員支付了演出費(fèi)，因此北京喜盛公司這一抗辯理由不能成立。從時(shí)間上來(lái)看，被告耿萬(wàn)超的借款時(shí)間為2010年10月9日，被告北京喜盛公司單方退出演唱會(huì)承辦方的時(shí)間為2010年11月10日，是在被告耿萬(wàn)超借款之后，即使被告北京喜盛公司于2010年11月10日已退出演唱會(huì)的承辦方，也不能免除其代理人耿萬(wàn)超2010年10月9日代理行為的民事責(zé)任，因此被告北京喜盛公司應(yīng)對(duì)被告耿萬(wàn)超代表其借款的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。二、借款利息的起算時(shí)間及利率問(wèn)題。被告耿萬(wàn)超于2010年12月9日向原告張某某書面承諾，保證在2011年3月8日前付清張某某的本金85萬(wàn)元及利息，利息按3分利率計(jì)息。由于當(dāng)事人之間約定的按月3分的利率高于中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的四倍，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，超過(guò)部分不予保護(hù)。利率應(yīng)按同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的四倍計(jì)息。利息的起止時(shí)間應(yīng)為2010年12月8日起至兩被告付清本金時(shí)止。由于從2010年12月8日至2012年12月8日期間的利息，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率四倍計(jì)算85萬(wàn)元貸款本金的利息已超過(guò)40萬(wàn)元，因此，原告僅訴求被告支付40萬(wàn)元利息，屬于原告處分自己的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院作出（2012）鄂沙市民初字第1428號(hào)民事判決：一、被告北京喜盛國(guó)際文化交流有限公司償還原告張某某85萬(wàn)元及利息40萬(wàn)元；二、被告耿萬(wàn)超對(duì)上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)16050元及公告費(fèi)460元，由被告北京喜盛國(guó)際文化交流有限公司與被告耿萬(wàn)超負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某某是否已代為償還借款的問(wèn)題。一審過(guò)程中張某某提交了耿萬(wàn)超向天信公司借款時(shí)的借條原件及天信公司出具的張某某已代為還款證明，各方當(dāng)事人并未對(duì)此提出異議。再審?fù)彆r(shí)耿萬(wàn)超對(duì)張某某代償事實(shí)明確表示認(rèn)可，北京喜盛公司對(duì)此亦未提出異議。故北京喜盛公司認(rèn)為張某某并未代為償還借款的理由不充分。關(guān)于北京喜盛公司是否應(yīng)對(duì)耿萬(wàn)超的借款行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。北京喜盛公司派遣耿萬(wàn)超到湖北荊州聯(lián)系演唱會(huì)相關(guān)事宜時(shí)出具的委托書內(nèi)容為：“現(xiàn)委托本公司副總經(jīng)理耿萬(wàn)超先生前往湖北荊州，負(fù)責(zé)與當(dāng)?shù)卣捌髽I(yè)就‘生命之梯—荊州大型公益演唱會(huì)’項(xiàng)目進(jìn)行溝通，具體事宜均由耿萬(wàn)超全權(quán)負(fù)責(zé)”。耿萬(wàn)超組織了演唱會(huì)，并因演唱會(huì)對(duì)外借款。北京喜盛公司雖主張已退出演唱會(huì)承辦工作，但其退出并未以適當(dāng)方式進(jìn)行公示，對(duì)第三方不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定北京喜盛公司應(yīng)對(duì)耿萬(wàn)超的借款行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2012）鄂沙市民初字第01428號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高貽柏 審　判　員　　廖崇霞 代理審判員　　王　陽(yáng)

書記員：周湛