原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海錦維律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張林立，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告孫某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱平安上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、孫某、平安上海分公司委托訴訟代理人張林立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令二被告賠償其醫(yī)療費等人民幣(下同)172,152.40元，訴訟中增加護理費705元。平安上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年10月19日14時45分，孫某駕駛牌號為滬C5XXXX轎車在本區(qū)衛(wèi)零北路、龍航路口處與張某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷、車輛損壞。當(dāng)日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認孫某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　孫某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任無異議，律師費有異議，其他同意保險公司的意見。事發(fā)后墊付了原告部分醫(yī)療費及現(xiàn)金。
　　平安上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任無異議。對原告的鑒定意見有異議。營養(yǎng)費認可每天30元，護理費認可每月1,200元，誤工費不認可。交通費認可200元，衣物損認可100元。誤工費不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月19日14時45分，孫某駕駛牌號為滬C5XXXX轎車在本區(qū)衛(wèi)零北路、龍航路口處與張某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成張某某受傷、車輛損壞。當(dāng)日，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認孫某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。2019年4月23日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見為：原告因車禍致右髕骨粉碎性骨折，右膝關(guān)節(jié)韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予治療休息期180天、營養(yǎng)期80天、護理期80天(含取內(nèi)固定物所需時間)。事發(fā)后，孫某墊付原告醫(yī)療費635.20元、現(xiàn)金13,000元，合計13,635.20元。平安上海分公司支付原告10,000元。
　　又查明：孫某駕駛的涉案車輛向平安上海分公司投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)，并投保了不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為2,000,000元)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　訴訟中，原告與平安上海分公司達成一致意見：傷殘賠償金額按照原告主張的60%計算。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費單據(jù)、鑒定書、保險單、收條等證據(jù)所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害自然人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認孫某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由平安上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，由平安上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由孫某承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認24,704.60元，扣除其中的伙食費251.70元后為24,452.90元，孫某另墊付635.20元，合計25,088.10元。
　　2、住院伙食補助費，每天20元，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)支持200元。
　　3、營養(yǎng)費，本院酌情支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算80天為2,400元。
　　4、護理費，本院參照本市居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資40,478元的標準，計算80天為8,871.90元。
　　5、誤工費，原告提供其勞動合同、單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明，主張每月誤工損失為3,500元，平安上海分公司認為該單位系原告女兒經(jīng)營，對真實性不認可。本院認為，原告在其女兒經(jīng)營的公司從事勞務(wù)并取得收入并無不合理之處，但原告提供的證據(jù)不足以充分證實其實際誤工損失，本院酌情參照本市職工最低工資每月2,480元的標準，根據(jù)鑒定意見計算6個月為14,880元。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，支持200元。
　　7、衣物損，本院酌情支持100元。
　　8、殘疾賠償金，原告主張102,052.50元，平安上海分公司同意按照60%計算為61,231.50元。
　　9、精神損害撫慰金5,000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度予以支持。
　　10、醫(yī)用腋拐160元(原告計算在醫(yī)療費中)，屬輔助器具，本院憑據(jù)予以支持。
　　11、鑒定費2,850元，本院憑據(jù)予以支持。
　　以上1-11項合計120,981.50元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，故由平安上海分公司直接賠付。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持3,500元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由孫某承擔(dān)，因事發(fā)后已支付原告13,635.20元，故不需另行賠償，多支付的10,135.20元可從平安上海分公司賠償原告的金額中扣除后予以返還。
　　綜上，平安上海分公司合計賠償原告損失120,981.50元，扣除已支付的10,000元后為110,981.50元，再扣除10,135.20元后為100,846.30元。為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某100,846.30元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某10,135.20元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,871元，由原告張某某負擔(dān)713元，被告孫某負擔(dān)1,158元。被告孫某所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳