上訴人（原審被告）：楊艷姣，女，1976年1月18日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張所姣，女，1973年2月28日出生，漢族，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審第三人）：潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部。住所地：潛江市園林辦事處東風(fēng)路81號(hào)。
經(jīng)營者：潘紅塵，男，1963年2月3日出生，漢族，湖北潛江市人，住潛江市。
委托?訟代理人：賀勇，湖北晨尚律師事務(wù)所律師。

上訴人楊艷姣因與被上訴人張所姣、潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初451號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊艷姣的委托訴訟代理人李碧波、被上訴人張所姣、被上訴人潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部的委托訴訟代理人賀勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊艷姣上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決并改判由潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。其理由如下：1、一審判決超出張所姣的訴訟請求范圍，屬程序違法；2、一審判決未判決潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤；3、一審判決認(rèn)定張所姣房租損失錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決是否超出訴訟請求范圍；二、一審判決認(rèn)定張所姣租金損失是否適當(dāng)；三、一審判決對潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部的民事責(zé)任的劃分是否正確。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：
一、關(guān)于一審判決是否超出訴訟請求范圍的問題。本案中，張所姣于2016年3月16日向一審法院提起訴訟，主張楊艷姣賠償各項(xiàng)損失共計(jì)22280元。2016年4月10日楊艷姣向一審法院申請追加潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部為第三人參加訴訟，以便查清案件事實(shí)。2016年6月24日經(jīng)張所姣申請并由一審法院對外委托潛江偉華資產(chǎn)評估事務(wù)所對張所姣櫥柜、集成吊頂、照明燈、換氣設(shè)備等財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了評估，評估結(jié)論為23740元。一審法院于2016年9月2日組織各方當(dāng)事人對評估報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，同時(shí)告知各方當(dāng)事人，張所姣變更訴訟請求為：要求楊艷姣賠償各項(xiàng)損失為23740元（以評估報(bào)告為準(zhǔn)）加上租房租金5400元，共計(jì)29140元；修復(fù)樓上漏水的地方。各方當(dāng)事人對張所姣變更訴訟請求發(fā)表了意見。從上述事實(shí)可以看出，一審判決沒有超出張所姣的訴訟請求范圍。楊艷姣的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
二、關(guān)于一審判決認(rèn)定張所姣租金損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，張所姣房屋已裝修完畢并準(zhǔn)備喬遷。因發(fā)現(xiàn)房屋滲水，在外租賃房屋花費(fèi)5400元。一審判決認(rèn)為，張所姣因房屋滲水，在外租賃房屋的事實(shí)客觀存在。酌定該項(xiàng)損失為900元，并無不當(dāng)。楊艷姣該項(xiàng)上訴請求不能成立。
三、關(guān)于一審判決對潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部的民事責(zé)任的劃分是否正確的問題。本案中，張所姣主張楊艷姣因相鄰權(quán)糾紛造成財(cái)產(chǎn)損失而承擔(dān)侵權(quán)民事賠償責(zé)任，沒有主張潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其申請追加潛江市美伊琳水處理設(shè)備經(jīng)營部為第三人，是為了查清案件事實(shí)。因此，一審判決對楊艷姣該項(xiàng)抗辯理由不予支持，并無不當(dāng)。楊艷姣的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人楊艷姣的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)470元，由楊艷姣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕