上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樺南縣公路管理站職工，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：常金鑫，樺南縣土龍山鎮(zhèn)法律服務(wù)所主任。被上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：高宣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。

張某某上訴請求：撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院事實認定不清。上訴人在案外人呂志強等人欠款憑據(jù)上簽字“本款項屬鶴立8號樓人工費。待呂志強、曾慶波、劉景紅到期不按期還款，自愿退出，本人愿意承擔本款項”字樣，不成立連帶責任保證法律關(guān)系?！白栽竿顺觥笔歉綏l件保證，但是，本案涉案事實是：案外人呂志強、曾慶波、劉景紅并沒有“自愿退出”工程建設(shè)施工。即：所附保證條件沒有成立，按照相關(guān)法律規(guī)定，根本不成立連帶責任保證法律關(guān)系。一審法院判決上訴人張某某負連帶保證責任，承擔給付原告林某某119460元勞務(wù)費及相關(guān)逾期利息，沒有事實和法律根據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院依據(jù)民法總則第一百一十八條、擔保法第三十一條、民訴法一百四十二條、一百四十四條的規(guī)定做出判決是適用法律錯誤，應(yīng)當糾正。綜上，請求依法駁回被上訴人的訴訟請求。林某某辯稱：一、一審法院事實認定清楚。被答辯人是承包鶴立財苑8號樓主體小五項人工費的總負責人,詳見2015年10月20日佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與賓縣建民勞務(wù)服務(wù)有限公司簽的建筑工程勞務(wù)大清包合同書。而呂志強、曾慶波、李晶波、劉景紅都是給被答辯人干活的小包工頭，為什么該四人到期不還款，被答辯人愿意承擔本款項債務(wù)，其主要原因就是被答辯人跟萬基房地產(chǎn)公司簽的合同，該勞務(wù)費都是由被答辯人清算。呂志強等四人現(xiàn)在早已不知去向，比自愿退出還性質(zhì)嚴重惡劣進行逃避債務(wù)，所以答辯人向被答辯人主張權(quán)利，并無不當。二、一審法院適用法律正確。根據(jù)擔保法第十九條的規(guī)定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的按照連帶責任保證承擔保證責任。所以答辯人有權(quán)向被答辯人進行債務(wù)追償。綜上，請求駁回上訴，維持原判。林某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付人工費119460元；2、案件受理費由被告負擔。一審法院認定事實：2017年8月，呂志強等人承包鶴立財苑8號樓磚混工程后又將其中的力工和瓦工作業(yè)勞務(wù)費部分轉(zhuǎn)包給原告。同年9月14日工程結(jié)束后，呂志強等人拖欠勞務(wù)費136460元，并給原告出具欠據(jù)為憑，約定2017年9月24日給付。被告書面承諾“本款項屬鶴立8號樓人工費，待呂志強、曾慶波、劉景紅到期不按期還款，自愿退出，本人愿承擔本款項”。經(jīng)原告多次催要勞動部門于2017年11月21日從被告預交的農(nóng)民工保證金中給付20000元，尚欠116460元。此款經(jīng)原告多次追索，被告至今未付。另查明，庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告給付逾期利息及追索該款的誤工費。一審法院認為，被告對債務(wù)人欠原告的勞務(wù)費書面承諾“本款項屬鶴立8號樓人工費，待呂志強、曾慶波、劉景紅到期不按期還款，自愿退出，本人愿承擔本款項”。說明被告與原告形成了保證合同關(guān)系，該擔保條款對保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應(yīng)認定被告對債務(wù)人欠付的勞務(wù)費承擔連帶責任。其承擔保證責任后有權(quán)向債務(wù)人追償。原告要求被告按承諾給付此款并按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率承擔逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告負有給付此款的法定義務(wù)。原告另要求被告給付索款誤工費的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告張某某于判決生效后10日內(nèi)一次給付原告林某某勞務(wù)費119460元及逾期利息（自2017年9月25日起，以119460元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準，計算至判決確定的自動履行期限屆滿之日止）。二、被告張某某給付此款后有權(quán)向債務(wù)人追償。三、駁回原告林某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1345元，由被告負擔。本院二審期間，雙方當事人提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證，綜合本案認為：1、上訴人張某某提供的勞務(wù)合同一份、建筑工程勞務(wù)合同一份，證明案涉工程發(fā)包人是劉景洪，勞務(wù)人是曾慶波等人，至今劉景洪一直承包該工程。證明本案所附條件沒有履行。被上訴人質(zhì)證認為，對勞務(wù)合同的真實性無異議，對證明問題有異議，工程發(fā)包人劉景洪代上訴人簽訂的合同；對建筑工程勞務(wù)合同真實性有異議，是后簽訂的。本院認為該兩份證據(jù)不能證明上訴人的主張，對其不予確認。2、被上訴人林某某提供建筑工程勞務(wù)合同一份，證明2015年10月20日簽訂的合同，乙方是張某某，而且此合同是上訴人提交的建筑工程勞務(wù)合同之前簽訂的。上訴人質(zhì)證認為該勞務(wù)合同張某某這三個字是自己簽的，但內(nèi)容自己記不清了，對證據(jù)的證明問題有異議，后來自己退出了。本院認為，該證據(jù)能夠證明上訴人張某某是建筑工程勞務(wù)合同承包人，故對該證據(jù)予以確認。一審法院查明的事實本院予以確認。
上訴人張某某因與被上訴人林某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人常金鑫、被上訴人林某某及其委托訴訟代理人高宣林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人張某某與被上訴人林某某形成了保證合同關(guān)系，雖然保證承諾書中有“到期不按期還款，自愿退出，本人愿承擔本款項”的約定，但上訴人是欠款人的發(fā)包方，且欠款人拖欠被上訴人勞務(wù)費的事實已發(fā)生，保證責任履行的條件已經(jīng)成就，上訴人應(yīng)承擔保證責任。該擔保條款對保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應(yīng)認定上訴人對債務(wù)人欠付的勞務(wù)費承擔連帶保證責任。綜上，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2690元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍
審判員　　荊獻龍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤