上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，樺南縣公路管理站職工，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：常金鑫，樺南縣土龍山鎮(zhèn)法律服務所主任。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。委托訴訟代理人：高宣林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省樺南縣。

上訴人張某某的上訴請求：一、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人徐某某的訴訟請求；二、一、二審訴訟費由被上訴人徐某某負擔。事實及理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。上訴人在案外人債務人呂志強等人欠款憑據上簽字是附條件保證，自愿退出是所附條件。但案外人呂志強、曾慶波、劉景紅并沒有自愿退出工程建設施工，即所附保證條件沒有成就，按照相關法律規(guī)定，根本不成立連帶責任保證法律關系。一審法院判決上訴人承擔連帶保證責任沒有事實和法律依據。被上訴人徐某某辯稱，一審法院認定事實清楚，上訴人張某某是承包鶴立財苑8號樓主體小五項人工費的總負責人，而呂志強、曾慶波、李晶波與劉景紅都是其分項目的小包工頭。之所以該四人到期不給付被上訴人勞務費，上訴人自愿承擔本款項債務，是因為其與萬基房地產公司簽訂的合同約定勞務費都是由其清算。呂志強等四人的逃債行為，比自愿退出還惡劣，被上訴人向上訴人主張權利并無不當。作為連帶責任擔保人，上訴人應承擔擔保責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。徐某某一審訴訟請求：一、判令被告張某某給付人工費14萬元；二、案件受理費由被告負擔。一審法院認定事實：2017年8月，呂志強、曾慶波、李晶波與劉景紅合伙承包鶴立財苑8號樓磚混工程后，又將其中的木工作業(yè)勞務費部分轉包給原告徐某某。同年9月14日工程結束后，呂志強等人拖欠人工費14萬元，并給原告出具欠據為憑，約定2017年9月24日給付。被告張某某書面承諾“本款項屬鶴立8號樓人工費，待呂志強、曾慶波、劉晶（景）紅到期不按期還款，自愿退出，本人愿承擔本款項”。逾期后，呂志強等人未給付。此款經原告多次追索，被告拖延至今未付。另查明，庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告給付逾期利息及追索該款的誤工費。一審法院認為，被告對債務人欠原告的勞務費書面承諾“本款項屬鶴立8號樓人工費，待呂志強、曾慶波、劉景紅到期不按期還款，自愿退出，本人愿承擔本款項”。說明被告與原告形成了保證合同關系，該擔保條款對保證方式約定不明，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，應認定被告對債務人欠付的勞務費承擔連帶保證責任。其承擔保證責任后有權向債務人追償。原告要求被告按承諾給付此款并按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率承擔逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告負有給付此款的法定義務。原告另要求被告給付索款誤工費的訴訟請求缺乏法律依據，不予支持。被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質證和抗辯權利。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告張某某于本判決生效后10日內一次給付原告徐某某勞務費14萬元及逾期利息（自2017年9月25日起，以14萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率標準，計算至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止）。二、被告張某某給付此款后有權向債務人追償。三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。案件受理費1550元，由被告負擔。本院二審期間，雙方當事人提交了證據。本院組織當事人進行了質證，綜合本案認為：一、上訴人張某某提供的勞務合同一份，建筑工程勞務合同一份，證明案涉工程發(fā)包人是劉景洪，勞務人是曾慶波等人，至今劉景洪一直承包該工程。證明本案的附條件沒有履行。被上訴人質證認為，對勞務合同的真實性無異議，對證明問題有異議，工程發(fā)包人劉景洪代上訴人簽訂的合同；對建筑工程勞務合同真實性有異議，是后簽訂的。本院認為該兩份證據不能證明上訴人的主張，對其不予確認。二、被上訴人徐某某提供建筑工程勞務合同一份，證明2015年10月20日簽訂的合同，乙方是張某某，而且此合同是上訴人提交的建筑工程勞務合同之前簽訂的。上訴人質證認為該勞務合同中“張某某”三個字簽名是自己簽的，但內容自己記不清了，對證據的證明問題有異議，后來自己退出了。本院認為，該證據能夠證明上訴人張某某是建筑工程勞務合同承包人，故對該證據予以確認。本院對原審判決認定事實予以確認。
上訴人張某某因與被上訴人徐某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初2441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人張某某與被上訴人徐某某形成了保證合同關系，雖然保證承諾書中有“到期不按期還款，自愿退出，本人愿承擔本款項”的約定，但上訴人是欠款人的發(fā)包方，且欠款人拖欠被上訴人勞務費的事實已發(fā)生，保證責任履行的條件已經成就，上訴人應承擔保證責任。該擔保條款對保證方式約定不明，《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”，據此，上訴人應承擔連帶保證責任。綜上，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3100元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍
審判員　　梁勁松
審判員　　劉艷軍

書記員：王婉瑤