上訴人（原審原告）：張成鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住天津市河北區(qū)。
委托訴訟代理人：施斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局佳木斯火車站駐站記者，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)，系上訴人妹夫。
委托訴訟代理人：楊艷秋，佳木斯市前進區(qū)商貿法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：薄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：谷書紅，黑龍江博佳律師事務所律師。

上訴人張成鋼因與被上訴人薄某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初2574號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，于2019年5月29日公開開庭審理了本案，上訴人張成鋼及其委托訴訟代理人楊艷秋、施斌，被上訴人薄某某及其委托訴訟代理人谷書紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張成鋼上訴請求：一、撤銷黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初2574號民事判決，依法改判被上訴人薄某某立即給付上訴人貨款人民幣45459元及運費人民幣4000元。二、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、上訴人張成鋼與被上訴人雙方形成買賣合同有效，并實際履行。上訴人與被上訴人通過本案證人張某、施斌介紹認識，2018年3月上訴人張成鋼與被上訴人薄某某雙方加為微信好友后，開協(xié)商玩具買賣相關事宜.2018年3月18日上訴人張成鋼給被上訴人通過微信轉賬支付定金人民幣5000元，2018年4月8日雙方通過微信信息對玩具玩具商品型號、數(shù)量135件、質量、價格人民幣44159元進行確認，2018年4月8日通過被上訴人薄某某提供的指定賬戶，分二次共匯貨款40000元;被上訴人在原審中對收到上訴人貨款事實予以認可。二、被上訴人薄某某履行合同違約致使合同目的不能實現(xiàn)，上訴人請求退回貨款符合法律規(guī)定。2018年4月12日上訴人張成鋼在天津收到貨物后，打開包裝氣味撲鼻，玩具型號、顏色、質量不符合約定要求，發(fā)現(xiàn)購買的玩具存在瑕疵，拒絕受領；被上訴人同意退貨，并自愿承擔運費。上訴人于2018年4月12日通過天津市佳鶴物流將135件玩具全部退給被上訴人，被上訴人已經接收到上訴人所退的玩具，但拒絕給付上訴人貨款，此做法屬違約行為。被上訴人自愿同意退貨，至于被上訴人將貨物存放保管與上訴人無關，提出有房屋租賃費產生，屬擴大損失與上訴人無關。三、被上訴人薄某某在履行合同中存在欺詐行為。被上訴人薄某某出售給上訴人的玩具屬三無產品，在原審庭審中沒有任何證據(jù)證實出售給上訴人的玩具質量合格，被上訴人作為銷售者有義務指明缺陷產品的生產者或者指明缺陷產品的供貨者，否則銷售者應當承擔賠償責任。四、上訴人在原審中所舉示微信聊天截圖，雙方在微信中明確上訴人購買被上訴人出售的玩具數(shù)量、質量、品名，其中包括：檢測電動玩具、雜款娃娃、恐龍三件、沙灘桶沙車、沙灘鏟子、大水槍、灰太狼五件、等等，合計人民幣43609元，上訴人與被上訴人雙方之間微信聊天記錄來源合法，所表達的內容真實，與上訴人待證事實密切相關，微信聊天記錄真實反應上訴人與被上訴人整個對話全過程，原審法院未予采信錯誤。五、上訴人與被上訴人約談買賣玩具時，二位證人在現(xiàn)場，能夠證實案件事實，上訴人申請二位證人出庭，原審法院對證人證言不予采信錯誤。
被上訴人薄某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人是玩具廠家的代理加盟商，負責推銷、宣傳廠家產品，從中賺取推銷產品的差價款，即勞務費。上訴人覺得經營玩具效益好，便找提出與被上訴人合作，被上訴人提醒上訴人可以嘗試小的投資，效益好再擴大經營。在上訴人要求下，被上訴人通過微信發(fā)圖片幫助上訴人挑選確定了4萬多元的貨，過數(shù)打包，由廠家發(fā)貨到上訴人指定的地點（天津）。接貨之前上訴人的合伙人退伙，上訴人便要求退貨，未與被上訴人溝通就自行將全部貨物重新裝車運回佳木斯，要求被上訴人處理。至于塑料制品與木質家具等物品剛打開包裝時都可能產生撲鼻的氣味，這是正常現(xiàn)象，不能成為要求退貨的正當理由；4萬多的貨物，上訴人從接貨到發(fā)貨佳木斯前后不到兩個小時，沒有拆封查看過，便說質量不符合約定要求，顯然是為自己無故退貨開拖，至于型號、顏色、規(guī)格皆由上訴人親自挑選確定后才過數(shù)打包發(fā)貨的，就算存在發(fā)錯的情況，上訴人也完全可以要求調換和補足，但上訴人完全沒有任何溝通就要求退貨退款。事實是上訴人因為合伙人退伙的個人原因，就編造出貨物數(shù)量不夠、質量不好等各種理由將貨物發(fā)到被上訴人處，要求被上訴人退貨退款。上訴人的理由不符合正常交易退貨的條件，也不符合正常的交易習慣及行業(yè)規(guī)定，被上訴人沒有責任和義務接收并處理上訴人不要的貨物。由此發(fā)生的一切費用（包括運往佳木斯的運費、裝卸、轉運費和庫存保管等各項費用）應該由上訴人承擔。上訴人張成鋼意在強調被上訴人同意上訴人將玩具轉讓給被上訴人，但實際上被上訴人是廠家的代理商，如果缺貨隨時可享受內部價由廠家供應，被上訴人沒有理由接收被上訴人的貨物。被上訴人據(jù)此請求二審法院駁回上訴，維持原判。
張成鋼一審訴訟請求：1、判令被告薄某某立即返還原告貨款45459元；2.判令被告立即返還原告運費4000元；3.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：被告薄某某經營一家玩具批發(fā)店。原告張成鋼與被告薄某某經雙方共同的朋友，證人張某、施斌介紹相識。原告有意向被告購買玩具，雙方便通過微信溝通協(xié)商購買玩具相關事宜。2018年3月13日，原告通過微信轉賬支付定金5000元，被告領取。2018年4月8日，雙方通過微信信息對玩具種類、數(shù)量、價格進行確認，同時被告指定匯款賬號。原告按照被告指定賬戶，分兩次共匯款40000元。被告按約定發(fā)貨后，原告收貨驗收時認為部分玩具質量不符合要求，通過微信告知被告相關情況。同月12日，被告微信回復原告“發(fā)我這來”。同日，原告通過天津市佳鶴雙發(fā)物流將135件玩具全部退給被告，運費4550元為貨到付款由被告支付。
一審法院認為，本案原、被告對雙方之間存在買賣合同關系無異議。雙方未簽訂書面買賣合同，僅通過微信信息確認商品的種類、數(shù)量及價格?，F(xiàn)原告認為被告出售的商品不符合要求，但未能舉證證明雙方就商品質量存在合同約定或商品質量不符合法律規(guī)定，致使商品不符合合同目或價值減少等相關證據(jù)，對此應承擔不利的后果。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第四十四條、第六十條、第六十一條、第六十二條第（一）項、第一百一十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一百五十四條、第一百五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告張成鋼的訴訟請求。案件受理費1036元，減半收取計518元，由原告張成鋼負擔。
本院二審期間，上訴人張成鋼提供上訴人與被上訴人雙方通話內容光碟一張，欲證明2018年4月21日貨物退回到佳木斯市之后，上訴人對被上訴人提出質詢，認為訂什么貨、發(fā)多少貨均沒經過上訴人同意，屬于強制發(fā)貨。
被上訴人薄某某質證認為，對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，玩具的數(shù)量沒有超過約定，只是包裝不同，分大小包。上訴人沒有強制的發(fā)貨。
一、撤銷黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初2574號民事判決；
二、薄某某自本判決生效后十日內返還張成鋼貨款45000元；
三、駁回原審原告張成鋼的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1036元，減半收取計518元，由上訴人張成鋼負擔43元，由被上訴人薄某某負擔475元；二審案件受理費1036元，由上訴人張成鋼負擔86元，由被上訴人薄某某負擔950元。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)不足以證明上訴人強制發(fā)貨，故對該證據(jù)不予確認。
被上訴人薄某某提供2019年3月25日租房合同、續(xù)租協(xié)議。搬運貨款的手寫記載，欲證明其代為保管上訴人貨物所產生的費用。該費用應該由上訴人承擔。
上訴人張成鋼質證認為，對證據(jù)的真實性合法性有異議、因房屋出租方以及搬運貨物的搬運工沒有到庭接受質詢，無法確認其真?zhèn)?，且該份證據(jù)與本案無關。
本院認為，該證據(jù)系孤證，在無其他證據(jù)佐證下，不足以證明其主張，故對該證據(jù)不予確認。
另查明，上訴人張成鋼接收到被上訴人薄某某提供的玩具商品，開箱驗收中發(fā)現(xiàn)部分玩具商品不合格，上訴人微信聯(lián)系被上訴人，被上訴人讓上訴人將其收到的玩具商品返到佳木斯市交給被上訴人。被上訴人主張僅是讓上訴人將不合格商品退回，上訴人認為退貨是指全部商品。除此，本院對一審判認定的事實予以確認。
本院認為，本案上訴人與被上訴人雖未簽訂書面買賣合同，但上訴人通過微信轉賬支付給被上訴人定金5000元。隨后雙方通過微信信息對玩具種類、數(shù)量、價格進行確認，同時被上訴人指定匯款賬號。上訴人按照被上訴人指定賬戶，分兩次共匯款40000元，雙方存在買賣合同關系。被上訴人自認其是玩具廠家的代理加盟商，否認與上訴人存在買賣合同關系，因無證據(jù)佐證，對其抗辯主張本院不予支持。二、上訴人張成鋼發(fā)現(xiàn)接收到的玩具商品不合格，隨即微信聯(lián)系被上訴人，被上訴人讓上訴人將其收到的玩具商品返到佳木斯市交給被上訴人；被上訴人主張僅是讓上訴人將不合格商品退回，上訴人主張退貨是指全部玩具商品，根據(jù)雙方存在的即時買賣的交易特點，且被上訴人銷售的玩具按斤銷售，雖然薄利多銷，但產品質量無法保證的情況，該舉證責任應由被上訴人薄某某承擔。因被上訴人不能證明其僅讓上訴人返回不合格玩具商品，應認定上訴人將案涉全部玩具商品退回符合雙方的約定；從玩具商品退回佳木斯市，被上訴人提貨后，雙方的買賣合同解除，被上訴人應將貨款返還給上訴人，被上訴人據(jù)付貨款屬違約行為；應承擔相應的責任，被上訴人應返還上訴人支付的45000元貨款（含定金5000元）。至于上訴人主張返還運費款4000元，因系先期收貨的運費，在雙方協(xié)商解除合同前理應由上訴人本人承擔，故對該項請求本院不予支持。原審判決舉證責任分配有誤，判決結果顯失公平，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 荊獻龍
審判員 梁勁松
審判員 路敏

書記員： 王云銘