張成艮
張榮澤
京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責(zé)任公司
京山縣羅店鎮(zhèn)人民政府
趙勇（北京天壇律師事務(wù)所）
原告張成艮（曾用名張成銀），男，1941年9月11日出生，漢族，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張榮澤，系原告張成艮之子。
被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責(zé)任公司。
被告京山縣羅店鎮(zhèn)人民政府。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
原告張成艮與被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責(zé)任公司（以下簡稱“馬店建筑公司”）、京山縣羅店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“羅店鎮(zhèn)政府”）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2012年3月5日受理后，依法組成由審判員李虹擔(dān)任審判長，與審判員曹振華、人民陪審員鄧勇兵參加的合議庭，于2012年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張榮澤，被告羅店鎮(zhèn)政府委托代理人趙勇到庭參加了訴訟，被告馬店建筑公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被告馬店建筑公司與原告形成的債務(wù)，是由原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司改組前所形成的債務(wù)，其原因之債是原馬店鎮(zhèn)建筑工程公司欠付原告工程款形成，符合建設(shè)工程合同的特性，故本案案由為建設(shè)工程合同糾紛。被告馬店建筑公司成立后，依據(jù)改組文件承擔(dān)了原馬店鎮(zhèn)建筑工程公司的全部債務(wù)，包括原告的債務(wù)。被告馬店建筑公司向原告出具的四份欠條，是對債務(wù)的進(jìn)一步確認(rèn)，依法受法律保護(hù)，被告馬店建筑公司應(yīng)承擔(dān)償還工程款的民事責(zé)任。被告馬店建筑公司從出具欠條之日就應(yīng)償還工程款，但至今未予償還，存在嚴(yán)重違約行為，故原告要求被告馬店建筑公司償還所欠的44842.90元及存款利息26113.86元的訴請，本院予以支持。對于原告要求被告馬店建筑公司支付5000元工程款及利息的請求，因提供的證人證言不足以證實(shí)該債務(wù)系來源于被告馬店建筑公司或原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司，故本院不予支持。本院已支持了以被告馬店建筑公司所欠金額按存款利率計(jì)算的利息，原告再行主張因被告馬店建筑公司拒付工程款導(dǎo)致原告向他人借款或向信用社貸款產(chǎn)生的利息損失的請求，屬重復(fù)計(jì)算利息行為，本院不予采納。
關(guān)于被告羅店鎮(zhèn)政府是否應(yīng)對馬店建筑公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，從馬店建筑公司登記的工商資料來看，其股東結(jié)構(gòu)由京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司、李文彬等13名自然人股東組成，羅店鎮(zhèn)政府或原馬店鎮(zhèn)政府并不是馬店建筑公司的股東或開辦者。原馬店鎮(zhèn)政府挪用或占用屬于原告的工程款是否屬實(shí)原告并未舉證證明，且馬店建筑公司是經(jīng)依法注冊成立的有限責(zé)任公司，其公司章程載明“公司自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，依法納稅，并以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)有限經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，馬店建筑公司應(yīng)以自有的資產(chǎn)獨(dú)立對外承擔(dān)民事責(zé)任，故原告訴請要求被告羅店鎮(zhèn)政府對被告馬店建筑公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任的理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:69Article|第××百六十九條]]，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張成艮支付工程款44842.90元、利息26113.86元，合計(jì)70956.76元。
二、駁回原告張成艮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1866元，由被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
本院認(rèn)為，被告馬店建筑公司與原告形成的債務(wù)，是由原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司改組前所形成的債務(wù)，其原因之債是原馬店鎮(zhèn)建筑工程公司欠付原告工程款形成，符合建設(shè)工程合同的特性，故本案案由為建設(shè)工程合同糾紛。被告馬店建筑公司成立后，依據(jù)改組文件承擔(dān)了原馬店鎮(zhèn)建筑工程公司的全部債務(wù)，包括原告的債務(wù)。被告馬店建筑公司向原告出具的四份欠條，是對債務(wù)的進(jìn)一步確認(rèn)，依法受法律保護(hù)，被告馬店建筑公司應(yīng)承擔(dān)償還工程款的民事責(zé)任。被告馬店建筑公司從出具欠條之日就應(yīng)償還工程款，但至今未予償還，存在嚴(yán)重違約行為，故原告要求被告馬店建筑公司償還所欠的44842.90元及存款利息26113.86元的訴請，本院予以支持。對于原告要求被告馬店建筑公司支付5000元工程款及利息的請求，因提供的證人證言不足以證實(shí)該債務(wù)系來源于被告馬店建筑公司或原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司，故本院不予支持。本院已支持了以被告馬店建筑公司所欠金額按存款利率計(jì)算的利息，原告再行主張因被告馬店建筑公司拒付工程款導(dǎo)致原告向他人借款或向信用社貸款產(chǎn)生的利息損失的請求，屬重復(fù)計(jì)算利息行為，本院不予采納。
關(guān)于被告羅店鎮(zhèn)政府是否應(yīng)對馬店建筑公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，從馬店建筑公司登記的工商資料來看，其股東結(jié)構(gòu)由京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司、李文彬等13名自然人股東組成，羅店鎮(zhèn)政府或原馬店鎮(zhèn)政府并不是馬店建筑公司的股東或開辦者。原馬店鎮(zhèn)政府挪用或占用屬于原告的工程款是否屬實(shí)原告并未舉證證明，且馬店建筑公司是經(jīng)依法注冊成立的有限責(zé)任公司，其公司章程載明“公司自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，依法納稅，并以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)有限經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，馬店建筑公司應(yīng)以自有的資產(chǎn)獨(dú)立對外承擔(dān)民事責(zé)任，故原告訴請要求被告羅店鎮(zhèn)政府對被告馬店建筑公司的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任的理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:69Article|第××百六十九條]]，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張成艮支付工程款44842.90元、利息26113.86元，合計(jì)70956.76元。
二、駁回原告張成艮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1866元，由被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
審判長：李虹
審判員：曹振華
審判員：鄧勇兵
書記員：彭勇
Be the first to comment