原告張成艮（曾用名張成銀），男，1941年9月11日出生，漢族，務農。
委托代理人張榮澤，系原告張成艮之子。
被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責任公司。
被告京山縣羅店鎮(zhèn)人民政府。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務所律師。

原告張成艮與被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責任公司（以下簡稱“馬店建筑公司”）、京山縣羅店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“羅店鎮(zhèn)政府”）建設工程合同糾紛一案，本院于2012年3月5日受理后，依法組成由審判員李虹擔任審判長，與審判員曹振華、人民陪審員鄧勇兵參加的合議庭，于2012年6月8日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張榮澤，被告羅店鎮(zhèn)政府委托代理人趙勇到庭參加了訴訟，被告馬店建筑公司經本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張成艮訴稱：原告是被告馬店建筑公司的職工，1996年原告承建了馬店棉花良種軋花廠倉庫工程。該工程竣工后，馬店棉花良種軋花廠將原告的工程款支付給被告馬店建筑公司，馬店建筑公司收到工程款后并未將該工程款支付給原告，而是由原馬店鎮(zhèn)政府（后馬店鎮(zhèn)政府被撤，合并到羅店鎮(zhèn)政府）將該款提走，用于購置公務車，致使原告的工程款落空。原告在該工程債務人催要下，被迫向信用社、個人借款來償還拖欠的工人工資及材料款。后在原告多次追討下，被告馬店建筑公司償還了部分工程款，對余下工程款馬店建筑公司向原告出具了欠條，金額共計44843.10元，另還有5000元的欠條已遺失。上述款項經原告向被告催討10多年之久，遲遲不予歸還，不僅給原告造成了占用資金產生的利息損失，而且造成了原告為支付工人工資及材料款向信用社貸款產生的利息損失，原告遂起訴至法院，請求：1、判令××被告支付原告工程款44843.10元及利息26113.86元；2、判令××被告支付原告工程款5000元及利息；3、判令兩被告支付原告于2001年3月26日、2005年6月18日在馬店信用社貸款4120元、6300元而產生的利息共計6696.34元；4、查清原告于2003年3月25日在馬店信用社貸款4400元、張某乙、張某丙2003年3月26日貸款4808元是否屬實，是否已歸還，若未歸還，由此產生的利息由××被告支付；5、本案訴訟費用由××被告承擔。
被告羅店鎮(zhèn)政府答辯稱：1、羅店鎮(zhèn)政府與原告張成艮之間既不存在建筑工程款與借款而產生的糾紛，也不存在建筑工程或借款的債權債務轉移關系。2、馬店建筑公司是依法登記注冊成立的獨立的企業(yè)法人，羅店鎮(zhèn)政府及合并前的馬店鎮(zhèn)政府都不是該公司的股東或開辦者。羅店鎮(zhèn)政府及合并前的馬店鎮(zhèn)政府從未從馬店建筑公司支取過工程款。合并前的馬店鎮(zhèn)政府配置的公務車所需款項與馬店建筑公司沒有任何關系，不存在原告所說的將張成艮工程款從馬店建筑公司提走、挪用于購買公務車。馬店建筑公司與原告張成艮之間是否存在債權債務關系與答辯人無關。3、原告沒有提供任何充分證據來證明其提出的對答辯人的訴求及所依據的事實，依法應當承擔不利后果。
被告馬店建筑公司未作答辯。
原告張成艮為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據：
證據一、馬店建筑公司企業(yè)注冊資料一套（共7頁），擬證明馬店建筑公司是馬店鎮(zhèn)政府開辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，后馬店鎮(zhèn)政府合并到羅店鎮(zhèn)政府。
證據××、欠條四份，證明張成艮承包工程后馬店建筑公司下欠張成艮工程款44843.10元。
證據三、周某某證言，擬證明馬店建筑公司下欠原告5000元工程款的事實。
證據四、馬店信用社出具的張成艮貸款計息憑證××份，擬證明被告為支付工人工資及材料款而向信用社貸款產生的利息為6696.34元。
證據五、馬店鎮(zhèn)建筑工程公司房權證××本，擬證明馬店建筑公司因欠原告工程款，將房屋抵押給原告。
證據六、張成艮戶口薄和委托書各一份，擬證明委托人與原告的關系，享有訴訟權利。
證據七、羅店鎮(zhèn)許壩村村委會證明一份，證明張成艮的曾用名為張成銀。
證據八、催款通知書和傳票一份，證明張成艮的債權得不到清償后，無法清償農村合作基金會的債務。
證據九、羅店鎮(zhèn)政府協(xié)助查詢函一份，證明政府關心百姓和承擔債務的意思表達。
證據十、張成艮領取張某甲、張某乙的糧食補貼一份，證明張成艮的債務使其子女的權益受到侵害。
證據十一、張成艮支付提留款的收據一份，證明原告與馬店建筑公司的關系。
被告馬店建筑公司未向本院提交證據。
被告羅店鎮(zhèn)政府為支持其抗辯，向本院提交如下證據：
證據一、馬店建筑公司工商注冊登記檔案資料一套（共29頁）。擬證明：馬店建筑公司于1998年1月14日登記成立為有限公司，是合法的企業(yè)法人，按公司法設立的企業(yè)，應適用公司法調整。其股東是李文彬等人，羅店鎮(zhèn)政府及合并前的馬店鎮(zhèn)政府都不是該公司的股東或開辦者，在該公司不享有任何權益或從中受益。
證據××、京山縣工商行政管理局所作出的行政處罰決定書一套及其出具的吊銷證明一份（共11頁）。擬證明：馬店建筑公司于2001年11月5日因違反規(guī)定被吊銷營業(yè)執(zhí)照。按照法律規(guī)定，馬店建筑公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其民事主體資格仍然存在，仍享有民事權利，應獨自承擔民事責任。
對原告提交的證據，被告羅店鎮(zhèn)政府質證認為，對證據一的真實性無異議，該企業(yè)不是馬店鎮(zhèn)政府開辦，是按照公司法設立的公司，馬店鎮(zhèn)政府不是出資人，沒有控股。證據××是原告與馬店建筑公司發(fā)生的債權債務關系，與馬店鎮(zhèn)政府無關。對證據三有異議，該證人證言缺乏真實性和關某。證據四與羅店鎮(zhèn)政府沒有關聯。對證據五真實性沒有異議，與本案無關聯。對證據六、證據七無異議。證據八與本案無關某。對證據九真實性無異議，但與本案沒有關聯。證據十、十一與本案沒有關某。
對被告羅店鎮(zhèn)政府提交的證據，原告張成艮質證認為，對該××組證據的真實性、關某沒有異議，但該企業(yè)雖被吊銷，其法定代表人是政府，是國有控股企業(yè)。
被告馬店建筑公司放棄訴訟權利未到庭對原告所舉證據和被告羅店鎮(zhèn)政府所舉證據的真實性、合法性、關某等提出質證意見。
對原告所舉證據，本院認證認為，對證據××、五、六、七、十一這五組證據，能夠客觀真實反映原告有訴訟主體資格，被告馬店建筑公司實際下欠原告工程款44842.90元這一基本事實，本院予以采信。對證據一，反映了馬店建筑公司依法登記、吊銷營業(yè)執(zhí)照等客觀信息，本院對該證據的真實性予以采信。對證據三，周某某的證言屬于孤證，在沒有其他證據加以證實的情況下，難以辨別其真實性，本院不予采信。對證據四、九，能夠證明原告向馬店信用社于2001年3月26日、2005年6月18日貸款的事實，本院予以認可。對證據八、十，與本案事實沒有關某，本院不予采信。
對被告羅店鎮(zhèn)政府提交的證據，本院認證認為，原告對該××組證據的真實性無異議，本院對其真實性予以采信。
經過法庭調查，結合雙方當事人的舉證、質證及陳述，本院采信的證據，查明以下事實：
1996年，原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司承包了馬店棉花良種軋花廠倉庫工程，并將該工程轉包給個人張成艮承建。工程完工交付后，京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司未全部將該工程款支付給張成艮。1998年1月14日，被告馬店建筑公司成立。1999年3月16日、12月24日、2000年1月21日、2001年3月21日，被告馬店建筑公司向原告出具了四份格式欠條，金額為25942.90元、6550元、2350元、10000元，合計44842.90元，事由為棉種廠工程款和結賬款。在張成艮多次催討上述款項下，被告馬店建筑公司將登記在馬店鎮(zhèn)建筑工程公司名下的兩處房產抵押給原告張成艮，并將兩本房權證交與張成艮，未辦理抵押登記。2001年3月26日、2005年6月18日，原告張成艮分別向原馬店信用社貸款4120元、6300元，借款用途載明用于種植和購農機，截止2011年6月30日共產生利息為2201.32元、4495.02元，合計6696.34元。被告馬店建筑公司因未申報年檢，于2001年11月5日被京山縣工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今該公司一直處于歇業(yè)狀態(tài)。原告張成艮多次找到××被告追討工程款無望的情況下，遂起訴至本院。
另查明：1997年6月，原馬店鎮(zhèn)政府所轄的馬店鎮(zhèn)企業(yè)管理委員會依照京山縣經濟體制改革委員會下發(fā)《關于同意京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司改建為京山縣馬店建筑建材有限責任公司的通知》（京體改（1997）19號）文件，對原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司進行改組，該文件載明：新成立的公司全額承擔原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司的債權、債務。1998年1月14日，馬店建筑公司成立，工商資料載明：公司注冊資本132.4萬元，京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司出資102.8萬元、李文彬等13名自然人股東出資29.6萬元；企業(yè)類型為有限責任公司，法定代表人為李文彬。公司章程規(guī)定：公司自主經營、自負盈虧，依法納稅，并以其全部資產對公司債務承擔有限經濟責任。
2001年3月26日，張某乙、張某丙向原馬店信用社貸款4808元（借據編號№1229967），用途為分攤，并約定了利率和還款方式等。2003年3月25日，原告張成艮向原馬店信用社貸款4400元（借據編號A0887814），用途為購肥等。該兩筆貸款本息至今未予償還。

本院認為，被告馬店建筑公司與原告形成的債務，是由原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司改組前所形成的債務，其原因之債是原馬店鎮(zhèn)建筑工程公司欠付原告工程款形成，符合建設工程合同的特性，故本案案由為建設工程合同糾紛。被告馬店建筑公司成立后，依據改組文件承擔了原馬店鎮(zhèn)建筑工程公司的全部債務，包括原告的債務。被告馬店建筑公司向原告出具的四份欠條，是對債務的進一步確認，依法受法律保護，被告馬店建筑公司應承擔償還工程款的民事責任。被告馬店建筑公司從出具欠條之日就應償還工程款，但至今未予償還，存在嚴重違約行為，故原告要求被告馬店建筑公司償還所欠的44842.90元及存款利息26113.86元的訴請，本院予以支持。對于原告要求被告馬店建筑公司支付5000元工程款及利息的請求，因提供的證人證言不足以證實該債務系來源于被告馬店建筑公司或原京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司，故本院不予支持。本院已支持了以被告馬店建筑公司所欠金額按存款利率計算的利息，原告再行主張因被告馬店建筑公司拒付工程款導致原告向他人借款或向信用社貸款產生的利息損失的請求，屬重復計算利息行為，本院不予采納。
關于被告羅店鎮(zhèn)政府是否應對馬店建筑公司的債務承擔共同清償責任的問題。本院認為，從馬店建筑公司登記的工商資料來看，其股東結構由京山縣馬店鎮(zhèn)建筑工程公司、李文彬等13名自然人股東組成，羅店鎮(zhèn)政府或原馬店鎮(zhèn)政府并不是馬店建筑公司的股東或開辦者。原馬店鎮(zhèn)政府挪用或占用屬于原告的工程款是否屬實原告并未舉證證明，且馬店建筑公司是經依法注冊成立的有限責任公司，其公司章程載明“公司自主經營、自負盈虧，依法納稅，并以其全部資產對公司債務承擔有限經濟責任”，馬店建筑公司應以自有的資產獨立對外承擔民事責任，故原告訴請要求被告羅店鎮(zhèn)政府對被告馬店建筑公司的債務承擔共同清償責任的理由依據不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第××百六十九條，《中華人民共和國公司法》第三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告張成艮支付工程款44842.90元、利息26113.86元，合計70956.76元。
二、駁回原告張成艮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1866元，由被告京山縣馬店鎮(zhèn)建筑建材有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 李虹
審判員 曹振華
人民陪審員 鄧勇兵

書記員： 彭勇