上訴人（原審被告）：張成立，男，1956年4月18日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：崔東國(guó)，男，1979年7月29日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：吳玉忠，男，1960年10月27日出生，滿族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：王立鵬，男，1983年11月20日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：崔東輝，男，1977年10月18日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：田廣春，男，1956年05月05日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：張永平，男，1962年09月19日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：高文江，男，1949年11月29日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：何鳳波，男，1966年11月27日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：蘆長(zhǎng)云，女，1965年03月30日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：于海龍，男，1985年4月2日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。上訴人（原審被告）：尹高山，男，1948年9月24日出生，漢族，農(nóng)民，住綏濱縣。12名上訴人共同的委托訴訟代理人：李宏杰，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：綏濱縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地綏濱縣。法定代表人：劉春福，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：王海濤，綏濱縣綏濱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

張成立等12人上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、查明本案事實(shí)后依法改判，駁回綏濱供銷聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求；3、判決綏濱供銷聯(lián)社承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院判決被上訴人享有國(guó)有土地使用權(quán)的定案證據(jù)嚴(yán)重不足。1、一審中被上訴人雖然提交了綏濱縣國(guó)土資源局土地證簽收簿、土地登記申請(qǐng)書、3份地籍調(diào)查表，但是這些材料不能替代土地使用權(quán)證；被上訴人沒(méi)有向法院提交土地使用權(quán)證，一審認(rèn)定被上訴人享有國(guó)有土地使用權(quán)明顯錯(cuò)誤。2、被上訴人提交的上述證據(jù)為表格材料，其中大部分必填項(xiàng)為空白，沒(méi)有填寫日期，未加蓋國(guó)土資源局的印章、審核章，沒(méi)有負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)及經(jīng)辦人的簽字和批注，不具有合法性，沒(méi)有證明力。3、被上訴人提交的以上證據(jù)中，在申請(qǐng)書的土地所有權(quán)使用人處明確記載綏濱縣社青年點(diǎn)，足以證明12戶村民對(duì)該土地享有權(quán)屬。二、一審對(duì)案件爭(zhēng)議土地權(quán)屬未查清的情況下，即作出“青年點(diǎn)土地屬于國(guó)有是不爭(zhēng)事實(shí)”的錯(cuò)誤認(rèn)定，并作為定案依據(jù)加以使用，推導(dǎo)出12戶上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。一審法院的判決理由與本案爭(zhēng)議的108坰土地的性質(zhì)、權(quán)屬以及被上訴人有沒(méi)有權(quán)利向上訴人收取承包費(fèi)及其主張收費(fèi)的依據(jù)等，均沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。一審法院對(duì)本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題、焦點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有查清，進(jìn)而作出12戶上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)的判決，顯屬錯(cuò)誤。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)予改判。本案不適用《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用《物權(quán)法》及其相關(guān)解釋、《農(nóng)村土地承包法》等規(guī)章制度；一審法院對(duì)被上訴人沒(méi)有國(guó)有土地使用權(quán)證、收取承包費(fèi)不出具正式的收費(fèi)票據(jù)等行為不予制止，不依法糾正，顯然錯(cuò)誤。綏濱供銷聯(lián)社答辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。答辯人在一審期間向法院舉示的從綏濱縣國(guó)土資源局調(diào)取的書證，充分證明了被答辯人領(lǐng)取過(guò)國(guó)有土地使用權(quán)證。二審期間將進(jìn)一步提交證據(jù)。二、一審認(rèn)定被答辯人搶地行為構(gòu)成侵權(quán)，適用法律正確。1998年，青年點(diǎn)13戶居民向法院起訴主張土地權(quán)屬問(wèn)題，被法院依法駁回。2006年13戶居民集體上訪，信訪部門代表縣政府下發(fā)了﹝2006﹞2號(hào)文進(jìn)行答復(fù)，已經(jīng)確定被上訴人給13戶居民等每人分得7.5畝（0.5公頃）土地免費(fèi)耕種，從2007年到二輪承包結(jié)束，但土地使用權(quán)仍歸被上訴人所有。對(duì)7.5畝土地以外的土地，答辯人發(fā)包給被答辯人，一年一發(fā)包，上打租金。2017年被答辯人在沒(méi)有與答辯人達(dá)成承包合同也沒(méi)有交納承包費(fèi)的情況下，搶種答辯人的45.45公頃土地，構(gòu)成侵權(quán)。三、被答辯人一不是縣級(jí)村民委員會(huì)自治組織，二不是獨(dú)立核算的法人，三不是自己開(kāi)墾的耕地，四沒(méi)有合法的耕地使用權(quán)證書，其搶地行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。綏濱供銷聯(lián)社向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求張成立等12人給付2017年土地承包費(fèi)181,000元（45.45公頃×4000元）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及訴訟保全費(fèi)。訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告停止侵權(quán)行為，返還搶種土地45.45公頃。一審法院查明：上個(gè)世紀(jì)60年代初，黑龍江省佳木斯市供銷社為安排本市下鄉(xiāng)知識(shí)青年，在綏濱縣忠仁鎮(zhèn)臨近村屯購(gòu)買了108坰土地，作為知青生產(chǎn)生活的地點(diǎn)。佳木斯市知識(shí)青年返城后，原告綏濱供銷聯(lián)社向佳木斯市供銷合作社購(gòu)買了該土地，并接受了該青年點(diǎn)，青年點(diǎn)的名稱延續(xù)至今。為耕種這塊土地，確保每戶的基本生活，原告對(duì)落戶于青年點(diǎn)的戶籍人口，開(kāi)始每人每戶給3畝口糧田、8畝勞力田，按照每公頃600元收費(fèi)。在人口和勞力田外的土地1997年前施行收費(fèi)，按照2000元每坰不等。1998年綏濱縣進(jìn)行第二輪土地調(diào)整時(shí)，13戶供銷社青年點(diǎn)居民為爭(zhēng)取土地使用權(quán)和所有權(quán)并向綏濱縣人民法院進(jìn)行了訴訟，綏濱縣人民法院作出（1998）綏民初字第59號(hào)民事判決書，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。隨后13戶居民又提起上訪，要求確認(rèn)青年點(diǎn)的土地使用權(quán)為13戶所有。綏濱縣信訪事項(xiàng)復(fù)查委員會(huì)作出綏信復(fù)﹝2006﹞2號(hào)《關(guān)于于鳳珍等人信訪事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書》，決定綏濱供銷聯(lián)社以2006年4月18日忠仁鎮(zhèn)派出所提供的青年點(diǎn)戶籍資料為準(zhǔn)（有雙重戶口的，從青年點(diǎn)戶籍中剔除），人均分給7.5畝（0.5公頃）土地免費(fèi)耕種，從2007年起到國(guó)家農(nóng)村二輪土地承包期結(jié)束，實(shí)行增人不增地、減人不減地；上述被告在生產(chǎn)過(guò)程中享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但不能改變耕地的使用用途，土地使用權(quán)仍歸綏濱供銷聯(lián)社所有；在此期間如果國(guó)家和省市縣再有其他對(duì)現(xiàn)有青年點(diǎn)戶籍人口政策，按相應(yīng)政策執(zhí)行。此后，原告將青年點(diǎn)土地按照此標(biāo)準(zhǔn)免費(fèi)分給青年點(diǎn)18戶居民耕種，剩余土地按照每年的相應(yīng)價(jià)格發(fā)包給青年點(diǎn)所屬的居民耕種，每年按照原告制定的標(biāo)準(zhǔn)收取承包費(fèi)，原、被告雙方對(duì)此并無(wú)異議。在此期間，國(guó)家省市縣對(duì)綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)的戶籍人口政策并未發(fā)生變化。2017年春，綏濱縣政府與原告協(xié)商，要利用青年點(diǎn)旱田45.45公頃栽種竹柳，作為開(kāi)辦火力發(fā)電廠的原料基地。綏濱縣政府未下發(fā)文件收回原告的國(guó)有土地使用權(quán)。12名被告聽(tīng)到消息后，在未向原告繳納承包費(fèi)的前提下，共同出資強(qiáng)行耕種了上述旱田45.45公頃，播種了玉米。上述12名被告對(duì)搶種土地?cái)?shù)額、未繳承包費(fèi)的事實(shí)均予以認(rèn)可。在此期間，綏濱縣公安局曾到場(chǎng)制止，但未能解決問(wèn)題。2017年9月末，原告向綏濱縣人民法院申請(qǐng)對(duì)12名被告耕種土地，共同收獲的玉米300噸進(jìn)行訴前保全，予以查封。同年10月，原告與被告在協(xié)商無(wú)果的情況下，將12被告訴至法院。另外，在2016年上述被告與原告簽訂土地承包合同中，雙方議定價(jià)格為旱田按照每坰4500元繳費(fèi)，水田按照每坰6600元繳費(fèi)，且雙方已按照上述價(jià)格實(shí)際履行。一審法院認(rèn)為，原告綏濱供銷聯(lián)社下屬青年點(diǎn)108坰的土地性質(zhì)為國(guó)有土地系不爭(zhēng)的事實(shí)，原告具有使用權(quán)。對(duì)其管理使用不同于集體土地使用權(quán)的管理方式，發(fā)生糾紛亦不適用于《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》。雖然青年點(diǎn)的18戶居民隨著時(shí)間推移戶籍登記為農(nóng)民，但其耕種土地是在與具有使用權(quán)的管理者即原告之間簽訂土地承包合同的基礎(chǔ)上。2017年之前，雙方在每一年有序的簽訂土地承包合同，繳納雙方約定的承包費(fèi)，耕種土地，雙方約定俗成。2017年，上述被告在明知未簽訂合同繳納承包費(fèi)的前提下強(qiáng)行耕種原告具有使用權(quán)的土地，具有主觀過(guò)錯(cuò)，已構(gòu)成侵權(quán)，侵害了原告的國(guó)有土地使用權(quán)。況且，2017年青年點(diǎn)的18戶農(nóng)民除上述12名被告外其余農(nóng)民仍在奉公守法，與原告簽訂合同耕種土地。原告主張?jiān)?016年原議定的土地承包費(fèi)基礎(chǔ)上適當(dāng)減少承包費(fèi)數(shù)額，符合法律規(guī)定。因此，原告要求上述12名被告停止侵權(quán)，交還45.45公頃土地，繳納2017年強(qiáng)行耕種45.45公頃土地承包費(fèi)181,000元（45.45公頃×4000元）的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于被告抗辯其身份系農(nóng)民，應(yīng)享受國(guó)家相應(yīng)的農(nóng)民待遇，其居住的青年點(diǎn)應(yīng)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主張不是民事法律關(guān)系調(diào)整范圍。關(guān)于被告抗辯原告訴訟的主體資格不適格，因原告具有青年點(diǎn)國(guó)有土地的使用權(quán)，綏濱供銷聯(lián)社作為原告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。一審法院判決：一、被告崔東國(guó)、吳玉忠、王立鵬、崔東輝、田廣春、張永平、張成立、高文江、何鳳波、蘆長(zhǎng)云、于海龍、尹高山于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告綏濱供銷聯(lián)社2017年45.45公頃土地的承包費(fèi)181,000元；二、被告崔東國(guó)、吳玉忠、王立鵬、崔東輝、田廣春、張永平、張成立、高文江、何鳳波、蘆長(zhǎng)云、于海龍、尹高山于本判決生效之日起十日內(nèi)停止侵犯原告的國(guó)有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)行為，將共同耕種的45.45公頃土地歸還給原告綏濱供銷聯(lián)社。二審期間，上訴人張成立等12人未向本院提供新的證據(jù)。被上訴人綏濱供銷聯(lián)社向本院提供了綏濱縣國(guó)土資源局于2018年3月5日出具的“說(shuō)明”一份。欲證實(shí)其對(duì)爭(zhēng)議土地享有使用權(quán)。該“說(shuō)明”記載：1998年綏濱縣國(guó)土資源局向綏濱供銷聯(lián)社（縣社青年點(diǎn)）頒發(fā)的綏國(guó)有（1998）農(nóng)字第001號(hào)國(guó)有土地使用證，是為法人單位綏濱供銷聯(lián)社頒發(fā)的，使用權(quán)歸綏濱供銷聯(lián)社。上訴人張成立等12人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的合法性有異議，應(yīng)該由承辦人簽名；該證明的第一句話能夠證明該爭(zhēng)議土地是縣社青年點(diǎn)的事實(shí)，后兩句話的內(nèi)容與地籍信息矛盾；該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能代替權(quán)利證書，亦不能作為被上訴人收費(fèi)的依據(jù)。本案二審期間，本院依法調(diào)取了綏濱縣人民法院（1998）綏民初字第59號(hào)卷宗的庭審筆錄及該案件中綏濱供銷聯(lián)社舉示的證據(jù)“綏國(guó)用（1998）字第農(nóng)-001號(hào)國(guó)有土地使用證”（復(fù)印件）。該案件系包括本案上訴人張成立、吳玉忠、何鳳波、于海龍?jiān)趦?nèi)的綏濱縣忠仁鎮(zhèn)青年點(diǎn)13人就本案所爭(zhēng)議的土地與綏濱供銷聯(lián)社之間發(fā)生的土地承包費(fèi)糾紛，張成立等13人提起的訴訟。該案件庭審過(guò)程中，綏濱供銷聯(lián)社舉示了“綏國(guó)用（1998）字第農(nóng)-001號(hào)國(guó)有土地使用證”，以證實(shí)其對(duì)案涉土地享有合法的使用權(quán)。該使用證顯示案涉土地的使用者為綏濱供銷聯(lián)社。庭審筆錄第5頁(yè)記載，張成立等13人對(duì)于該證據(jù)質(zhì)證時(shí)只是認(rèn)為證件填寫的日期不準(zhǔn)確，對(duì)該證據(jù)的效力沒(méi)有異議；法庭因雙方對(duì)此證效力無(wú)異議，當(dāng)庭予以認(rèn)定。庭審筆錄第8頁(yè)記載，張成立等人在“法庭辯論”階段中稱：“土地使用證被告是1998年獲得的，所以被告沒(méi)有權(quán)利收取1996-1997年的承包費(fèi)?！鄙显V人對(duì)本院調(diào)取的以上證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，1、綏濱供銷聯(lián)社出示的國(guó)有土地使用證不真實(shí)、不合法，是為了應(yīng)訴而準(zhǔn)備的；此后被上訴人再未出示過(guò)該證據(jù)，該證自始不存在。張成立等人的當(dāng)庭表述并非自己真實(shí)意思的表示，13戶村民事后發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)被唬住了；當(dāng)庭所作的不利表述完全是在被蒙蔽的情況下作出的，與自己的真實(shí)意思完全相悖。2、該國(guó)有土地使用證記載的土地使用權(quán)人是綏濱供銷聯(lián)社，但在本案一、二審中綏濱供銷聯(lián)社提供的土地登記材料和領(lǐng)取國(guó)有土地使用證登記簿記載的權(quán)利人是綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)以物權(quán)登記簿為準(zhǔn)，上訴人才是土地使用證的合法主體；該證書沒(méi)有記載地號(hào)、用途、批準(zhǔn)使用年限等項(xiàng)目，不符合土地使用證的實(shí)質(zhì)和形式要件；另，該證書雖然記載使用人為綏濱供銷聯(lián)社，但該土地使用證所附的地界圖是綏濱縣社青年點(diǎn)權(quán)屬界線宗地圖，存在截然相反的內(nèi)容，故該證書不能作為定案的依據(jù)。爭(zhēng)議土地的實(shí)際使用權(quán)人和所有人為青年點(diǎn)。本案一、二審過(guò)程中，上訴人始終未能提供綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)為獨(dú)立法人單位或經(jīng)批準(zhǔn)的其他組織的證據(jù)。分析以上證據(jù)，被上訴人所提供的綏濱縣國(guó)土資源局的“說(shuō)明”，雖然在形式上存有瑕疵，但加蓋了綏濱縣國(guó)土資源局的公章，系綏濱縣國(guó)土資源局作為土地資源的管理機(jī)構(gòu)對(duì)該土地使用權(quán)證的發(fā)放對(duì)象及土地使用權(quán)人的確認(rèn)，上訴人并不能否定綏濱縣國(guó)土資源局的表態(tài)。在綏濱縣人民法院（1998）綏民初字第59號(hào)案件的庭審過(guò)程中張成立等13人對(duì)綏濱供銷聯(lián)社舉示的綏國(guó)用（1998）字第農(nóng)-001號(hào)國(guó)有土地使用證的效力沒(méi)有異議，法院并當(dāng)庭予以認(rèn)證；上訴人并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其是在被蒙騙的情況下作出的違背其真實(shí)意思的表示，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該使用證是偽造的，故該證據(jù)應(yīng)為真實(shí)有效。上訴人主張依據(jù)登記材料記載爭(zhēng)議土地的使用權(quán)人和所有人應(yīng)為青年點(diǎn)，但其一直不能提供“青年點(diǎn)”為獨(dú)立法人單位或其他組織的證據(jù)，亦不能證明“青年點(diǎn)”取得爭(zhēng)議土地權(quán)屬的方式和來(lái)源。綏濱縣國(guó)土資源局為被上訴人出具的“說(shuō)明”屬于一審?fù)徍蟪霈F(xiàn)的新證據(jù)，該證據(jù)與綏濱縣人民法院（1998）綏民初字第59號(hào)案件庭審筆錄及該案件中的綏國(guó)用（1998）字第農(nóng)-001號(hào)國(guó)有土地使用證相互印證，故均應(yīng)予以采信。二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人張成立等12人因與被上訴人綏濱縣供銷合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱綏濱供銷聯(lián)社）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初1133號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張成立、尹高山及12人共同的委托訴訟代理人李宏杰，被上訴人綏濱供銷聯(lián)社的委托訴訟代理人王海濤、陳立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人搶種的45.45公頃土地使用權(quán)的歸屬問(wèn)題。上訴人張成立等12人主張案涉土地的使用權(quán)應(yīng)屬綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)集體所有，其在一審期間提供的地籍信息中雖然記載了土地使用權(quán)人是綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)，但上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)是獨(dú)立的法人單位或經(jīng)批準(zhǔn)的其他組織，亦無(wú)法證明綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)取得爭(zhēng)議土地權(quán)屬的方式或歷史淵源；且地籍信息中記載的法人是李佳濤，而李佳濤是綏濱供銷聯(lián)社的法人；土地使用權(quán)證的領(lǐng)取人是高佩信，而高佩信是綏濱供銷聯(lián)社的辦公室主任；地籍調(diào)查表中所加蓋的公章亦是綏濱供銷聯(lián)社。故上訴人主張案涉土地的使用權(quán)應(yīng)屬綏濱供銷聯(lián)社青年點(diǎn)集體所有，證據(jù)不充分。1998年，包括本案上訴人張成立、吳玉忠、何鳳波、尹高山等人在內(nèi)的13戶青年點(diǎn)居民因與綏濱供銷聯(lián)社就包括本案爭(zhēng)議土地在內(nèi)的承包地發(fā)生糾紛，因而起訴綏濱供銷聯(lián)社，要求撤銷雙方之間簽訂的土地承包合同，降低承包費(fèi)，返還1996年、1997年承包費(fèi)。該案件經(jīng)綏濱縣人民法院審理，查明綏濱供銷聯(lián)社已于1998年取得爭(zhēng)議土地的國(guó)有土地使用證，13名原告沒(méi)有異議，法院從而確認(rèn)了綏濱供銷聯(lián)社對(duì)爭(zhēng)議的土地具有使用權(quán)。2006年于鳳珍等人就包括本案爭(zhēng)議土地在內(nèi)的青年點(diǎn)土地進(jìn)行上訪，綏濱縣信訪事項(xiàng)復(fù)查委員會(huì)作出綏信復(fù)﹝2006﹞2號(hào)復(fù)查意見(jiàn)書，該意見(jiàn)書中認(rèn)為，綏濱縣供銷合作社（即綏濱供銷聯(lián)社）于1998年辦理了國(guó)有土地使用證，證號(hào)為綏國(guó)用（1998）字第農(nóng)-001號(hào)，土地使用權(quán)為綏濱縣供銷社所有。本案二審期間，綏濱縣國(guó)土資源局出具的“說(shuō)明”亦確定了綏國(guó)用（1998）字第農(nóng)-001號(hào)土地使用權(quán)證發(fā)放對(duì)象為綏濱供銷聯(lián)社，使用權(quán)人為綏濱供銷聯(lián)社。綜合以上三點(diǎn)，可以認(rèn)定案涉爭(zhēng)議土地使用權(quán)人為綏濱供銷聯(lián)社，上訴人張成立等12人搶種爭(zhēng)議的土地沒(méi)有法律依據(jù)，其上述理由不能成立。一審法院判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)3936元，由上訴人張成立等12人承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長(zhǎng)鑄
代理審判員　　高紅娟