張某某
單宗輝（河北冀和律師事務所）
馬永明（河北冀和律師事務所）
任政
韓某萱
李進銀
中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司
趙瑞端（河北合明律師事務所）
賀立新

原告:張某某。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務所律師。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務所律師。
被告:任政。
被告:韓某萱（系被告任政之妻）。
上列二
被告
委托代理人:李進銀。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司。
住所地:江蘇省蘇州市平江區(qū)干將西路218號
。
負責人:席于林，總經理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
被告:賀立新。
原告張某某與被告韓某萱、任政、中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱:太平洋蘇州分公司）、賀立新為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由審判員崔艷雪獨任審判，于2015年5月21日公開開庭進行了審理。
原告張某某委托代理人馬永明，被告韓某萱、任政委托代理人李進銀，被告太平洋蘇州分公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
被告賀立新經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱:2014年10月10日7時50分許，被告任政駕駛蘇E×××××車沿肅衡路由南向北行駛至肅衡路75公里＋300米處由南向西左轉彎掉頭時，與沿肅衡路由北向南行駛被告賀立新駕駛的冀J×××××車相撞，造成雙方車輛損壞、被告賀立新及其乘車人左和通、原告張某某受傷的交通事故。
該事故經深州市公安交通警察大隊勘驗、調查、認定，被告任政負事故的主要責任，被告賀立新負事故的次要責任，左和通及原告張某某均不負事故責任。
蘇E×××××車的車主為被告韓某萱，該車在被告太平洋蘇州分公司投保了1份交強險和限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成的損失有醫(yī)療費80286.91元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費3400元（住院34天，每天按100元計算）、誤工費48959元（經鑒定原告誤工期為300天，根據工資表及扣發(fā)工資證明，原告共損失工資24404元、獎金24555元）、護理費7004.70元（參照居民服務業(yè)日平均工資77.83元計算90日）、營養(yǎng)費4500元（每天按照50元計算90日）、殘疾賠償金96564元（原告為9級傷殘，參照我省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標準計算20年，傷殘賠償系數為20%）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元、交通費503.50元、病歷取證費40元，共計263258.11元，要求首先由被告太平洋蘇州分公司在交強險限額內賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強險部分由被告太平洋蘇州分公司在三者險限額內賠償70%，由被告賀立新賠償30%，保險不足或免賠部分由被告任政、韓某萱、賀立新共同賠償。
被告韓某萱辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定沒有異議，我是肇事的蘇E×××××車的車主，我與被告任政是夫妻，該車在被告太平洋蘇州分公司投保了1份交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
對于原告的損失應由被告保險公司賠償。
被告任政辯稱:同被告韓某萱的答辯意見。
被告太平洋蘇州分公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定沒有異議。
肇事的蘇E×××××車在我公司投保了1份交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
對于原告合理合法損失，同意在交強險限額內賠償，但本次事故還造成被告賀立新與左和通受傷，我方已在交強險死亡、傷殘限額內對賀立新和左和通賠償3129.86元；對于交強險剩余部分同意賠償原告，超過交強險部分按照70%的比例在商業(yè)險限額內承擔，我公司不承擔訴訟費、鑒定費。
被告賀立新未答辯。
本案當事人爭議焦點是:原告要求賠償的數額、依據及民事責任的承擔。
原告張某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書
，證明事故發(fā)生的過程及責任劃分；2、戶口本、身份證，證明原告的身份；3、深州市中醫(yī)院住院收費收據，證明原告事故發(fā)生后在該院急診檢查，支出醫(yī)療費337元；4、哈勵遜國際和平醫(yī)院診斷證明、病歷、費用明細、住院費收據，證明原告在該院住院34天，被診斷為左肱骨骨折、左髖臼骨折伴脫位、全身多處軟組織損傷、高血壓3級、糖尿病2型，支出醫(yī)療費79949.91元；5、肅寧縣人民醫(yī)院組織機構代碼證、證明、工資表，證明原告從2014年10月10日起發(fā)生事故后至今未上班，被單位扣發(fā)工資，2014年10月至2014年12月每月被扣發(fā)工資2320元，2015年1月至2015年3月每月被扣發(fā)工資2492元，以及被扣發(fā)2014年10月至2015年3月的獎金11800元、加班費900元、主任津貼1200元、精神文明獎833元；6、肅寧縣人民醫(yī)院2014年4月25日至2015年3月25日的記帳憑證，證明該院在此期間工資、扣稅及扣發(fā)工資的情況；7、衡水市第四人民醫(yī)院收費票據，證明原告支出鑒定費2000元；8、車票、高速公路收費收據，證明原告支出交通費503.50元；9、哈勵遜國際和平醫(yī)院門診費收據，證明支出病歷取證費40元。
被告韓某萱、任政、賀立新、太平洋蘇州分公司均未提交證據。
本院調取的證據:本院依原告申請委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所作司法鑒定意見書
，證明原告為九級傷殘、后期醫(yī)療費10000元、誤工期300天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
經對上述證據質證，各方當事人的質證意見是:對于原告提交的證據，被告任政、韓某萱、太平洋蘇州分公司對證據1至7無異議，但認為其醫(yī)療費應扣除治療高血壓及糖尿病的費用，故醫(yī)療費中應扣除15%的非醫(yī)保用藥；對原告提交的證據8有異議，認為其不能證明與本案的關聯(lián)性，只同意給付交通費200元；對原告提交的證據9有異議，認為沒有交款人姓名，不能證明與本案的關聯(lián)性。
對于本院調取的證據，原告無異議，被告除對后續(xù)治療費有異議，認為其為不確定數額，應待實際發(fā)生后另行主張外，對其他均無異議。
本院對上述證據認證意見是:對于本院調取的證據，原告無異議，被告除認為后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后另行主張外對其他無異議，因該鑒定系本院委托有資質的鑒定機構所做出的專業(yè)性結論，故予以采信。
對于原告張某某提交的證據1至7，被告均無異議，故予以采信；對原告提交的證據8，因無法證實其用途及與本案的關聯(lián)性，故不予采信；對于原告提交的證據9，因上面沒有姓名無法證實與本案的關聯(lián)性，故不予采信。
根據上述證據，本院查明:2014年10月10日7時50分許，被告任政駕駛被告韓某萱所有的蘇E×××××車沿肅衡路由南向北行駛至肅衡路75公里＋300米處由南向西左轉彎掉頭時，與沿肅衡路由北向南行駛被告賀立新駕駛的冀J×××××車相撞，造成雙方車輛損壞、被告賀立新及其乘車人左和通及原告張某某受傷的交通事故。
該事故經深州市公安交通警察大隊認定，被告任政負事故的主要責任，被告賀立新負事故的次要責任，左和通及原告張某某均不負事故責任。
蘇E×××××車的車主為被告韓某萱（其與被告任政系夫妻），該車在被告太平洋蘇州分公司投保了1份交強險和限額為200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
原告張某某受傷后先在深州市中醫(yī)院檢查治療，后轉入哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療34天，被診斷為左肱骨骨折、左髖臼骨折伴脫位、全身多處軟組織損傷、高血壓3級、糖尿病2型等癥，共支出醫(yī)療費80286.91元。
經衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告?zhèn)闉?級傷殘、后續(xù)醫(yī)療費10000元、誤工期300天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
為此，原告支出鑒定費2000元。
原告張某某為肅寧縣人民醫(yī)院職工，事故發(fā)生后，2014年10月至12月每月被扣發(fā)工資2320元，2015年1月份以后每月被扣發(fā)工資2492元，另其自2014年10月至2015年3月期間被扣發(fā)獎金、加班費、主任津貼、精神文明獎合計14733元。
本院認為:被告任政駕駛機動車未確保安全暢通的原則，在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是發(fā)生事故的重要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；被告賀立新駕駛車輛未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。
鑒于肇事的蘇E×××××車在被告太平洋蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告太平洋蘇州分公司在交強險限額內賠償（交強險死亡、傷殘限額另案已用去3129.86元）并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告太平洋蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%的賠償責任，由被告賀立新承擔30%的賠償責任，保險不足或免賠部分由被告任政負擔。
原告所提病歷取證費，因不屬于道路交通事故賠償范圍，故不予支持；原告所提營養(yǎng)費，數額過高，應以每天30元計算90天為宜。
原告張某某所提醫(yī)療費80286.91元、誤工費48959元、后續(xù)治療費10000元、護理費7004.70元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、于判決生效后10日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司在交強險限額內賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金96564元、誤工費306.14，合計116870.14元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某醫(yī)療費49200.83元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費2380元、誤工費34057元、護理費4903.29元、營養(yǎng)費1890元、鑒定費1400元、交通費210元，合計101041.12元；共計217911.26元；二、于判決生效后10日內，被告賀立新賠償原告張某某醫(yī)療費21086.07元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費1020元、誤工費14595.86元、護理費2101.41元、營養(yǎng)費810元、鑒定費600元、交通費90元，合計43303.34元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2610元，財產保全費1270元，共計3880元，由被告任政負擔3200元，由被告賀立新負擔680元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院
。

本院認為:被告任政駕駛機動車未確保安全暢通的原則，在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是發(fā)生事故的重要原因，負事故的主要責任，故其應承擔70%的民事賠償責任；被告賀立新駕駛車輛未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任。
鑒于肇事的蘇E×××××車在被告太平洋蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應首先由被告太平洋蘇州分公司在交強險限額內賠償（交強險死亡、傷殘限額另案已用去3129.86元）并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告太平洋蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內承擔70%的賠償責任，由被告賀立新承擔30%的賠償責任，保險不足或免賠部分由被告任政負擔。
原告所提病歷取證費，因不屬于道路交通事故賠償范圍，故不予支持；原告所提營養(yǎng)費，數額過高，應以每天30元計算90天為宜。
原告張某某所提醫(yī)療費80286.91元、誤工費48959元、后續(xù)治療費10000元、護理費7004.70元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。

綜上所述，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、于判決生效后10日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司在交強險限額內賠償原告張某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金96564元、誤工費306.14，合計116870.14元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某醫(yī)療費49200.83元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費2380元、誤工費34057元、護理費4903.29元、營養(yǎng)費1890元、鑒定費1400元、交通費210元，合計101041.12元；共計217911.26元；二、于判決生效后10日內，被告賀立新賠償原告張某某醫(yī)療費21086.07元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費1020元、誤工費14595.86元、護理費2101.41元、營養(yǎng)費810元、鑒定費600元、交通費90元，合計43303.34元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2610元，財產保全費1270元，共計3880元，由被告任政負擔3200元，由被告賀立新負擔680元。

審判長：崔艷雪